Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2011г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Касаткиной Нины Михайловны к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материальн6ого ущерба, понуждению к проведению текущего ремонта

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. В Результате произошедшего залива ей причинен материальный ущерб на сумму 71411руб. 24коп. Так как обслуживающей организацией дома в котором расположена её квартира является ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит взыскать материальный ущерб в сумме 71411руб. 24коп., расходы за составление сметы стоимости ремонта в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3092руб. 34коп., обязать ответчика произвести ремонт крыши <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000руб.

В судебном заседании представители истицы, по доверенности, уточнили и изменили исковые требования, просят взыскать материальный ущерб в сумме 71411руб. 24коп., расходы за составление сметы стоимости ремонта в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3092руб. 34коп., обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над третьим подъездом <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000руб.

Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», по доверенности, исковые требования не признал полностью, согласно письменного отзыва.

Представитель 3-го лица Департамента по управлению имуществом администрации г.о.Самара, по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известила, ранее в судебном заседании пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и подтвердила, что <адрес> в <адрес> действительно является муниципальной собственностью, обслуживанием дома на основании договора занимается ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», которое представляет список на выполнение необходимых работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме, не отрицала, что в указанном доме необходим капитальный ремонт крыши, однако из-за отсутствия у департамента денежных средств никакого ремонта крыши не производилось, такого задания обслуживающей организации не давали.

3-е лицо Касаткин С.С., исковые требования считает обоснованными, просит удовлетворить полностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, допросив в качестве специалистов ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Данное обстоятельство подтверждается Актами, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме собственниками жилых помещений, т.е. согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по управлению имуществом г.о.Самара является обслуживающей организацией жилого <адрес> в <адрес> в котором расположена на последнем, пятом этаже, квартира истицы. Согласно приложения № к указанному договору ответчик обязан убирать мусор с крыши, удалять снег и наледь с кровли, устранять неисправности кровельного покрытия отдельными местами.

Из пояснений сторон следует, что залитие квартиры истицы произошло в период таяния снега на крыше дома. После удаления снега с крыши работниками ответчика протекание талых вод прекратилось. Данное обстоятельство подтвердили все стороны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика не надлежаще выполнившего свои обязательства по договору обслуживания жилого дома, своевременно не удалившего снег и наледь с кровли <адрес>, поэтому считает исковые требования о возмещении материального ущерба законными и обоснованными.

Поверив сметы на ремонт представленные сторонами, суд принимает во внимание смету подготовленную специалистом ФИО4, т.к. при её расчете применялись расценки для ремонта, а не для нового строительства какие, как установлено в судебном заседании, применены в смете подготовленной ООО «ГК Экос». Кроме того в судебном заседании истица не доказала причинно следственной связи, что деревянные полы сгнили именно от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива талыми водами. По поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 33092руб. 89коп., согласно сметы подготовленной специалистом ФИО4

По изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание, что ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни Департамент по управлению имуществом г.о.Самара решений о капитальном, либо текущем ремонте кровли <адрес> не принимали, денежных средств на ремонт не выделяли, суд не находит оснований для удовлетворению требований истицы о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над третьим подъездом названного дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов состоящих из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1193руб.руб. и расходов по составлению сметы о стоимости ремонта в сумме 5000руб., т.к. подтверждаются квитанциями.

Требование о возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 20000руб., суд считает удовлетворению не подлежащим в связи с недоказанностью таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касаткиной Нины Михайловны к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материальн6ого ущерба, понуждению к проведению текущего ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Касаткиной Нины Михайловны материальный ущерб в сумме 33092руб. 89коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1193руб. и расходы по составлению сметы 5000руб., всего взыскать 39285(тридцать девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 89коп., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю.Сёмин