Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пенькова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании права собственности на место для парковки в объекте незавершенного строительства,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройград» о признании права собственности на место для парковки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору №/п долевого участия в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в г. Самаре в Промышленном районе, <адрес> между А.В. и ООО «Стройград». Предметом договора являлось участие в инвестировании строительства 7-ми этажного торгово-офисного центра в г. Самаре в Промышленном районе, <адрес>. По окончании строительства застройщик предоставляет дольщику место для парковки автомобиля № общей площадью 18 кв.м. стоимостью 320000 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2010г. Обязательства по оплате помещения истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом, А.В. и ООО «Стройград» был заключен договор №/п-1 о переуступке права требования в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в г. Самаре в Промышленном районе, ул. <адрес>. Предметом договора являлась переуступка на возмездной основе прав на долю в строительстве и прав получения в собственность по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию доли, составляющей в натуре место для парковки автомобиля №, площадью 18 кв.м. Истец считает, что заключив договор долевого участия в строительстве, и исполнив полностью возложенные на него обязательства, истец приобрел право на получение в собственность указанного помещения.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на место для парковки в объекте, незавершенном строительством – место для парковки №, общей площадью 18 кв.м. расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просила признать за истцом право собственности на бокс для автомобиля № в объекте незавершенном строительством, общей площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил отзыв, согласно которому иск признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком ООО «Стройград» исковых требований истца в данном случае не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами осуществленных вложений.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено, что на основании Постановления главы г.Самары от 14.04.2004 г. № 985 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования торгово-офисного центра ООО «Стройград», расположенного по адресу: <адрес> в Промышленном районе г.Самара.

Постановлением главы г.Самара от 11.03.2005 г. № 132 утвержден проект границ земельного участка площадью 1840,90 кв.м для строительства торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> в Промышленном районе г.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Стройград» заключен договор аренды земельного участка по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, <адрес> <адрес>ю 1840, 90 кв.м для строительства торгово-офисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о.Самара ООО «Стройград» выдано разрешение № RU 633301000-093

на строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра на земельном участке площадью 1840,9 кв.м по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, <адрес>

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 63:01:0719001:0007 с разрешенным видом использования «для строительства торгово-офисного центра».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору №/п долевого участия в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в г. Самаре в Промышленном районе, ул. Ставропольская/22-го Партсъезда между А.В. и ООО «Стройград». Предметом договора являлось участие в инвестировании строительства 7-ми этажного торгово-офисного центра в г. Самаре в Промышленном районе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Е.В., А.В. и ООО «Стройград» был заключен договор №/п-1 о переуступке права требования в строительстве 7-ми этажного торгово-офисного центра в г. Самаре в Промышленном районе, <адрес> Предметом договора являлась переуступка на возмездной основе прав на долю в строительстве и прав получения в собственность по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию доли, составляющей в натуре место для парковки автомобиля №, площадью 18 кв.м.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 застройщик обязался осуществить строительство 7-ми этажного торгово-офисного центра, а «дольщик» принять участие в инвестировании строительства торгово-офисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: г.Самара, Промышленный район, <адрес> По окончании строительства 7-ми этажного торгово-офисного центра и ввода его в эксплуатацию застройщик обязался предоставить дольщику долю в общей долевой собственности, место для парковки автомобиля №, общей площадью 18,00 кв.м, расположенное в подземном этаже 7-ми этажного торгово-офисного центра.

Согласно п.1.3 срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2010 года.

Согласно п.2.1 договора дольщик обязался уплатить за указанное место для автомобиля 320000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору №/п-1выполнены в полном объеме, сумма в размере 350000 рублей оплачена истцом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно до настоящего времени здание не сдано в эксплуатацию. Из отзыва ответчика следует, что торгово-офисный центр в настоящее время в эксплуатацию не сдан, объект строительства завершен на 100%, все строительные работы завершены, проведено благоустройство прилегающей территории.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца на получение результата его инвестиций, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что фактически спорный объект недвижимости создан.

15.12.2010 г. распоряжением № 157 Главы Администрации Промышленного района г.о. Самара новому построенному зданию присвоен почтовый адрес: г.Самара, Промышленный район, <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация помещения и изготовлен технический паспорт в ГУП «ЦТИ» Самарской области, согласно которому общая площадь – нежилого помещения бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретено право собственности на объект незавершенного строительства в части проинвестированного нежилого помещения - бокса для автомобиля №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, <адрес>

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца подлежит защите в судебном порядке, за ним подлежит признанию право собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины взыскиваемой в доход государства до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова Е.В. удовлетворить.

Признать за Пеньковым Е.В. право собственности на бокс для автомобиля № в объекте, незавершенном строительством, общей площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, <адрес>.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме..

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011 года.

Судья И.А.Митина