РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урюпина Михаила Евгеньевича к ОАО НПО «Поволжиский АвиТИ» о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчику, при этом указав, что в период с 10 октября 2007 г. по 9 июля 2010 г. истец работал у ответчика в должности начальника отдела режима. За весь период работы ответчик постоянно задерживал выплату истцу заработной платы или выплачивал частично по 1.000 рублей в месяц.

Для выполнения своих должностных обязанностей истец был вынужден арендовать часть кабинета, который, в свою очередь, у ответчика арендовало ООО «Геострой», т.к. в представленном ему ответчиком кабинете работать истец не мог из-за антисанитарного состояния своего рабочего кабинета.

Также, из-за того, что ответчик не обеспечил истца всем необходимым для выполнения его должностных обязанностей, он был вынужден использовать свое личное имущество, а именно: многофункциональное устройство, компьютер, телефонный аппарат, личный сотовый телефон.

Ответчику было известно о том, что истец арендует у него для выполнения своей работы часть кабинета у ООО «Геострой», используя свое личное имущество. Истец неоднократно просил ответчика в денежном выражении компенсировать ему аренду кабинета и амортизацию его личного имущества, однако ответчик в этом отказывал истцу.

Ссылаясь на норму ст. 188 ТК РФ, истец считает, что имеет право на возмещение ответчиком понесенных расходов, связанных с арендой части кабинета для выполнения своих должностных обязанностей. При этом, истец также полагает, что ответчик должен возместить ему за аренду части кабинета денежные средства в размере 28.271 рубль, исходя из того, что часть кабинета, занятая истцом у ООО «Геострой» в период с 1 октября 2009г. по 10 июля 2010г., т.е. 9 месяцев и 10 дней, ежемесячно оплачивалась им за счет своих личных средств, в размере по 3.029 рублей, и самостоятельно рассчитывая размер возмещения ему денежных средств работодателем в размере 28.271 рублей.

Также за амортизацию своего личного имущества на протяжении 27 месяцев работы, по мнению истца работодатель должен возместить ему денежные средства в размере 54.000 рублей, т.е. по 2000 рублей в месяц.

Ссылаясь на норму ст. 80 ТК РФ, по утверждению истца, ответчиком в период с 9 июля 2010 г. по обращения истца в суд, не был произведен окончательный расчет с истцом.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, как указал истец в своем иске, в день увольнения он находился на своем рабочем месте.

За все время работы истца у ответчика, истец не использовал ни одного из трех своих отпусков, а при его увольнении ему было сообщено, что ответчик должен ему выплатить компенсацию за неиспользованные им отпуска в сумме 24.000 рублей. Добровольно указанную денежную сумму ответчик не выплатил истцу до настоящего времени, в связи с чем, истец полагает, что в настоящее время он имеет право в судебном порядке требовать у ответчика выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотренной ст.127 ТК РФ.

Кроме того, действиями работодателя истцу были причинены глубокие нравственные страдания нарушением его трудовых прав, несправедливым отношением к нему со стороны работодателя, проигнорировавшего все его законные требования, поскольку сам истец и его семья, рассчитывали на своевременное получение денежных средств от работодателя, а оказавшись, в тяжелом финансовом положении, истцу неоднократно приходилось занимать и перезанимать денежные средства, вследствие чего, на нервной почве у истца появилась бессонница, сильные головные боли.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за три неиспользованных отпуска в размере 24.000 рублей; компенсацию причиненного нарушением трудовых прав работника морального вреда в размере 50.000 рублей; компенсацию за аренду занимаемой им части кабинета для выполнения своих должностных обязанностей в размере 28.271 рубль и компенсацию за амортизацию работодателем личного имущества истца в размере 54.000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Урюпин М.Е. уточнил заявленные им исковые требования, при этом указав, что ответчик частично погасил перед ним сумму задолженности при увольнении, в связи с чем, просил суд о взыскании с ответчика остатка долга по выплате причитающихся работнику денежных средств при увольнении размере 1 рубль 36 копеек, а так же просит с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату ему предусмотренных законом при увольнению выплат, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, отказавшись от поддержания остальной части ранее заявленных суду требований о взыскании компенсации за амортизацию личного имущества в размере 54.000 рублей и компенсации за аренду занимаемой им части кабинета для выполнения своих должностных обязанностей в размере 28.271 рубль.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НПО «Поволжиский АвиТИ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно письменного отзыва, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных им возражений относительно заявленных истом требований, указавшего, что задолженность по выплате перед Урюпиным М.Е. причитающихся ему при увольнении денежных средств полностью погашена, заявленные истом требования об оплате аренды личного имущества ответчик считает необоснованными, по причине отсутствия арендных отношений между Урюпиным М.Е и ООО «Геострой», поскольку сам Урюпин М.Е., будучи сотрудником ОАО «НПО «Поволжский АВиТИ», был обеспечен рабочим кабинетом и всем необходимым для исполнения своих должностных обязанностей, являясь одновременно и руководителем ООО «Геострой» на протяжении период с 2006 года по 2010 года, причем ООО «Геострой», по мнению ответчика, является должником ОАО «НПО «Поволжский АвиТИ» по аренде помещений и коммунальным услуг.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, а сами требования, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

Спорные отношения сторон по вопросу выплаты заработной платы и иных начисленных но не выплаченных при увольнении денежных выплат работнику работодателем регулируются нормами Конституции Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя представления доказательств выплаты работнику заработной платы и причитающихся работнику выплат в полном объеме, в силу требований ст. 22 ТК РФ, лежит на ответчике.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или с ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании записей в трудовой книжке истца приказа о его приме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с 10.07.2007 по 09.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства и не были оспорены сторонами по делу.

Из представленного в материалы дела расчета заработной платы истца за июль 2010 года видно, что на момент увольнения истца у ответчика имелась задолженность перед истцом Урюпиным М.Е. по выплате денежных средств в размере 22.434 рубля 36 копеек, включая денежную компенсацию за неиспользованные им отпуска.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик произвел частичную выплату денежных средств истцу в размере 22.433 рубля 00 копеек, в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением № 79 от 14.03.2011 года и не оспаривается истцом по делу. При указанных обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 рубль 36 копеек, подлежащая взысканию с ответчика на основании требований ст. 236 ТК РФ.

Доказательств использования истцом, в период своих трудовых отношений с ответчиком, своего личного имущества с согласия или ведома своего работодателя, допускаемого в силу прямого указания в норме закона, не иначе как по соглашению сторон трудового договора, а также размера возмещаемых работодателем истцу расходов, связанных с использование им своего личного имущества, сторонами дела не представлено, вследствие чего, суд устанавливает несостоятельными и не основанными на положении ст. 188 ТК РФ требования истца о возмещении ему при увольнении работодателем указанных расходов в общей сумме 54.000 рублей, равно как и расходов по аренде части кабинета в размере 28.271 рублей.

Вместе с тем, нарушение ответчиком трудовых прав работника, связанного на своевременную выплату ему окончательного расчета при увольнении, включая денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, подтвержденное направленной в адрес суда ответчиком копией платежного поручения № 79 от 14 марта 2011 года, суд расценивает в качестве обоснованного требования уволенного работника о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, являвшегося работодателем истца на момент увольнения, как основанного на положении ст. 237 ТК РФ, а также, требований ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причитающейся истцу, суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым в частности относится прекращение работником трудовых отношений с работодателем, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, основываясь на положении ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера причитающейся истцу денежной компенсации причиненного работодателем морального вреда в объеме 1.000 рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным обстоятельством, суд устанавливает необходимым возложение на ответчика обязанности уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 рублей, за удовлетворение судом требований работника, носящих неимущественный характер спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урюпина Михаила Евгеньевича к ОАО НПО «Поволжиский АвиТИ» о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ОАО НПО «Поволжиский АвиТИ» в пользу Урюпина Михаила Евгеньевича в счет выплат, причитающихся работнику при увольнении задолженность в размере 1 (один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ОАО НПО «Поволжиский АвиТИ» в пользу Урюпина Михаила Евгеньевича в счет выплаты денежной компенсации причиненного работнику морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО НПО «Поволжиский АвиТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Самары.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.