Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Самара 3 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: Председательствующего судьи Митиной И.А. при секретаре Снежковой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Зорич О.В. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары М.В. М.В., указывая, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств судебным приставом- исполнителем Куприяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа. Считая названное постановление незаконным по тем основаниям, что он не уклоняется от исполнения обязательств по исполнительному документу, просит признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары М.В., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении его на выезд из РФ, отменить названное постановление. В судебном заседании заявитель Зорич О.В. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо- судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что приняла исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ей предприняты попытки розыска должника, ДД.ММ.ГГГГ должник был на приеме, был уведомлен о пятидневном сроке для добровольного исполнения обязательств, в течение названного срока обязанность по исполнению решения суда не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации, о чем также ходатайствовал взыскатель, отсутствие денежных средств у должника не является уважительной причиной неисполнения обязательств. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Самарской области Н.С. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение подразумевает единовременное исполнение. Решения об отсрочке или рассрочке исполнения на данный момент нет, уважительных причин неисполнения также нет, материальное положение должника не является такой причиной. Представитель заинтересованного лица ООО «Спектр Электроники» (взыскатель по исполнительному производству) Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. ООО «Скрин», А.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки. Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица и представителей заинтересованных лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд установил: Согласно решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пользу ООО «Спектр Электроники» солидарно с ООО «Скрин», А.В., Зорич О.В. взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 570815 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб., 9408 руб.15 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должник обязан явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство принято судебным приставом- исполнителем Куприяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель М.В.. производила проверки возможности взыскания по адресу должника, на момент проверок должник отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается карточкой личного приема, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, в чем он расписался в материалах исполнительного производства, данные обстоятельства не оспариваются заявителем. В установленный срок должник добровольно не исполнил возложенную на него обязанность, в связи с чем 20.06. 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, п.15 ст. 64, ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, о применении названной меры ограничения ходатайствовал взыскатель, в связи с длительным неисполнением решения суда. В судебном заседании не установлено нарушения судебным приставом – исполнителем Куприяновой М.Ф. порядка установления временных ограничений на выезд должника Зорич О.В. из Российской Федерации. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем представлены не были, отсутствие денежных средств у должника, а тем более довод заявителя в судебном заседании о том, что он готов был перечислить взыскателю 200000 рублей и заключить с ним мировое соглашение, ограничившись данной суммой, однако взыскатель с этим не согласился, не является, по мнению суда, уважительной причиной неисполнения обязательств. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Зорич О.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары М.В. М.В., выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении Зорич О.В. на выезд из Российской Федерации, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации- отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Текст мотивированного решения изготовлен 08.08.2011 года Судья Митина И.А.