Решение Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Антимонова А.Н., Букшук Ю.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом г.о. Самара, указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях право собственности в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от 09.08. 1988 г, удостоверенного нотариусом Первой Куйбышевской нотариальной конторы И.В. номер в реестре 1-2962. В период владения и пользования указанный жилой дом был подвергнут реконструкции, в результате которой демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между кухнями поз.1 и поз.4; выполнена деревянная перегородка в сенях, образовались сени литер а площадью 11,6 кв.м., сени литер а1 площадью 7,9 кв.м.; пробиты оконные проемы в стенах сеней литер а, а1; демонтирован газовый котел в печи на кухне поз.1; перенесена газовая плита на кухне поз.1 и установлена вновь газовая плита на кухне поз.4 с подключением к существующим газовым сетям; вентиляция кухонь осуществляется в вентканалы, выведенные выше конька крыши на 500мм. В результате проведенных строительных работ жилой дом приобрел следующие технические характеристики: общая площадь – 51 кв.м., жилая площадь – 31,4 кв.м. Самовольно реконструированное жилое помещение не опасно для жизни и здоровья, окружающей среды и здоровья людей. В связи с чем истцы обратились в суд, просили признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Лит. АА1А2А3аа1, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой площадью – 31,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес> В судебном заседании представитель истцов по доверенности А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Ю.Б. в судебное заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, в суд направило отзыв, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамент строительства и архитектуры Самарской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцам Антимонову А.Н., Букшук Ю.А. принадлежит земельный участок по <адрес> «а» в Промышленном районе г. Самары по 1/2 доли в праве каждому на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истцами была произведена реконструкция принадлежащего им на праве общей долевой собственности ( о ? доле в праве ) жилого дома № расположенного на вышеназванном земельном участке. Согласно Техническому Заключению ЗАО «Горжилпроекта» по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции, дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые и одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГ1г. № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция жилого дома литер АА1А2А3аа1 по <адрес> в Промышленном районе г. Самары, не противоречит на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес>, выполненное ООО «Аудит-Безопасность», согласно которому на объекте защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. В материалах дела также имеется акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно которому реконструкция жилого дома литер АА1А2А3аа1 по <адрес> в Промышленном районе г. Самары, не противоречит нормам «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Возражения ответчика против удовлетворения иска основаны на отсутствии заключений о соответствии реконструированного объекта недвижимого имущества градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, выданные соответствующими органами. Поскольку истцами представлены в дело вышеназванные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования Антимонова А.Н., Букшук Ю.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Антимонова А.Н., Букшук Ю.А. – удовлетворить в полном объеме. Признать за Антимоновым А.Н., Букшуком Ю.А. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом Лит. АА1А2А3аа1, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой площадью – 31,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, <адрес> по ? доле в праве за каждым. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено 01.08. 2011 года Судья И.А.Митина