Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузаевой И.Ф., Дормидонтовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Егоровой П.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, третье лицо-Управление «Росреестра» в Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что они зарегистрированы и проживают в комнате № общежития по <адрес> в г. Самаре, которая предоставлялась в 1997 году ОАО «Самарский сталелитейный завод» Дормидонтовой Е.В.; Кузаевой И.Ф. данное жилое помещение предоставлено в 2003 году; в 1999 году общежитие передано в собственность муниципальному образованию г.о.Самара. Департамент управления имуществом г.о.Самара отказывает им в приватизации, ссылаясь на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которого помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Считая отказ незаконным, истцы обратились в суд просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на названную комнату : за Кузаевой И.Ф. – № доля, за Дормидонтовой Е.В. и Егоровой П.А. - по № доли.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Н.И., С.В. исковые требования уточнили и просили признать за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату № по <адрес> за Дормидонтовой Е.В., Егоровой П.А., Кузаевой И.Ф., Кузаевым К.А. по № доле в праве за каждым, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что спорный объект недвижимости состоит в реестре муниципальной собственности и используется в качестве общежития, ответчик, как собственник, считает нецелесообразным исключение из состава специализированного жилищного фонда занимаемого истцами жилого помещения в целях сохранения мест в комплексе общежитий городского округа Самара.

Представитель МП ЭСО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Т.Ю., действующая по доверенности возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причине неявки не известил.

Выслушав представителей истцов, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что Дормидонтова Е.В. является нанимателем комнаты № <адрес> в г. Самара, комната предоставлена ей в 1997 году ОАО «Самарский сталелитейный завод», вселялась по ордеру, с 27.02. 2010 году по данному адресу зарегистрирована ее дочь- Егорова П.А 2009 года рождения ; Кузаева И.Ф. вселена в спорную комнату в 2003 году по ходатайству кабельного завода, с 04.05. 2011 году в данной комнате зарегистрирован ее сын- К.А. 2011 года рождения, что подтверждается справками МП ЭСО №№ 005071, 005072 от 06.06.2011( л.д.9,10, 64,65)

Согласно копии свидетельства о рождении 11-ЕР № Кузаева И.Ф. является матерью Кузаева К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д.63)

Согласно копии свидетельства о рождении 11-ЕР № Дормидонтова Е.В. является матерью Егоровой П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.47)

Согласно техническому и кадастровому паспорту спорное помещение – комната- состоит на техническом учете, имеет назначение – жилое, номер помещения 39 литера 11 этаж 3, площадь общую- 12,50 кв м, жилую- 12,5 кв.м, с учетом прочей- 13,10 кв.м ( л.д.12,13, 14)

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области право на данную комнату ни за кем не зарегистрировано.( л.д.33)

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре истцы строений и жилья на территории г. Самара не имеют, право на приватизацию, в том числе по прежнему месту жительства, не использовали, объектов недвижимости на праве собственности не имеют, что подтверждается справками, приобщенными к материалам дела ( л.д. 53-61)

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что спорный объект недвижимости находится в доме, имеющем статус общежития, состоит в реестре муниципальной собственности, используется в качестве общежития, истцам отказано в предоставлении спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами РФ закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно выписке из реестра от 25.01.2011 г., за №, объект недвижимости, комната №, расположенная по адресу: г. Самара, <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ, за номером 012243-39, на основании Постановления Главы города Самара за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52)

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что общежитие до 1999 года принадлежало ОАО «Самарский сталелитейный завод», передано и 21.07.1999 г включено в реестр муниципального имущества г.о.Самара.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

С учетом установленного в судебном заседании, доводы представителей ответчика и третьего лица- МП ЭСО, приведенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе, поскольку статус общежития после передачи его в муниципальную собственность изменен в силу закона, законность вселения истцов в спорное жилое помещение установлена судом и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. В судебном заседании установлено, что истцы не использовали право на однократную бесплатную приватизацию.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дормидонтовой Е.В., Егоровой П.А. Кузаевой И.Ф., Кузаева К.А.- удовлетворить.

Признать за Дормидонтовой Е.В., Егоровой П.А., Кузаевой И.Ф., Кузаевым К.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в г. Самаре, общей площадью 12,5 кв.м, жилой площадью 12, 5 кв.м., с учетом прочей 13,10 кв.м по ? доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 10.06.2011 года.

<данные изъяты>