Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием адвокатов Семенкина А.А., Сайгушинской Т.Ю.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-987/11 по иску Денисова Владимира Николаевича, Шестерова Александра Михайловича к Шестеровой Валентине Александровне, Юрченко Александру Анисимовичу, 3-ему лицу: нотариусу г. Самары Братчиковой Т.К. о признании завещания недействительным,

Установил:

Истцы Денисов В.Н. и Шестеров А.М. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам Шестеровой В.А. и Юрченко А.А. с требованием о признании недействительным завещания Шестеровой Прасковьи Алексеевны от 10 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом города Самары Братчиковой Т.К., в обоснование своих требований, указав, что 10 августа 2010 года умерла Шестерова Прасковья Алексеевна, являвшаяся при жизни собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сделавшая ранее, при жизни, «07» августа 2007 года, завещание от своего имени на принадлежащую ей квартиру на имя истцов и ответчиков, в равных долях.

При обращении после смерти Шестеровой П.А. в адрес нотариуса с заявлением о вступлении в наследство по составленному ею завещанию от 07.08.2007 года, истцам стало известно, что «10» февраля 2010 года Шестерова П.А. составила другое завещание на принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, удостоверенное нотариусом Братчиковой Т.К. и зарегистрированное по реестру за № 3-811, указав в нем только ответчиков Шестерову В.А. и Юрченко А.А., что лишает истцов возможности вступления в права наследства после смерти Шестеровой П.А.

Составленное Шестеровой П.А. завещание от 10 февраля 2010 года истцы полагают недействительным, поскольку на момент составления указанного завещания, возраст Шестеровой П.А. составлял 91 год, ее состояние резко ухудшилось, и в силу своего возраста, Шестерова П.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Ссылаясь на нормы ст. 177 ГК РФ, истцы просили суд о признании недействительным завещания Шестеровой Прасковьи Алексеевны от 10 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом города Самары Братчиковой Т.К.

В ходе рассмотрения доводов истцов, истцами Денисовым В.Н. и представителем истца Шестерова А.М. по доверенности и ордеру адвокатом Марченко Е.В., в связи с возражениями ответчиков на заявленный иск, было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом вынесенным определением от 21.02.2011 года, на период осуществления назначенной судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено и возобновлено после получения судом результатов экспертизы.

В судебном заседании истец Денисов В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Сайгушинская Т.Ю., в отсутствие истца Шестерова А.М. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Марченко Е.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства через представителя указанного истца, доводы, изложенные в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснив, что составленное по делу заключение судебной экспертизы не опровергает доводы истцов в части наличия у Шестеровой П.И. заболевания, не позволяющего отдавать ей отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, просили об удовлетворении заявленного иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Шестерова А.М. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Марченко Е.В. в порядке соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики Шестерова В.А., Юрченко А.А. и их представитель по ордеру адвокат Семенкин А.А. заявленные исковые требования не признали, поддержав свои возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, указав, что при составлении оспариваемого истцами завещания, дееспособность наследодателя Шестеровой П.А. была проверена нотариусом г. Самара Братчиковой Т.К., кроме того, сама Шестерова П.А. до составления оспариваемого завещания, понимала значение своих действий, находясь в хорошем психическом состоянии, составив в отношении ответчиков завещание, которым выразила свою волю в отношении судьбы наследственного имущества, принадлежавшего ей при жизни на праве собственности, распорядившись, таким образом, своим имуществом и правами наследников. Пояснение истцов о том, что наследодатель Шесторова П.А. при составлении ею последнего завещания исключила из числа наследников абсолютно чужого ей человека Денисова В.Н. и своего племянника, Шестерова А.М., которых не видела на протяжении длительного времени, распорядившись принадлежащим ей имуществом в ползу своих родственников Шестеровой В.А. и Юрченко А.А., ухаживавших за наследодателем, по мнению ответчиков, свидетельствует о достаточном понимании наследодателем характера и значения своих действий, желании наследодателя в наступлении правовых последствий, изложенных ею в оспариваемом истцами завещании. В связи с указанными доводами, просили в удовлетворении иска истцам отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица – нотариус Братчикова Т.К., в судебном заседании указала, что при удостоверении ею завещания, произведенного в присутствии Шестеровой П.А., она проверяла ее дееспособность, устанавливала истинную волю наследодателя на распоряжение ею своим имуществом в интересах наследников, в пользу которых Шестерова П.А. составила своё последнее завещание от 10.02.2010 года, при этом, на наследодателя в ее присутствии никто не оказывал какого либо давления, завещание было составлено в интересах лиц, указанных самой Шестеровой П.А., о чем она поставила свою подпись как в самом завещании, так и в реестровой книге, выписка которой представлена нотариусом в материалы дела в ходе судебного заседания, сама она не имеет какой либо заинтересованности в изменении воли наследодателя, дорожа своей репутацией и ответственностью за достоверность удостоверяемых нотариусом нотариальных действий, вследствие чего, полагает безосновательными доводы истцов относительно отсутствия у Шестеровой П.А. на момент составления ею завещания, не понимания Шестеровой П.А. значения своих действий и не возможности руководить ими.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в силу следующих обстоятельств.

Общие положения наследования по завещанию, закрепленные нормой ст. 1118 ГК РФ, определяют право каждого дееспособного гражданина распорядиться своим имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое должно быть совершено лично, при том, что само завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Принцип свободы завещания, закрепленный нормой ст. 1119 ГК РФ определяет право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, при этом, завещатель также вправе отменить или изменить совершенное ранее завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ, не являясь обязанным сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Нотариально удостоверенное завещание в силу требований ст. 1125 ГК РФ должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с требованиями ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (п.1). Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с п.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку требования истцов заявлены в отношении оспаривания воли Шестеровой П.А., дееспособность которой в установленном законом порядке судом при ее жизни не оспаривалась, суд, при разрешении заявленного спора по существу, полагает необходимым руководствоваться требованиями ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2007 года Шестерова П.А., составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Самара Кашириной Л.Е. (л.д. 6-7), в соответствии с которым, последняя, завещала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в долях истцам Шестерову А.М. (1/6 доля) и Денисову В.Н. (1/6 доля), а также в пользу ответчиков Шестеровой В.А. (1/2 долю) и Юрченко А.А. (1/6 долю).

10 февраля 2010 г. Шестерова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К. (л.д. 14), в соответствии с которым, последняя завещала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в равных долях ответчикам Шестеровой В.А. и Юрченко А.А., отменив тем самым, на основании п.2 ст. 1130 ГК РФ, ранее составленное завещание от 07.08.2007 года.

10.08.2010 года Шестерова П.А. умерла (л.д. 16).

В настоящее время истец Денисов В.Н., не являющийся родственником умершей Шестеровой П.А. и обратившийся в адрес нотариуса с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования по завещанию после смерти Шестеровой П.А., и истец Шестеров А.М., не обращавшийся в адрес нотариуса с указанным заявлением после смерти Шестеровой П.А. в порядке соблюдения требований п.1 ст. 1153 ГК РФ, оспаривают лишь завещание Шестеровой П.А. от 10.02.2010 г. по тем основаниям, что Шестерова П.А. на момент составления завещания от 10.02.2010 г. находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение и отдавать отчет своих действий в силу имевшегося у нее психического заболевания.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент оформления завещания 10.02.2010 г., Шестерова П.А. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Так из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 110 от 17.03.2011 г. следует, что Шестерова П.А. при жизни на момент оформления ею завещания 10.02.2010 года обнаруживала клинические признаки легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза, (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные меддокументации и показания лиц, указывающих на наличие у испытуемой Шестеровой П.А. атеросклерозоа сосудов головного мозга, гипертонической болезни, о возникновении на фоне сосудистого заболевания центральной нервной системы ослабления памяти на текущие события, неустойчивости эмоциональных реакций. Исходя из данных, представленных экспертам на исследование, судебными экспертами составлен вывод о том, что у Шестеровой П.А. в исследуемый период не наступило существенного нарушения социальной адаптации, поскольку последняя обращалась при жизни к врачам с конкретными жалобами на здоровье, в том числе и на ухудшение состояния памяти, общалась с истцом и ответчиками по телефону, организовала уход за собой, оформив доверенность на получение пенсии на имя своей племянницы и обратившись с заявлением на свою регистрацию по месту жительства племянницы, однако, ввиду отсутствия данных наблюдения испытуемой медиками в феврале 2010 года, противоречивости показаний истцов и ответчиков, достоверно определить, могла ли Шестерова П.А. в период оформления своего завещания от 10.02.2010 года в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, экспертам не представляется возможным.

В юридически значимой ситуации, судом достоверно установлено, что Шестерова П.А. в период с 1999 года по 13.04.2010 года изредка обращалась в районную поликлинику, где ей устанавливались диагнозы «Церебральный атеросклероз», «Гипертоническая болезнь», в период с 2009 года по март 2010 года она чаще наблюдалась терапевтом в связи с указанными заболеваниями, её общее состояние в марте-апреле 2010 года оценивалось как удовлетворительное, в психическом состоянии отмечались эмоциональная неустойчивость, жалобы на ухудшение памяти, нарушение (шаткость) походки, а на фоне приема сосудистых и гипотензивных средств, у нее отмечалась стабилизация состояния.

Анализ показаний сторон, озвученных в ходе судебных заседаний, и врачебных записей, имеющихся в медицинской документации на имя Шестеровой П.А. позволяет согласиться с мнением судебных экспертов о том, что показания истца Денисова В.Н. о том, что за год, как Шестерова П.А. подписала оспариваемое истцами завещание, она (Шестерова А.П.) уже была невменяемая, являются не достоверными, поскольку каких-либо психических нарушений врачами у испытуемой в представленной медицинской документации не описывались, рекомендаций на получение консультации специалиста-психиатра в данных пожизненного осмотра Шестеровой П.А. из представленных на её имя медицинских документов, не содержится.

При этом, в качестве допустимых доказательств по данному спору суд также принимает во внимание представленную в материалы дела и не оспариваемую истцами доверенность за № 725, оформленную Шестеровой П.А. на имя Шестеровой В.А. на получение ею пенсии, удостоверенную начальником РЭУ № <адрес> Булатовой И.А. за апрель – май 2011 года, а равно и заявление Шестеровой П.А., датированное 21.04.2010 года, о её регистрации по месту её пребывания в жилом помещении, принадлежащем Юрченко В.П., в которых подпись Шестеровой П.А. исполнена собственноручно, что подтверждает несостоятельность доводов истцов о невозможности Шестеровой П.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при указании голословного утверждения истцом Денисовым В.А. о чинимых препятствиях со стороны ответчиков в его общении с Шестеровой П.А. при её жизни.

Противоречивость показаний сторон, опрошенных в ходе судебного разбирательства, о состоянии психического здоровья Шестеровой П.А. и её адаптивных особенностей в юридически значимой ситуации, исключила возможность экспертов ответить на поставленный им судом вопрос о возможности подэкспертной Шестеровой П.А. при её жизни на момент составления оспариваемого истцами завещания по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вместе с тем, суд не находит оснований критического отношения к пояснениям опрошенной в качестве третьего лица нотариуса Братчиковой Т.К., не опровергнутых истцами, и указавшей на проверенную ею и установленную полную дееспособность Шестеровой П.А. на момент составления оспариваемого истцами завещания, установленную в ходе беседы с Шестеровой П.А. до осуществления нотариального действия, адекватность ее поведения у указанного нотариуса сомнений не вызывала.

По материалам дела и представленной экспертам медицинской документации, в период подписания Шестеровой П.А. завещания (10.02.2010 года), не усматривается признаков повышенной внушаемости и подчиняемости испытуемой Шестеровой П.А..

Оценивая выводы экспертов, показания ответчиков, нотариуса, полученных в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд не устанавливает оснований признания в действиях Шестеровой П.А. факта того, что последняя, не отдавала отчет своим действиям и не была способна, на момент составления ею завещания, т.е. 10.02.2010 года, руководить ими. По мнению суда, поведение Шестеровой П.А. на момент составления оспариваемого истцами завещания, носило целенаправленный характер, что не было опровергнуто показаниями не заинтересованными в исходе дела лиц. К показаниям истца Денисова В.Н. и представителя истца Шестерова А.М. по доверенности и ордеру адвоката Марченко Е.В., суд относится критически, поскольку указанные лица являются напрямую заинтересованными в исходе дела лицами, при их утверждении о допущенных со стороны Шестеровой П.А. нарушениях прав наследников по завещанию от 07.08.2007 года.

При этом, выводы экспертной комиссии, указавшей о невозможности однозначного заключения на предмет определения у Шестеровой П.А., а также показания нотариуса г. Самара Братчиковой Т.К., указавшей на дееспособность Шестеровой П.А. момент составления оспариваемого завещания (10.02.2008 года), не содержат однозначного указания на неспособность Шестровой П.А. отдавать отчет своим действиям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленному заключению экспертов, суд считает его правильными, логичными, и не вызывающими сомнений в правильности и объективности указанных выводов экспертов, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении имеющихся в гражданском деле материалов, члены комиссии имеют большой стаж работы по специальности, не имеют никакой личной заинтересованности в исходе дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в отношении Шестеровой П.А. при ее жизни, не было произведено обследование на предмет ее дееспособности, т.е. на момент составления ею заключения, сама Шестерова П.А. не была ограничена в своем волеизъявлении.

Указание нотариуса Братчиковой Т.К. в тексте оспариваемого завещания, о проверке дееспособности Шестеровой П.А. при установлении личности завещателя, суд также признает не опровергнутым в ходе судебного разбирательства доводами истицы и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Денисова В.Н. и Шестерова А.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова Владимира Николаевича, Шестерова Александра Михайловича о признании недействительным завещания Шестеровой Прасковьи Алексеевны от 10 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом города Самары Братчиковой Т.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.