ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1723/11 по иску Назарова Александра Сергеевича к ФГУП «Омская картографическая фабрика» (г. Омск), третьим лицам: ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (г. Самара), ФГУП «Росреестр» (г. Москва), Бархатову Валерию Александровичу (г. Пенза) о защите авторских прав, взыскании денежных компенсаций за воспроизведение и распространение объектов авторского права, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров А.С., проживающий в городе Пенза, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (г. Самара) с требованием о взыскании с ответчика, нарушившего интеллектуальные права истца на результаты его интеллектуальной деятельности в виде фотографических произведений с видом дворцового ансамбля князей Устиновых и путепровода на <адрес>, размещением указанных фотографий в карте городов России – «Пенза», денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей за нарушение ответчиком личного неимущественного права истца (права на имя) в результате незаконного использования ответчиком его фотографического произведения с изображением путепровода на <адрес> в <адрес> на карте городов России – «Пенза», компенсаций, предусмотренных ст. 1252, п.1 ч.1 ст.1279 и ст. 1301 ГК РФ за нарушение ответчиком исключительного права в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением путепровода на <адрес> в <адрес> на карте городов России – «Пенза» путем его воспроизведения в размере 10.000 рублей и компенсации за нарушение ответчиком исключительного права в результате незаконного использования его фотографического произведения с изображением дворцового ансамбля князей Устиновых в г. Пензе на карте городов России – «Пенза» путем распространения данного произведения в размере 10.000 рублей, с взысканием с ответчика судебных расходов, в обоснование доводов предъявленного иска указав, что в 2010 году ответчик выпустил в свет карту городов России – «Пенза», разместив в ней созданные истцом фотографические произведения с видом дворцового ансамбля князей Устиновых и путепровода на <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (г. Самара) на надлежащего ответчика ФГУП «Омская картографическая фабрика» (г. Омск), после чего, по инициативе суда на обсуждение с участниками процесса поставлен вопрос о подсудности разрешения заявленных требований Промышленному районному суду г. Самары в связи с осуществленной судом заменой ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании истцом Назаровым А.С. в лице представителя по доверенности Жулимова И.А. вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения надлежащего ответчика, оставлен на усмотрение суда, полагая возможным дальнейшее разбирательство данного дела судом, принявшим дело к своему производству без нарушения правила подсудности, в порядке требований ч.1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку подсудность рассмотрения данного дела была изменена после принятия судом дела к своему производству, по заявленному истцом ходатайству о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица, ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» по доверенности от 25.03.2011 года Горшкова С.В., в отсутствие третьих лиц, привлеченных к рассмотрения дела по инициативе суда, извещенных о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, отнесла на усмотрение суда.

Направленным письменным отзывом на заявленный иск за исх. № 287 от 14.04.2011 года, ФГУП «Омская картографическая фабрика», привлеченное к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, указало, что фотографии, размещенные на обложке карты, о которых истец заявляет как о своих авторских произведениях, были скопированы с сайта, автором которого является «Натали», размещенные на сайте: forum.say7.info album_page.php «Города в которых мы живем. Пенза», а также и на других сайтах: www.bildweb.ru (Пенза - наш город) Тема: Пенза конца ХХ века, всего 103 фото, и на сайте: www.penza-trade.ru/ penza-foto.htm (фотогаллерея города Пенза). Поскольку веб-страницы являются общедоступными, не требуют от пользователей оплаты, регистрации или соблюдения иных формальностей и легко копируются, то ФГУП «Омская картографическая фабрика» считает, что размещение на обложке карты, в данном случае, возможно без указания имени автора и заключения авторского соглашения, поскольку копируется материал, распространенный другими средствами массовой информации, поскольку на вышеперечисленных сайтах отсутствуют данные, необходимые для заключения пользовательского соглашения, а именно: нет ссылки на авторское право и не указаны фамилии авторов, а использование фотографий на обложке карты не несет смысловой нагрузки и легко может заменено на любую другую информацию, либо использование карты без указанных фотографий. Указывая, что при следующем переиздании карты города Пензы, фотографии истца Назарова А.С. будут сняты с обложки карты указанного города, ссылаясь на невозможность прибытия в судебное разбирательство, с принесением извинений истцу, руководитель ФГУП «Омская картографическая фабрика» просил о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя указанного участника судебного процесса.

Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно общих требований разрешения заявленного иска, установленных в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями п.п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, суд также исходит из конституционного принципа, закрепленного частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющего конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия, а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указавшем, что «при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Руководствуясь часть. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, п.п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1723/11 по иску Назарова Александра Сергеевича к ФГУП «Омская картографическая фабрика» (г. Омск), третьим лицам: ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (г. Самара), ФГУП «Росреестр» (г. Москва), Бархатову Валерию Александровичу (г. Пенза) о защите авторских прав, взыскании денежных компенсаций за воспроизведение и распространение объектов авторского права, морального вреда по подсудности в надлежащий районный суд г. Омска, по месту нахождения к ФГУП «Омская картографическая фабрика» (г. Омск).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: Осипов О.В.