Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитников – адвокатов Гаврилиной Л.А., Булатовой Г.Р.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1721/11 по иску Глуховой Нины Васильевны к Пахомову Виталию Михайловичу, Пахомовой Ольге Владимировне, третьему лицу: Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истица Глухова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам Пахомову В.М. и Пахомовой О.В. с требованием о её вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, регистрации по указному адресу и об устранении препятствий истице в пользовании указанным жилым помещением и понуждении ответчика Пахомовой О.В. не создавать ей препятствий во вселении и проживании в указанном жилом помещении, в обоснование своих требований к ответчикам, указав, что истица является матерью ответчика Пахомова В.М., что подтверждается свидетельством о его рождении, в период с 15 апреля 2003 года по 24 октября 2008 года истица, являющаяся инвалидом второй группы инвалидности бессрочно, была зарегистрирована и проживала по указанному адресу спорного жилого помещения, выписавшись из него временно, в связи с состоянием её здоровья, наличием у истицы заболевания – сахарного диабета, и после снятия с регистрационного учета по указанному адресу, истица прописалась в селе М. <адрес>, по адресу: <адрес>, где проживала со своим мужем.

В начале декабря 2010 года истица обратилась к своему сыну и снохе с просьбой о её регистрации по указанному адресу и вселении, поскольку спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ей и её сыну, Пахомову В.М., в порядке обмена на квартиру по адресу: <адрес>, выделявшуюся ей в 1970 году. Сын истицы, Пахомов В.М. выражает свое согласие на вселение истицы в спорную двухкомнатную квартиру, однако, сноха истицы, Пахомова О.В. категорически отказалась против её вселения в указанную квартиру, не смотря на временный характер отсутствия истицы по указанному адресу проживания и её вынужденность проживания по иному адресу, по состоянию здоровья.

Поскольку истица является матерью ответчика Пахомова В.М., т.е. членом его семьи, ссылаясь на нормы ст. ст. 30, 31, 69 и 71 ЖК РФ, истица полагает, что имеет право проживать вместе со своим сыном в спорной квартире, в связи с чем, просила суд о вселении её в двухкомнатную <адрес>, возложении на регистрационные органы УФМС <адрес> обязанности по регистрации истицы по указанному адресу, возложении обязанности на ответчика Пахомову О.В. не создавать истице препятствий для вселения в спорную квартиру и проживания в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истица Глухова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Гаврилина Л.А. доводы заявленного иска поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении заявленного истицей иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, указывая на временный характер проживания истицы в <адрес> <адрес>, отсутствие у истицы другого жилья, кроме спорной двухкомнатной квартиры, невозможность проживания истицы в селе вместе со своим мужем, в силу наличия у истицы заболевания, подлежащего лечению в условиях городских стационаров, указав на приобретение мужем истицы ветхого жилого дома в селе М.Малышевка в собственность мужа в 1990 году, и обращение истицы в адрес собственника спорной муниципальной квартиры в устной форме.

В судебном заседании ответчик Пахомов В.М., являющийся сыном истицы, заявленные к нему исковые требования своей матери признал, с вселением своей матери в спорное жилое помещение согласился, считая её членом своей семьи, указав на несогласие с её вселением со стороны бывшей супруги, ответчика Пахомовой О.В., которую членом своей семьи не считает, после расторжения с ней брака в декабре 2010 года, проживая с ней совместно в спорной квартире вместе со своим ребенком, которого считает членом своей семьи.

В судебном заседании ответчик Пахомова О.В. и её представитель по ордеру адвокат Булатова Г.Р., доводы заявленного иска не признали, ссылаясь на наличие у истицы Глуховой Н.В. другого жилого помещения, в спорное жилое помещение истица фактически не вселялась, после предоставления спорной квартиры в порядке обмена, проживая вместе со своим мужем в частном доме в селе М.Малышевка, который, по мнению ответчика Пахомовой О.В., является совместной собственностью истицы и ее супруга, поскольку жилой дом был приобретен истицей в период её брака со своим вторым супругом, при этом, членом своей семьи ответчик Пахомова О.В. истицу Глухову Н.В. не считает, поскольку брак с Пахомовым В.М. был ею расторгнут по причине злоупотребления им алкоголя, требование истицы Глуховой Н.В. о вселении в спорную квартиру ответчик Пахомова О.В. полагает намерением ухудшить жилищные условия как её самой, так и её ребенка, поскольку совместное проживание с ней и с ответчиком Пахомовым В.М. полагает не возможным в силу технических условий спорной квартиры, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных истицей требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФМС РФ по Промышленному району г. Самары, уведомленный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причине неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лиц в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда Департамента по управлению имуществом городского округа Самара по доверенности от 14.01.2011 года Воронина Е.А. доводы заявленного истицей иска о вселении в спорное жилое помещение посчитала не обоснованными, со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей право нанимателя на вселение в жилое помещение члена своей семьи с согласия всех нанимателей, проживающих в жилом помещении, а поскольку собственником жилого помещения не было получено согласие всех нанимателей, полагает, что истицей не был соблюден установленный ст. 70 ЖК РФ порядок вселения в жилое помещение, влекущий изменение договора найма жилого помещения, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленного истицей иск отказать.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Пахомовой О.В. в качестве свидетеля Черепанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Пахомовы О.В. и В.М. являются её соседями, ответчика Глухову Г.В. он знает как мать Пахомова В.М., которая её соседкой никогда не была, в спорной квартире никогда не проживала, знает её как посещающую указанную квартиру, навещая своего сына – Пахомова В.М., характеризуя его как хорошего человека, постоянно ругающегося с Пахомовой О.В..

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав по договору социального найма.

Согласно п.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу требований п.2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что истица Герасимова Н.В. является нетрудоспособным инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой БСМЭ серии МСЭ 005 № 842258, состоит с 06 февраля 1988 года в зарегистрированном браке с Глуховым Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным Промышленным ЗаГСом, является матерью ответчика Пахомова В.М., что подтверждается свидетельством о его рождении, выданным 28.12.1967 года Кировским отделом ЗАГС г. Куйбышева.

Из представленной истицей выписки Самарского областного клинического онкологического диспансера, истица больна с октября 2009 года, находилась на стационарном лечении в отделении общей онкологии в период с 11.02.2010 года по 12.03.2010 года была выписана в связи с улучшением состояния под наблюдение онколога по месту жительства, с условием контрольного осмотра в СОКОД через 3 месяца.

Из пояснений сторон судом бесспорно установлено, что брак между ответчиками Пахомовыми В.М. и О.В. расторгнут, после расторжения брака, Пахомовы В.М. и О.В. проживают совместно в неприватизированной двухкомнатной квартире, общей площадью 47,3 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, занимая её втроем с 2003 года по договору социального найма, заключенному с Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара, вместе со своим несовершеннолетним сыном - Пахомовым Антоном Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Единого ордера № от 01.04.2003 года, выданного Администрацией г. Самары.

Принадлежность прав спорной квартиры другим лицам судом не установлена, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № от 14 марта 2011 года.

Согласно данным гражданского паспорта истицы, Глухова Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире в период с 15.04.2003 года по 24.10.2008 года, снята с регистрационного учета и зарегистрирована вновь по адресу: <адрес> <адрес> период с 30 октября 2008 года по 18 ноября 2009 года, перерегистрирована вновь по указанному адресу с 02 февраля 2010 года, вследствие чего, судом установлено, что на момент обращения истицы в суд, истица имеет адрес постоянной своей регистрации в селе Малая Малышевка Кинельского муниципального района Самарской области, по месту нахождения жилого дома своего мужа, Глухова Н.И., по адресу: <адрес>, имеющего полезную площадь 32 кв.м., жилую площадь 25 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, приобретенного им 01 ноября 1990 года, т.е. в период брака с истицей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, удостоверенного секретарем исполкома сельского Совета народных депутатов 01.11.1990 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета лишь в определенных законом случаях, к которому, в частности относится изменение места жительства, допускаемого исключительно на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства. При этом, временное пребывание гражданина адресу места пребывания, не является основанием для снятия с регистрационного учета, вследствие чего, доводы истицы о её временном отсутствии в спорной квартире в период с 24 октября 2008 года, суд находит не состоятельными, при отсутствии оспаривания истицей действий регистрационной службы по снятию истицы с регистрационного учета.

Доводы истицы об изменение её места жительства в связи с состоянием её здоровья, суд также находит не убедительным, поскольку, изменение места жительства истицы было вызвано её волеизъявлением на прекращение договора найма спорной квартиры, что прямо следует из имеющихся у самой истицы сведений о её новом месте жительства, указанном в гражданском паспорте истицы.

При этом, изменение договора найма спорного жилого помещения, в части исполнения истицей обязанности по оплате жилья, после добровольного прекращения истицей своего права пользования спорной квартирой, самой истицей не оспаривается.

В силу требований п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, вследствие чего, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы со ссылкой на норму ст. 71 ЖК РФ о временном отсутствии истицы в спорном жилом помещении, сохранении её права пользования на спорное жилое помещение в период её проживания в селе Малая Малышевка Кинельского муниципального района Самарской области, поскольку договор найма.

При отсутствии согласия на вселение истицы в спорное жилое помещение со стороны нанимателя Пахомовой О.В., уполномоченной, в силу требований закона, на представление интересов её несовершеннолетнего сына, отсутствии доказательств обращения истицы в адрес наймодателя спорного жилого помещения, несмотря на то обстоятельство, что истица Глухова Н.В и ответчик Пахомов В.М. считают себя членами одной семьи, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права на вселение в спорное жилое помещение, поскольку, как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным, а согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, требование истицы о вселении истицы в спорное жилое помещение и об устранении препятствий во вселении и проживании истицы в спорном жилом помещении, со стороны ответчика Пахомовой О.В., возложении на органы УФМС обязанности по регистрации истицы в спорном жилом помещении, суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Глуховой Нины Васильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Решение вступило в законную силу:_________________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: