РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

с участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

адвокатов: Рязанцева О.В., Минькиной Г.Э., Михалдыки М.М.,

при секретаре: Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-850/11 по иску Парамоновой Натальи Викторовны, действующей в своих в интересах и в интересах несовершеннолетней Парамоновой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ к Горшкову Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, возмещении вреда в связи с потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Парамонова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным требованием к ответчику Горшкову М.Ю. лишь в своих интересах, о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате преступления, указав, что вступившим в силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 октября 2007 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, истица просила о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 404.469 рублей

В ходе рассмотрения судом первоначального иска, истица Парамонова Н.В. заявленные исковые требования к ответчику Горшкову М.Ю. уточнила привлечением в качестве соистца своей несовершеннолетней дочери Парамоновой Ольги, 27.07.1993 года рождения, в интересах которой истица уполномочена обращаться в суд, в качестве её законного представителя, указав, что при рассмотрении материалов уголовного дела, ответчик Горшков М.Ю. в добровольном порядке возместил истице лишь расходы на поминальные обеды и на похороны, выплатив ей, при этом, денежную компенсацию причиненного морального вреда, при этом, после смерти мужа истицы, Парамонова М.В., истица Парамонова Н.В. и её несовершеннолетняя дочь Парамонова Ольга, 27.07.1993 года рождения, вступили в наследство по ? долей за каждой, на поврежденный в результате совершенного ответчиком ДТП автомобиль марки Тойота Лэнд Краузер, г./н. №, имевшей серьезные технические повреждения и требовавший восстановительного ремонта в размере 312.569 рублей, указанном в заключении эксперта №/к-07А от 31.07.2007 года. Указанную сумму стоимости восстановительного ремонта, которая, по мнению истицы, является её убытками, ответчик Горшков М.Ю. обещал возместить частями, обещая также оказать материальную помощь несовершеннолетней дочери истицы, Парамоновой Ольге, однако, своё обещание ответчик Горшков М.Ю. не сдержал до обращения истицы в суд с требованием о возмещении им материального ущерба.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца), право на возмещение причиненного вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, вследствие чего, несовершеннолетняя дочь истицы Ольга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на иждивении, на день смерти умершего, мужа Парамонова М.В., работавшего в ООО «Акер» и имевшего среднемесячную заработную плату в размере 4000 рублей, имеет, по мнению истца, право требовать возмещения с Горшкова М.Ю., причиненного ущерба по потере кормильца в сумме 1.333 рубля 33 копейки ежемесячно, исходя из размере 1/3 доли ежемесячного заработка умершего, в связи с утерей своего кормильца. Кроме того, в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, истица обратилась за юридической помощью, понеся дополнительные расходы в сумме 30.530 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30.000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в суде в размере 530 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнением истицей Парамоновой Н.В. заявленного иска к ответчику Горшкову М.Ю., истица Парамонова Н.В. просила суд в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Парамоновой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ответчика Горшкова М.Ю. причиненных им убытков, связанных с несением расходов на проведение экспертизы стоимости автомобиля в размере 5.000 рублей, расходов на восстановление автомобиля в сумме 312.569 рублей, расходов на оплату слуг представителя, с учетом оформления на него нотариальной доверенности, в размере 30.530 рублей, а также о взыскании с ответчика Горшкова М.Ю. причиненного ущерба в связи с потерей кормильца, в виде компенсации недополученного ежемесячного заработка в размере 1.333 рублей 33 копеек ежемесячно в пользу своей несовершеннолетней дочери, определив размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика Горшкова М.Ю., со дня гибели кормильца, на день вынесения судом решения.

В судебном заседании истица Парамонова Н.В., её представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвокат Рязанцев О.В., по доверенности от 18.02.2011 года и ордеру адвокат Минькина Г.Э. доводы заявленного иска, уточненного истицей в ходе судебного разбирательства, поддержали в полном объёме, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Горшков М.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Михалдыка М.М. заявленный истцами иск признали частично, в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, указав на ограничение периода взыскания денежных средств по потере кормильца трёхлетним сроком с момента обращения истицы в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части заявленных истицей требований к ответчику о возмещении материального ущерба, просили о применении судом последствий пропущенного истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истице причиненный в результате ДТП, материальный ущерб, в сумме 150.000 рублей, из которых 92.000 рублей составили возмещение истице расходов на погребение и поминальные обеды, а 58.000 рублей были возмещены ответчиком в качестве денежной компенсации причиненного истице морального вреда, причиненного в результате ДТП, вызвавшего смерть её супруга, Парамонова М.В.. Вследствие указанного, действия ответчика Горшкова М.Ю. по возмещению истице причиненного вреда в полном объеме, что подтверждается распиской Парамоновой Н.В., были признанны Куйбышевским районным судом г. Самары в качестве оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Горшкова М.Ю., в виду состоявшегося примирения между ним и потерпевшей Парамоновой Н.В., о чем и было вынесено судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Гражданским законодательством РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности по разрешению имущественных споров, а поскольку истицей данный срок нарушен, без подтверждения уважительности причин пропущенного ею процессуального срока, в части требований о возмещении материального вреда на сумму 404.469 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного материального ущерба, ответчик Горшков М.Ю. просил суд о вынесении отказа в удовлетворении заявленного Парамоновой Н.В. иска.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей возможным удовлетворение заявленного иска частично, в части возмещения истице вреда, причиненного потерей кормильца, в виде денежных средств на содержание несовершеннолетней Парамоновой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и необходимым отказать истице в удовлетворении остальной части исковых требований, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, полученного от нотариуса г. Самары Сапрыкиной О.А., заведенного после смерти Парамонова М.В., суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного иска, в силу следующих оснований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений против них.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком Горшковым М.Ю. материального ущерба, причиненного автомобилю, истица Парамонова Н.В. ссылается на частичное и добровольное удовлетворение ответчиком требований, со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Горшкова М.Ю. и рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Самары по признакам преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, допускающей прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого лица лишь при обязательном условии согласия потерпевшего и возмещении им причиненного потерпевшему вреда в полном объеме.

Истребованные судом в качестве доказательств по данному делу копия судебного постановления по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика Горшкова М.Ю., расписка Парамоновой Н.В. о получении от ответчика денежных средств в размере 150.000 рублей, датированная 26 октября 2007 года, а также её заявление в адрес Куйбышевского районного суда г. Самары, датированное тем же днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает обращение в адрес суда потерпевшей Парамоновой Н.В. с просьбой об освобождении от уголовной ответственности ответчика Горшкова М.Ю. в связи с отсутствием у истца, на дату обращения, претензий материального характера, включая требование о возмещении причиненного им морального вреда, в связи с состоявшимся с Горшковым М.Ю. примирением.

Из представленной в адрес суда копии нотариального заверенного свидетельства от 11.02.2008 года о вступлении истицы в права наследования на автомобиль, убытки по которому истицей заявлены ко взысканию с ответчика в качестве наследника, вступившего в права наследования, судом установлено, что автомобиль марки Тойота Лэндкрузер, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, двигатель №, модель двигателя IKZ, шасси № №, цвет зеленый, номерной знак № К777КО163, состоящий на учете в ГИБДД Советского района г. Самары, был зарегистрирован на имя наследодателя Парамонова М.В. на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭО Советского РОВД г. Самары 15 сентября 2004 года и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного РЭО г. Самары 25 августа 2006 года, относился к совместному имуществу супругов, в равных долях, вследствие чего, истица, на момент вступления в права наследования, являлась собственником указанного автомобиля, имея возможность оценить размер причиненного автомобилю материального ущерба, что также подтверждается представленным в материалы наследственного дела заключением от 14 августа 2007 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного специалистами экспертно-оценочного департамента ООО «Гелиос» на основании акта осмотра автомобиля № 3250/К-07А от 31.07.2007 года, в присутствии самой истицы и ответчика, о чём имеется их подпись в акте осмотра указанного автомобили, вследствие чего, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на возмещение ответчиком причиненного материального ущерба автомобилю, сама истица узнала на дату проведения осмотра автомобиля, вследствие чего, доводы истца о том, что о нарушении своего права ответчиком истица узнала после вступления в права наследования на указанный автомобиль, истица узнала и должна была узнать в день её участия на осмотре поврежденного транспортного средства, а именно, 31.07.2010 года, при том, что вопрос о вступлении истицы в наследство на указанный автомобиль после смерти своего супруга, равно как и привлечение ответчика к уголовной ответственности, не имеет правового значения при определении судом начала периода нарушения материального права истицы на возмещение причиненного ей материального ущерба в результате утраты автомобилем товарного вида и получения им повреждений.

Как также установлено судом в результате исследования материалов дела, реализуя свои права собственника на указанный автомобиль, истица, вступив в права наследства на него, распорядилась вышеуказанным автомобилем, произведя его отчуждение по договору комиссии № 13-70 от 20.06.2009 года в адрес покупателя Романовой А.А., получив от покупателя за проданный автомобиль денежные средства в размере 83.000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, убытки, заявленные истицей ко взысканию с ответчика, полученные от реализации автомобиля по цене, значительно ниже его стоимости, в результате его повреждения или утраты, также подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Период срока исковой давности исчисляется по правилам пункта 1 ст. 192 ГК РФ, в соответствующие месяц и число последнего года срока

При этом, в силу требований ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

По мнению суда, на заявленное истицей требование о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба, распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при этом, оснований для приостановления указанного срока, а равно для его перерыва, судом не установлены.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, из имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено, что о нарушении своего материального права на возмещение ответчиком причиненного материального ущерба истица узнала не позднее дня осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного специалистами ООО «Гелиос» с участием заинтересованных лиц, т.е. истца и ответчика, а именно, 31 июля 2007 года, в связи с чем, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца, исчисляется судом с 01.08.2007 года, и по правилам ст. 192 ГК РФ, определяется оконченным 01.08.2010 года.

Как установлено материалами дела, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь 12 января 2011 года, пропустив срок исковой давности без указания на уважительность причин пропущенного срока, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности указания ответчиком на пропущенный истцом Перамоновой Н.В. срок исковой давности по обращению в суд с указанным требованием о возмещении причиненного ответчиком Горшковым М.Ю. материального ущерба, и в силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного материального ущерба в виде убытков от продажи поврежденного автомобиля, утратившего свою товарную стоимость, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. в сумме 312.569 рублей, а также в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости расходов по оценке ремонта указанного автомобиля в сумме 5.000 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2007 года в 23 час. 10 мин. на ул. Белорусской не доезжая пересечения с ул. Кабановской в Куйбышевском районе г. Самары, при следовании автомобиля марки Тойота Лэнд Краузер, г./н. № в направлении со стороны пос. Гранный к пос. Сухая Самарка, под управлением ответчика Горшкова М.Ю., нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения, со скоростью им выбранной в условиях хорошей дорожной и погодной видимости, не обеспечившей контроля над движением источника повышенной опасности, ответчик Горшков М.Ю. допустил съезд автомобиля в кювет, расположенный с правой стороны проезжей части дороги, имевшей ширину 12,5 метров, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего, пассажиру автомобиля Парамонову М.В. по неосторожности была причинена смерть, а пассажиру Галанской О.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу требований п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вина Горшкова М.Ю. в причинении смерти пассажира Парамонова М.В., ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 октября 2007 года, согласно которому ответчик Горшков М.Ю. был освобожден от уголовного преследования в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей Парамоновой Н.В. и потерпевшей Галанской О.А., по не реабилитирующим ответчика Горшкова М.Ю. основаниям, вследствие чего, заявленные истицей требования об обязательствах ответчика Горшкова М.Ю., признанным им в ходе судебного разбирательства по данному делу, по возмещению вреда в связи с утратой кормильца, заявленные истицей Парамоновой Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери погибшего Парамонова М.В. – Парамоновой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде взыскания компенсации ежемесячного утраченного заработка, в размере 1.333 рублей 33 копеек ежемесячно, подлежат удовлетворению судом на основании требований п. 1 ст. 1089 ГК РФ, в объеме выплаты указанной компенсации денежного содержания, подтвержденного справкой ООО «Акер» о размере среднемесячного заработка погибшего, имевшего на день смерти ежемесячный доход в размере 4.000 рублей, т.е. в объеме: 4.000 : 3 = 1.333 рублей 33 копеек ежемесячно, за период, не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Между тем, по мнению суда, обязанность по возмещению вреда потерпевшему лицу у ответчика Горшкова М.Ю. возникла вследствие состоявшегося примирения, утвержденного постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.10.2007 года, в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика в счет исполнения им обязательств в пользу несовершеннолетней Парамоновой О.М. следует определить в объеме существовавших обязательств ответчика, а именно, за период со дня смерти кормильца, т.е. с июня 2007 года по март 2011 года (46 месяцев), что в общем размере составляет: 1.333,33 рубля х 46 = 61.333 рубля 16 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком причиненного вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в виде взыскания денежных средств от неполученного заработка в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Парамоновой Натальи Викторовны, действующей в своих в интересах и в интересах несовершеннолетней Парамоновой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения к Горшкову Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности, возмещении вреда в связи с потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Максима Юрьевича в пользу несовершеннолетней Парамоновой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице её законного представителя Парамоновой Натальи Викторовны, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, денежные средства на ее содержание за период с июня 2007 года по март 2011 года, в размере 61.333 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать три рубля) 16 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.