Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3328/11 по иску Гизатуллина Руслана Маратовича к Степанюку Денису Дмитриевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Ходячеву Леониду Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гизатуллин Р.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Степанюку Д.Д. с требованием о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного мопеда в размере 85.815 рублей 54 копеек, возмещении расходов по осмотру поврежденного мопеда специалистом оценщиком в размере 2.500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.774 рублей, а всего в сумме 111.089 рублей, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 25 апреля 2010 года в 20 час. 25 минут, на пересечении улиц <адрес> водитель Ходячев Л.Н., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер М 256 УВ 163, принадлежащим ответчику Степанюку Д.Д., нарушив требования п. 13.9. Правил дорожного движения, допустил столкновение с мопедом марки «Сузуки», без государственного регистрационного знака, под управлением истца Гизатуллина Р.М., следовавшим со включенными габаритными огнями со скоростью 40 км./час. по первой полосе своего движения по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в результате указанного ДТП, мопед получил технические повреждения, а пассажиру мопеда – Григорьевой О.О., причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ходячева Л.Н., что следует из постановления Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2010 года, назначившего наказание Ходячеву Л.Н. в виде лишения специального права управления транспортным средством, ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просил суд о взыскании с ответчика Степанюка Д.Д. в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мопеда в размере 85.815 рублей 54 копеек, а также взыскать с ответчика Степанюка Д.Д. понесенные истцом расходы по осмотру специалистом оценщиком поврежденного мопеда в размере 2.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.774 рублей, а всего в сумме 111.089 рублей.

Определением суда от 06.04.2011 года заявление истца было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, которое было отменено судом согласно определению от 15.05.2011 года.

В судебном заседании истец Гизатуллин Р.М. доводы заявленного им иска к ответчику Степанюку Д.Д. поддержал в полном объеме, указав на принадлежность ему поврежденного в результате вышеуказанного ДТП мопеда согласно товарного чека, представленного им в материалы дела, кроме того, истец указал, что в настоящий момент поврежденный им мопед частично разобран и продан им другому лицу, при этом, полагает что нарушенное ответчиком право истца на возмещение причиненного истцу материального ущерба не восстановлено, размер материального ущерба подтвержден им представленным в материалы дела отчетом № 1405/10 оценщика – ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 15 мая 2010 года, согласно которому оценщик определил размер причиненного истцу материального ущерба исходя из рыночной стоимости мопеда на дату проведения оценки, проведенной в отсутствие ответчика с уведомлением об осмотре мопеда третьего лица – Ходячева Л.Н., а поскольку поврежденный мопед им фактически реализован на момент обращения в суд, назначение судом товароведческой экспертизы полагает невозможным, вследствие чего, при доказанности истцом вины третьего лица – Ходячева Л.Н. материалами дела, истец просил суд об удовлетворении заявленного к ответчику иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Степанюк Д.Д. заявленный Гизатуллиным Р.М. иск не признал в полном объеме, доводы поданного истцом иска посчитал неубедительными, поскольку на момент причинения истцу материального вреда, сам он транспортным средство не управлял, передав право управления транспортным средством Ходячеву Л.Н., вследствие чего, полагает заявленный истцом иск не обоснованным, считая себя не надлежащим ответчиком. Кроме того, размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик Степанюк Д.Д. также полагает истцом не доказанным, чрезмерно завышенным, поскольку стоимость мопеда на момент причиненного материального ущерба, изложенная в отчете оценщика - ООО «СамараАвтоЭкспертиза», вследствие определения стоимости аналогичного мопеда по ценам с учетом его доставки из Японии, является чрезмерно завышенной, и опровергается представленным в материалы дела заключением о рыночной стоимости поврежденного мопеда, за № 08/06-2011 от 17 мая 2011 года, составленным оценочной организацией, ООО «Автоэксперт», а также информационным письмом директора ООО «Автоэкспертиза» от 08.06.2011 года, по полученным им копиям документов, представленным самим истцом и составленным в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки – мопеда марки «Сузуки», полученная с учетом затратного и сравнительного подходов стоимости поврежденного в результате ДТП на дату получения им технических повреждений, составляет 16.400 рублей. Ответчик Степанюк Д.Д. полагает невозможным удовлетворение судом заявленного иска вследствие недоказанности принадлежности самого мопеда истцу на праве собственности, как и размера причиненного истцу материального ущерба, а требование о возмещении истцу морального вреда, не основано на нормах материального права, в связи с чем, ответчик Степанюк Д.Д. просил суд об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Привлеченный к участию в рассмотрении заявленного иска, по инициативе самого истца, в качестве третьего лица на стороне ответчика, Ходячев Л.Н., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судом слушания дела не заявил. При указанных обстоятельствах, с согласия всех участников процесса, рассмотрение дела судом произведено в отсутствие указанного лица в порядке соблюдения требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о безосновательности заявленного истцом иска в силу следующих оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 апреля 2010 года в 20 час. 25 минут, на пересечении <адрес> <адрес> в городе Самаре, водитель Ходячев Л.Н., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер М 256 УВ 163, принадлежащим ответчику Степанюку Д.Д., нарушив требования п. 13.9. Правил дорожного движения, допустил столкновение с мопедом марки «Сузуки», без государственного регистрационного знака, под управлением истца Гизатуллина Р.М., следовавшим со включенными габаритными огнями со скоростью 40 км./час. по первой полосе своего движения по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в результате указанного ДТП, мопеду причинены технические повреждения, а пассажиру мопеда – Григорьевой О.О., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами ДПС ГИБДД УВД г. Самара, собранными по факту причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью пассажиру мопеда, Григорьевой О.О., справкой ГИБДД о произошедшем ДТП, выданной 25.04.2010 года ИДПС Меркуловым А.А. и ИДПС Тимофеевым А.В., схемой места произошедшего 25.04.2010 года дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина третьего лица – Ходячева Л.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение постановлением федерального судьи Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Ходячев Л.Н., был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством за нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о предъявлении истцом заявленного иска к ответчику Степанюку Д.Д. как к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность по обязательствам, связанным с возмещением материального ущерба владельцем источника повышенной опасности несет непосредственное лицо, управлявшее транспортным средством на момент причинения вреда, при этом, суд полагает безосновательным предъявление истцом требования к собственнику транспортного средства, передавшему его третьему лицу на законных основаниях, поскольку ответственность третьих лиц была застрахована собственником транспортного средства без указания на ограничение лиц.

Размер причиненного истцу материального ущерба, оспариваемый ответчиком Степанюком Д.Д., суд также принимает не доказанным представленными письменными доказательствами, поскольку из пояснений самого истца, он продал принадлежащий ему мопед без подтверждения указанного обстоятельства письменными доказательствами, сам размер причиненного истцу ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика Степанюка Д.Д. подтверждается не допустимыми и не относимыми по делу, в силу требований ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, доказательствами причиненного материального ущерба, поскольку из содержания выводов оценщика, составленных в отношении наличия и характера технических повреждений, оценщик указал на наличие у автомобиля повреждений, указанных в исследовательской части его заключения, осматривая и фотографируя при этом мопед, сведения о собственнике осмотренного мопеда оценщик указал со слов владельца, при том. что сам истец указал на имеющийся у него единственных документ, подтверждающий его право собственности в отношении мопеда, получившего технические повреждения, при том, что из содержания представленного суду товарного чека № 18 от 15 мая 2008 года, выданного ИП Бондарчук Ю.С. на мопед марки «Сузуки», производства Японии, б./у., не содержащего дату выпуска технического изделия (мопеда), не возможно определить год его выпуска и срок его эксплуатации до даты владения истцом Гизатуллиным Р.М. указанным мопедом (даты ДТП), а равно и владельца указанного мопеда.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного материального ущерба, размер которого не подтвержден материалами дела, при отсутствии у истца доказательств законности владения указанных мопедом и срока его эксплуатации с момента выпуска заводом изготовителем, и при отсутствии у истца права требования возмещения ущерба со стороны собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Требование о возмещении причиненного истцу морального вреда в размере 20.000 рублей, суд также устанавливает безосновательным, поскольку нарушение своего неимущественного права истец связывает с наступление для него неблагоприятных материальных последствий, что в силу требований ст. 151 ГК РФ, не относится к основаниям для возмещения морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

Расходы по оплате услуг оценщика, равно как и расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 88 ГК РФ, относятся к судебным издержкам, и подлежат распределению между сторонами спора по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим возможность их распределения лишь в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, вследствие чего, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, суд приходит к выводу о безосновательности требований истца о перераспределении понесенных им судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллину Руслану Маратовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.