РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием адвокатов – Михалкиной С.В., Никитиной С.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/11 по первоначальному иску Козловой Анны Николаевны к Козлову Олегу Валентиновичу, несовершеннолетним: Козловой Екатерине Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлову Михаилу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Козловой Елены Анатольевны, третьим лицам: Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, УФМС по Промышленному району г.о. Самара, Департаменту семьи, материнства и детства Администрации г.о. Самара, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Промышленному району г.о. Самара, Чудиной Ольге Валентиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Козловой Елены Анатольевны, заявленному в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Козловой Екатерине Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлову Михаилу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Козловой Анне Николаевне, Козлову Олегу Валентиновичу, Чудиной Ольге Валентиновне, третьему лицу: Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Анна Николаевна в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2011 года Чудиной Ольги Валентиновны, также привлеченной к участию в рассмотрении заявленного спора на правах третьего лица на стороне истца, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к несовершеннолетним ответчикам: Козлову Михаилу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козловой Екатерине Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя Козловой Елены Анатольевны, с привлечением к участию в рассмотрении спора на правах третьих лиц: Департамента управления имущества городского округа Самара, Департамента семьи, материнства и детства Администрации городского округа Самара, Управления Федеральной миграционной службы РФ, а также Козлова Олега Валентиновича, переведенного в ходе судебного разбирательства в число соответчиков, с уточненным требованием к ответчикам Козлову Олегу Валентиновичу, несовершеннолетним: Козловой Екатерине Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлову Михаилу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Козловой Елены Анатольевны о признании их утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма жилья, снятии ответчиков с регистрационного учета через УФМС РФ по Промышленному району г. Самары по указанному адресу, в обоснование заявленных и дополненных исковых требований к ответчикам, указав, что в октябре 1991 года путем обмена жилыми помещениями, истица Козлова А.Н. приобрела трехкомнатную изолированную квартиру жилой площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, относящуюся к спорной, в которой, по состоянию на апрель 2011 года, зарегистрированы 8 (восемь) человек: Козлова Инна Николаевна (истец), ее дочь – Чудина Ольга Валентиновна, её сын – Козлов Олег Валентинович (ответчик по делу), внуки: Чудин Алексей Александрович, 1999 г.р., Чудина Татьяна Александровна, 1990 г.р., правнучка – Токарева Анастасия Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ и двое внуков от брака её сына Козлова О.В. с Козловой Еленой Анатольевной, зарегистрированных по месту жительства сына истицы Козлова О.В.: Козлов Михаил Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлова Екатерина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В октябре 2009 года брачные отношения между сыном истицы, Козловым О.В., и его супругой, Козловой Е.А., были фактически прекращены, в результате чего, Козлова Е.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми, Козловым Михаилом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Козловой Екатериной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехали на постоянное местожительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где Козлова Е.А. имеет долю в праве общей долевой собственности на коттедж со всеми удобствами, общей площадью 150 кв.м., за время проживания в котором, ответчиками не производилась оплата коммунальных платежей, возлагая на истца обязанности по договору найма спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, истица, ссылаясь на норму ч.3 ст. 83 ЖК РФ, полагает о добровольном расторжении Козловым Михаилом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Козловой Екатериной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя – Козловой Е.А., договора социального найма жилого помещения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин или гражданка преимущественно проживают.

Уточнив и дополнив основания заявленных истцом требований, предъявленных к ответчику Козлову О.В., истица Козлова А.Н. дополнительно указала, что после фактического прекращения брачных отношений между её сыном, Козловым О.В., и его супругой, Козловой Е.А., расторжения брака между ними по решению суда, каждый из них создали новые семьи, с апреля 2010 года сын истицы, привлеченный в качестве соответчика по заявленному спору по уточненным и дополненным требованиям, ФИО4, также добровольно перестал проживать в указанной квартире, забрав свои личные вещи из спорной квартиры и проживая у своей сожительницы по адресу: <адрес>, не осуществляя при этом, предусмотренной законом обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей за себя и за бывших членов своей семьи, обещая при этом, сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, для снижения истице расходов по оплате жилья, однако, до настоящего времени, своего обещания не исполнил, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ответчик Козлов О.В. перестал быть членом её семьи, и после добровольного расторжения им договора найма спорной квартиры, за Козловым О.В. также не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ч.4 ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ч.1 ст. 20 ГК РФ, истица Козлова А.Н. просила суд о признании своего сына, Козлова Олега Валентиновича, его несовершеннолетних детей: Козловой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения в лице их законного представителя Козловой Елены Анатольевны, утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с изменением договора социального найма жилого помещения, в связи их выездом на другое постоянное место жительства, с исключением указанных ответчиков из числа лиц, проживающих в указанном жилом помещении, возложив при этом обязанность на орган Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> по снятию ответчиков Козлова Олега Валентиновича и его несовершеннолетних детей: Козловой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства первоначального заявленного, уточенного и дополненного иска Козловой А.Н., не согласившись с доводами первоначального иска, законным представителем несовершеннолетних Козловой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козловой Еленой Анатольевной заявлены встречные исковые требования к ответчикам Козловой А.Н., Козлову О.В., Чудиной О.В., с привлечением к участию в рассмотрении встречного иска наймодателя спорного жилого помещения – Департамента по управлению имуществом городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне указанных ответчиков, содержащим просьбу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного Козловой А.Н. иска, и самостоятельные требования о вселении Козловой Елены Анатольевны и её несовершеннолетних детей: Козловой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорное жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на нанимателей спорного жилого помещения - Козлову Анну Николаевну, Козлова Олега Валентиновича и Чудину Ольгу Валентиновну - не чинить ей и её несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от входной двери спорной квартиры и домофона, с взысканием с ответчиков Козловой Анны Николаевны, Козлова Олега Валентиновича и Чудиной Ольги Валентиновны, солидарно, произведенных Козловой Е.А. судебных издержек по оплате услуг своего представителя в размере 15.000 рублей, в обоснование предъявленных к ответчикам встречных исковых требований, Козлова Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Козловым О.В., вселившись в спорную квартиру сразу после регистрации брака и проживая в указанном жилом помещении совместно с ответчиком Козловым О.В. и его семьей, а после рождения детей от указанного брака, дети Козловой Е.А. и Козлова О.В. – Козлова Екатерина и Козлов Михаил, стали проживать вместе с ними по адресу спорной квартиры, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Козлова Анна Николаевна (истица по первоначальному иску), на правах нанимателя спорного жилого помещения, а также члены её семьи – сын Козлов Олег Валентинович (ответчик по первоначальному и встречному иску), дочь Чудина Ольга Валентиновна (ответчик по первоначальному и встречному иску), внуки: Козлова Екатерина Олеговна, Козлов Михаил Олегович (дети Козловой Е.А. и Козлова О.В.), Чудин Алексей Александрович, Чудина Татьяна Александровна (дети Чудиной О.В. и её супруга Чудина А.Ю.), правнучка Токарева Анастасия Ильинична (дочь Чудиной Татьяны), помимо них, в спорной квартире без регистрации проживают муж Чудиной Ольги Валентиновны – Чудин Александр Юрьевич и её несовершеннолетний сын – Чудин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Сама наниматель, Козлова А.Н., по утверждению Козловой Е.А., проживает в квартире своего зятя, Чудина А.Ю. и её внука Чудина А.А., т.е. по адресу: <адрес>.

На момент совместного проживания в указанной спорной квартире с вышеперечисленными лицами, зарегистрированными в спорной квартире, Козлова Е.А. и её бывший супруг, Козлов О.В., занимали отдельную комнату. Испортившиеся с ответчиком Козловым О.В. супружеские отношения в 2009 году привели к прекращению с ним совместного брака, расторгнутого на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний сын Козловой Е.А. и Козлова О.В. - Козлов Михаил, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся инвалидом детства и состоящий на учете с диагнозом: умеренная отсталость вследствие болезни Дауна с выраженным эмоционально - волевыми и поведенческими нарушениями, и дочь Козлова Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ.р., были оставлены на воспитание матери - Козловой Е.А., являющейся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м., в котором ФИО17 оставалась зарегистрированной в течение брака с ФИО4, оставаясь сособственником указанного жилого дома, после смерти своего отца, с причитающейся ей жилой площадью в 6,9 кв.м., и общей площадью в 16,4 кв.м., в указанном домовладении, совместно с ФИО13, которой принадлежит 1/8 доля в указанном домовладении; Малютиной Марией Анатольевной, которой принадлежит 1/8 доля в указанном домовладении и Малютиной Евдокией Брониславовной, которой принадлежит 5/8 долей в указанном домовладении, в котором зарегистрированы: Малютина Евдокия Брониславовна, Овсянникова Мария Анатольевна, Козлова Елена Анатольевна, Дубова Светлана Анатольевна и Малютин Сергей Евгеньевич.

В связи с создавшейся осенью 2009 года конфликтной обстановкой в семье Козловых Е.А. и О.В., сама Козлова Е.А. вынуждена была переехать на время из спорного жилого помещения по адресу своей регистрации, в свой жилой дом, поскольку ее дети, Козлова Екатерина и Козлов Михаил, нуждаются в спорной квартире, не могут являться бывшими членами семьи своего отца, при отсутствии у несовершеннолетних детей Козловой Е.А. другого жилья, а ответчик Козлов О.В. забрал у неё ключи от спорной квартиры, в результате чего она не может попасть в спорную квартиру, вследствие чего, Козлова Е.А. полагает несостоятельными доводы Козловой А.Н. о необходимости признания судом утратившими право пользования спорной жилой квартирой несовершеннолетними Козловым Михаилом Олеговичем и Козловой Екатериной Олеговной, поскольку в силу требований ст. 71 ЖК РФ, проживая отдельно от своих членов семьи в силу временных обстоятельств, добровольно, от своих прав на спорное жилое помещение и предусмотренных законом обязанностей Козлова Е.А. и ее дети не отказывались, продолжая нести равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, и в силу своей нетрудоспособности, являясь иждивенцами в силу возраста и инвалидности, в связи с чем, Козлова Е.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих жилищных прав и прав своих несовершеннолетних детей, требуя от сонанимателей спорного жилого помещения устранения препятствий ей и её детям во вселении в спорное жилое помещение и в пользовании ими спорным жилым помещением наравне с остальными сонанимателями.

При этом, для защиты своих гражданских и жилищных прав по заявленным к ней со стороны истца Козловой А.Н. первоначальных исковых требований, Козлова Е.А. была вынуждена обратиться к адвокату, понеся, при этом, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15.000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, истица по встречному иску Козлова Е.А. просила суд об отказе в удовлетворении первоначально заявленных к её несовершеннолетним детям истицей Козловой А.Н. требований о признании её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, с удовлетворением заявленных ею к сонанимателям спорного жилого помещения встречных исковых требований о вселении самой Козловой Е.А. и её несовершеннолетних детей, Козловой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 34 кв. 13, с возложением на указанных сонанимателей спорной квартиры, привлеченных Козловой Е.А. в качестве соответчиков по заявленному ею встречному иску, а именно, на Козлову А.Н., Козлова О.В. и Чудину О.В., солидарно, обязанности не чинить препятствий Козловой Е.А. и её несовершеннолетним детям, Козловой Екатерине Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлову Михаилу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании спорным жилым помещением, с передачей ответчиками в её адрес ключей от спорной квартиры и от домофона, а также о взыскании с ответчиков Козловой А.Н., Козлова О.В. и Чудиной О.В., солидарно, произведенные Козловой Е.А. расходов по оплате услуг представителя по защите ее интересов в суде, в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Козловой А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2011 года Чудина О.В., обладающая по первоначально заявленному Козловой А.Н. иску статусом третьего лица и статусом ответчика по встречному иску Козловой Е.А., а также представитель истца Козловой А.Н., по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2011 года и ордеру, адвокат Михалкина С.В., первоначально заявленный и дополненный иск Козловой А.Н. поддержали в полном объеме, доводы предъявленного Козловой Е.А. встречного иска не признали в полном объеме, дав пояснения аналогичные описательной части решения, просили суд первоначально заявленный Козловой А.Н. иск к Козлову О.В., несовершеннолетним Козловой Е.О. и Козлову М.О. удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначально заявленном иске, дополненном в ходе судебного разбирательства требованиями к ответчику Козлову О.В., возражения стороны ответчика на первоначально заявленный Козловой Е.А. иск посчитали не убедительными, полагая характер временного проживания детей ответчика по месту жительства матери опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а именно, показаниями свидетелей и представленными в материалы дела документами о посещении детьми социальных учреждений по месту их фактического проживания в Кинель-Черкасском районе Самарской области, при том, что вещи из спорного жилого помещения по указанному адресу были вывезены ответчиками добровольно, ответчик Козлов О.В. создал новую семью, в которой фактически проживает, доводы Козловой А.Н. о нуждаемости в улучшении жилья посчитали не доказанными, поскольку состояние очередности на улучшение жилищных условий органами местного самоуправления не перепроверялось после вступления Козловой Е.А. в права наследства жилой дом в <адрес>, аварийным жильем многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном порядке не признавался, доводы заявленного к Козловой А.Н., Козлову О.В. и Чудиной О.В. встречного иска Козловой Е.А. и её детей, посчитали надуманными, просили в удовлетворении встречного иска отказать, в ввиду несостоятельности доводов встречного иска о чинимых препятствиях в проживании Козловой Е.А. в спорной квартире в период её добровольного выезда из спорной квартиры, после прекращения ею, в интересах своих детей, договора найма жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Козлова Е.А. и её представитель по нотариально удостоверенным доверенностям от 05.05.2011 года и от 31.05.2011 года, а также по ордеру, адвокат Никитина С.С., предъявленный первоначальный иск Козловой А.Н. не признали в полном объеме, дав пояснения аналогичные описательной части решения в части заявленного встречного иска и поддержав доводы предъявленного встречного иска, просили встречный иск, заявленный Козловой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ответчикам Козловой А.Н., Козлову О.В. и Чудиной О.В., удовлетворить, доводы первоначального иска Козловой А.Н. посчитали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь не временный характер проживания Козловой Е.А. и ее несовершеннолетних детей в жилом <адрес> <адрес> <адрес> вследствие создавшейся конфликтной обстановке в семье, отсутствие воли указанных нанимателей на прекращение своих жилищных отношений по найму жилья в спорной квартире в ветхом и аварийном жилом доме при отсутствии у них ключей от спорной квартиры и отсутствии иного жилья, нуждаемости детей Козловой Е.А. в постоянном внимании и в уходе вследствие состояния здоровья, осуществление оплаты за жилое помещение через денежные средства, получаемые ответчиком Козловым О.В. по детским пособиям на детей, не осуществление указной оплаты лично Козловой Е.А. вследствие отсутствия у нее доходов, как не работающей матери, при возможности у нанимателя спорного жилого помещения обратиться в суд с иными требованиями к сонанимателям, не осуществляющим своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, в частности, о взыскании оплаченных ею расходов, что сама Козлова А.Н. не производила, а удовлетворение судом заявленного Козловой А.Н. первоначального иска, полагают приведет к существенному нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей Козловой Е.А., поскольку на момент разрешения судом спора по заявленному первоначальному иску, указанные дети не приобрели право пользования никаким жилым помещением, регистрация несовершеннолетних детей не имеет формального признака при не доказанности Козловой А.Н. наличия у детей другого жилья.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленному и встречному иска Козлова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2011 года Казакова Е.Ю. доводы заявленного Козловой А.Н. первоначального иска признала в полном объеме, доводы заявленного Козловой Е.А. встречного иска не признала, ссылаясь на отсутствие со стороны её доверителя препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период раздельного с ней проживания, поскольку сам Козлов О.В., лишь с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>, в фактически созданной им новой семье, добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчик Козлов О.В. не может ввиду отсутствия согласия его бывшей супруги на регистрацию детей по своему адресу, в связи с чем, доводы предъявленного первоначального иска представитель указанного ответчика посчитала обоснованными, а доводы предъявленного Козловой Е.А. встречного иска полагает не подлежащими удовлетворению, при их недоказанности со стороны Козловой Е.А..

В судебном заседании представитель третьего лица – Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, явку своего представителя не обеспечил, направленным в адрес суда письменным отзывом, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, разрешение заявленных требований отнес на усмотрение суда при установлении судом достаточных доказательств для признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением, в отношении доводов заявленного встречного иска Козловой Е.А., представитель указанного третьего лица возражений не указал, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного представителя третьего лица, с согласия всех участников процесса, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департаменту семьи, материнства и детства Администрации городского округа Самара по доверенности от 28.12.2010 года Гуськова Г.Г., выступая в защиту интересов несовершеннолетних Козловой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводы заявленного первоначального иска Козловой А.Н. посчитала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку временный характер проживания указанных детей совместно со своей матерью, Козловой Е.А., не является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, доводы заявленного Козловой Е.А. встречного иска поддержала, полагая их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отец указанных детей, Козлов О.В., проживает в спорном жилом помещении, что было установлено в ходе проведенного обследования спорного жилого помещения специалистами органа опеки.

Представитель УФМС Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки своего представителя суду не сообщил, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного представителя, с согласия всех участников процесса, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного первоначального иска и необоснованности доводов встречного иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городского округа Самара, интересы которого, согласно Уставу городского округа Самара, уполномочен представлять Департамент по управлению имуществом городского округа Самара.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что сонанимателями неприватизированного спорного жилого помещения – трехкомнатной <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., согласно справки паспортной службы МП «ЕИРЦ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела договора № социального найма жилого помещения от 15.03.2011 года, являются зарегистрированные в нём, на момент рассмотрения судом заявленного спора, в качестве членов семьи нанимателя Козловой А.Н. граждане в составе 8 (восьми) человек: сама наниматель - Козлова Анна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ); её дочь: Чудина Ольга Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) и её сын: Козлов Олег Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ); её внуки: Чудина Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), Чудин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), Козлов Михаил Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), Козлова Екатерина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) и её правнучка: Токарева Анастасия Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ). Приобретение указанными лицами права пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в нем, сторонами спора не оспаривается и судом признается установленным вышеуказанными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Истица по встречному иску – Козлова Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 131,4 кв.м., жилой площадью 55,3 кв. м., а также собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1466,0 кв.м., занимаемый указанным жилым домом, принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Третьяковой Н.А., в спорном жилом помещении не зарегистрирована, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-<адрес>, является зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>. С учетом пояснений Козловой Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, она проживает в указанном жилом доме с момента рождения, т.е. не прекращая своего права пользования указанным жилым домом на момент заключения ею брака с Козловым Олегом Валентиновичем, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, и расторгнутого по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство сери I-ЕР №.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, совместно с Козловой Еленой Анатольевной, правом пользования вышеуказанным жилым домом, согласно представленной ею справки администрации сельского поселения Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области и полученного судом акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Козловой Елены Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами МУ «Комитет по вопросам семьи, материнства и детства <адрес>», наделены: её мать, Малютина Евдокия Брониславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра Овсянникова Мария Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра Дубова Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и племянник, Малютин Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие чего, проживание Козловой Е.А. по адресу спорного жилого помещения – в трехкомнатной <адрес>, на основании требований ч.1 ст. 61, ст. 70, ч.1 ст. 80 ЖК РФ, судом признается как имеющим характер временного проживания, что в силу положений ч.3 ст. 80 ЖК РФ, само по себе не порождает у Козловой Е.А. право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего, сама Козлова Е.А. судом признается не приобретшей права пользования указанным жилым помещением как в период брака с Козловым О.В., так и после его прекращения, вследствие чего, заявленное Козловой Е.А. встречное требование о своем вселении в спорное жилое помещение, судом определяется не подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что несовершеннолетний сын Козловой Е.А. и Козлова О.В. – Козлов Михаил Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом детства, и несовершеннолетняя Козлова Екатерина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака между Козловыми Е.А. и О.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены на воспитание своей матери, Козловой Е.А., при чем, инициатором расторжения брака была сама Козлова Е.А., указавшая при рассмотрении мировым судьей заявленных ею требований, что «супружеские отношения и ведение совместного хозяйства с Козловым О.В., были прекращены ею с 17 июля 2009 года, по причине не совместимости характеров, с указанного периода она проживает раздельно с Козловым О.В., поскольку у каждого сложилась новая семья, сама она ждет ребенка от другого мужчины», исходя из чего, суд устанавливает доказанным пояснениями Козловой Е.А., изложенными мировому судье по состоянию на дату расторжения брака, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, прекращение ею своего временного пользования спорным жилым помещением на дату прекращения своего брака с Козловым О.В..

При этом, из представленных в материалы дела допустимых доказательств, судом установлено, что согласно выписок из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ1 года, заведенных на имя несовершеннолетнего Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Козловой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Козлов Михаил, с ДД.ММ.ГГГГ был прикреплен по медицинскому полису к поликлинике Кинель-<адрес>ной больницы для наблюдения педиатром по поводу имеющего у него заболевания, а его родная сестра – Козлова Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ. была прикреплена к указанному медицинскому учреждению для наблюдения педиатром по поводу имеющего у неё заболевания с ДД.ММ.ГГГГ, при чём, вышеуказанные дети Козловой Е.А. и Козлова О.В., согласно представленной в материалы дела справки врача педиатрического отделения ММУ МСЧ № <адрес> Егорова С.В. выбыли из-под наблюдения медицинского учреждения по месту регистрации в спорной квартире и были сняты с диспансерного учета педиатрического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Кинель-Черкасского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Солнечный» № б./н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором СРЦН Соколовой Н.А., Козлов Михаил, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в указанном государственном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его сестра, Козлова Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МОУ Школы № Созиновой Н.В., обучалась в муниципальном общеобразовательном учреждении – средней общеобразовательной школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке № директора муниципальной общеобразовательной Подгорненской средней школы муниципального района Кинель-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных доказательствах, подтверждающих условия проживания, обучения и социальной реабилитации несовершеннолетних детей Козловой Е.А. и Козлова О.В., а также исходя из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания, проведенного органом опеки по месту регистрации и месту фактического проживания указанных подростков, суд приходит к выводу о доказанности истцом Козловой А.Н. довода о добровольном изменении Козловой Е.А. адреса места жительства своих детей, в связи с выездом по месту жительства своей матери, прекратившей брак с Козловым О.В. по собственной инициативе и прекратившей, по добровольному волеизъявлению матери, право пользования указанных детей в спорном жилом помещении в связи с их выездом по иному месту жительства, в <адрес>, поскольку добровольное волеизъявление Козловой Е.А. места жительства своих детей, без осуществления ею соответствующей регистрации своих детей по адресу их фактического проживания с июля 2009 года в отношении сына - Козлова Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ноября 2009 года – в отношении дочери – Козловой Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как пояснениями сторон по рассматриваемому спору, так показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Иванчиковой Л.В., Аракчеевой Е.А., Сизаревой Е.В. и Харченко О.В., подтвердившими факт выезда Козловой Е.А. из спорного жилого помещения по адресу своей регистрации в <адрес>. При этом, к показаниям свидетеля Сизаревой Е.В. о вынужденности выезда Козловой Е.А. суд относится критически, поскольку обстоятельства выезда Козловой Е.А., являющейся ее подругой, указанному свидетелю известны со слов самой Козловой Е.А., при том, что свидетель Харченко О.В., опрошенная судом по ходатайству Козловой Е.А., указала на её возможность придумать обстоятельства своего выезда, сообщенные указанным свидетелям, связанные с появлением в её жизни нового мужчины, чтобы «насолить» самому Козлову О.В., а принимая во внимание объяснения Козловой Е.А., высказанные в ходе разрешения мировым судьей заявленных ею требований о расторжении брака, с указанием о создании ею новой семьи, ожидании Козловой Е.А. ребенка от проживания с другим мужчиной, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов самой Козловой Е.А и опрошенного свидетеля Сизаревой Е.В., о вынужденности отказа Козловой Е.А. от проживания в спорном жилом помещении, поскольку обстоятельства добровольного вывоза Козловой Е.А. своих вещей из спорной квартиры, судом установлены показаниями иных свидетелей, опрошенных в рамках разрешения судом заявленного спора.

Признанием представителем ответчика Козлова О.В. заявленного к нему, Козловой А.Н., иска о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд полагает также установленным волеизъявление Козлова О.В. с прекращением своего права пользования спорным жилым помещением, после добровольного изменения им адреса места своего жительства по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства с Бурцевой А.С., что также нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Бурцевой Е.Ю., являющейся матерью Бурцевой А.С., а также показаниями свидетеля Иванчиковой Л.В., Аракчеевой Е.А., Климовой О.Б., указавших на не проживание Козлова О.В. в спорной квартире с весны 2010 года. Доводы органа опеки о проживании отца несовершеннолетних детей по адресу спорного жилого помещения суд также полагает не состоятельными, поскольку подтверждаются исключительно результатами обследования спорного жилого помещения от 03.05.2011 года, проводившегося в отношении несовершеннолетних Козлова Михаила и Козловой Екатерины, согласно которому, со слов Чудиной О.В., было установлено, что в одной из комнат спорной квартиры проживает Козлов О.В., однако, наличие вещей в жилых комнатах, принадлежащих Козлову О.В. специалистами органа опеки не описано, а при отсутствии иных доказательств, опровергающих факт не проживания Козлова О.В. по адресу спорной квартиры, суд приходит к выводу о возможности принятия доказанным значимого по делу обстоятельства проживания Козлова О.В. по иному адресу места жительства, а именно, по адресу: <адрес>, в течении периода, превышающего один год, поскольку периодическое появление Козлова О.В. в спорной квартире, суд не может признать его проживанием в ней.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу требований ч.4 ст. 69 ЖК РФ, после прекращения брака, стороны имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В отношении несовершеннолетних детей, проживающих совместно со своими родителями, действует норма п.2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, поскольку именно на них, согласно ст. 64 и ст. 65 СК РФ, лежит обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Согласно доводам истца Козловой А.Н., а также ее представителей, нашедшим своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик Козлов О.В. в спорной квартире не проживает с весны 2010 года, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, утратив статус члена семьи истца Козловой А.Н., а равно и статус члена семьи Козловой Е.А., сохраняя при этом, формальную регистрацию в данной квартире и препятствуя истцу Козловой А.Н. в осуществлении прав нанимателя спорного жилого помещения, включая право на его приватизацию спорного жилья, при этом, своих вещей в спорной квартире ответчик Козлов О.В. не хранит с того момента, как перестал проживать в ней, плату за квартиру и коммунальные платежи не вносит, при том, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, что указывает, по мнению истца, на отсутствие временного характера не проживания ответчика Козлова О.В. в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства выразил свое согласие с прекращением права пользования спорным жилым помещением.

Указанные факты, по мнению суда, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, пояснениями самой Козловой Е.А., относительно того, что с 2009 года, отношения между ней и Козловым О.В. осложнились из-за отсутствия с ним взаимопонимания и создания каждым из них самостоятельной семьи, после чего, в 2010 году у нее Козлов О.В. отобрал ключи от спорной квартиры, и она вынужденно переселилась свой жилой дом в поселке Подгорный, в настоящий момент, истца Козлову А.Н., а равно ответчиков Козлова О.В., Чудину О.В. членами своей семьи она не считает, желая лишь вселиться в спорную квартиру, при этом, доказательств оплаты найма и коммунальных платежей в спорном жилом помещении она не имеет, указав на исполнение указанной обязанности за своих детей её бывшим супругом, Козловым О.В., без документального подтверждения указанных обстоятельств.

Добровольного прекращение Козловой Е.А. договора найма жилья в отношении своих несовершеннолетних детей, нашло свое подтверждение как пояснениями истца Козловой А.Н., пояснениями Козловой Е.А., в части выезда в свой жилой дом в поселок Подгорный в июле 2009 года сначала с сыном Михаилом, после чего, она перевезла и свою дочь, Екатерину, подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, никто не препятствовал Козловой Е.А. на момент её самостоятельного выезда из спорного жилого помещения, на тот момент имеющей статус члена семьи нанимателя, на правах супруги Козлова О.В., вселиться обратно в спорное помещение и жить в нем, при этом, сама Козлова Е.А., добровольно отдала ключи от спорной квартиры, в которой, на тот момент проживали члены её бывшей семьи, после чего, в спорной квартире, Козлова Е.А. и её несовершеннолетние дети не появлялись.

Доводы истца Козловой А.Н. нашли своё подтверждение и свидетельскими показаниями, при том, что доводы Козловой Е.А. по основаниям заявленного ею встречного иска, судом признаются не подтвержденными, надуманными, заявленными исключительно с целью воспрепятствования воле нанимателя спорного жилого помещения в не признании детей Козловой Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и воспрепятствовании в их регистрации по адресу своего места жительства. Так, довод о невозможности проживания детей в жилом доме в поселке Подгорный вследствие достаточно большого количества лиц, в нем проживающих, опровергнут актом от 17 мая 2011 года обследования жилищно-бытовых условий по месту фактического жительства детей Козловой Е.А., из которого следует, что условия проживания детей в жилом доме Козловой Е.А. в поселке Подгорный соответствуют нормам для проживания несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы Козловой Е.А. о чинимых ей и её детям препятствиях в проживании в спорной квартире, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, также как не нашел своего подтверждения и её довод о прекращении проживания в спорном жилом помещении в силу отнесения жилого дома к ветхому жилью, поскольку включение жилого дома в адресную программу сноса и реконструкции многоквартирных жилых домов на основании решения Думы городского округа Самара от 20.03.2008 года № 540 носит своей целью создание условий для развития застроенных территорий и расселение жителей проживающих в жилищном фонде, планируемом к сносу в городском округе Самара, при отсутствии доказательств невозможности проживания в указанных домах, вплоть до непосредственного их расселения, суд определяет как не относящиеся к предмету спора обстоятельства, при настаивании самой Козловой Е.А. на вселение в спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме, включенном в адресную программу.

Вследствие указанного, суд устанавливает, что Козлова Е.А. и её несовершеннолетние дети, не проживая в спорной квартире в течение более года со дня добровольного выезда из неё, имея реальную возможность ею пользоваться в период своего проживания в спорной квартире, на момент рассмотрения судом заявленных требований Козловой А.Н., не храня в спорной квартире своих вещей, добровольно вывезенных Козловой Е.А. при переезде в другое место жительства, проявляя свое добровольное волеизъявление на прекращение своих жилищных правоотношений в спорной квартире, фактически прекратила право пользования спорным жилым помещением своих детей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы первоначального иска Козловой А.Н. о признании Козлова О.В. и его несовершеннолетних детей Козлова Михаила и Козловой Екатерины, утратившими право пользования жилым помещением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, признание судом гражданина, утратившего право пользования жилым помещением, является основанием для его снятия с регистрационного учета органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, поскольку в силу требований части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости лишения произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действует в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, при установлении судом добровольного прекращения Козловой Е.А. жилищных прав и обязанностей своих несовершеннолетних детей в отношении спорного жилого помещения, после выезда из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение, не исполнения при этом обязанностей нанимателя в отношении спорного жилья в течение длительного времени, утраты статуса члена семьи нанимателя, доводы предъявленного Козловой Е.А. встречного иска о необходимости защиты прекращенных ею жилищных прав, судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козловой Анны Николаевны к Козлову Олегу Валентиновичу, несовершеннолетним: Козловой Екатерине Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлову Михаилу Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Козловой Елены Анатольевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Козлова Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его несовершеннолетних детей: Козлову Екатерину Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по Промышленного району г.о. Самары снять Козлова Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его несовершеннолетних детей: Козлову Екатерину Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Козловой Елены Анатольевны, заявленного в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Козловой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козлова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Козловой Анне Николаевне, Козлову Олегу Валентиновичу, Чудиной Ольге Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.

С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:___________________

Судья:

Секретарь: