Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

с участием прокурора – Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3026/11 по иску Абросимовой Ольги Евгеньевны, действующей в своих интересах и в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка Абросимовой Анны Александровны, 09.06.1997 г.р. к Жарикову Сергею Львовичу, Жариковой Елене Николаевне, третьему лицу: муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 36 городского округа Самара о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица Абросимова О.Е. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – дочери Абросимовой Анны, 09.06.1997 года рождения, с требованием к ответчикам Жарикову С.Л. и Жариковой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним сыном ответчиков, Жариковым Данилой, 09.03.1997 года рождения, повреждением здоровья несовершеннолетней дочери истицы, Абросимовой Анне, в виде взыскания с ответчиков солидарно денежных средств: в сумме 50.000 рублей в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного дочери Анне, а также в сумме 2.640 рублей в качестве компенсации понесенных истицей Абросимовой О.Е. расходов по проведению медицинского обследования своей дочери для определения характера и степени тяжести причинения физического вреда здоровью несовершеннолетней дочери, и в сумме 2.770 рублей 56 копеек в счет возмещения истице Абросимовой О.Е. неполученного заработка за период её вынужденного отпуска по уходу за больным ребенком, к тому же, в сумме 1.000 рублей в счет возмещения истице Абросимовой О.Е. понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, в обоснование предъявленных к ответчикам требований, истица указала, что 28 декабря 2010 года несовершеннолетний сын ответчиков, Жариков Данила Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здании Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы во время школьных занятий причинил легкий вред здоровью несовершеннолетней дочери истицы, Абросимовой Анне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого, дочери истицы был причинен физический вред здоровью в виде закрытого перелома спинки носа со смещением, а сама дочь истицы проходила лечение в больнице. По факту причинения вреда здоровью ОДН УМ № 2 была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с которым, в действиях несовершеннолетнего Жарикова Д.С., не достигшего уголовно-наказуемого возраста, был усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, однако от уголовной ответственности он был освобожден в силу не достижения им уголовно-наказуемого возраста, при этом, мать Жарикова Данилы, ответчик Жарикова Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 5. 35. КоАП РФ. В результате причинения вышеуказанной травмы, ребенок истицы испытала сильную боль, опасаясь возможных необратимых изменений внешности, и проведя новогодние каникулы в больнице, дочери истицы был причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в размере 50.000 рублей, поскольку, по мнению истицы, причиненный её дочери моральный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании положений ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, действиями несовершеннолетнего Жарикова Д.С. истице был причинен имущественный вред, выражающийся в несении истицей расходов на проведение медицинского обследования её несовершеннолетней дочери по установлению характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью её дочери, а именно, в сумме 2.640 рублей, что подтверждается истицей представленным с иском договором № 256 от 28.01.2011 года об оказании платных медицинских услуг, а также кассовым чеком от 29.01.2011 года. Размер неполученной истицей заработной платы в связи с вынужденным отпуском истицы с целью ухода за ребенком составляет 2.770 рублей 56 копеек, что подтверждается истицей представленным приказом № 12 от 28.12.2010 года о предоставлении истице отпуска за свой счет, и справкой её работодателя за исх. № 1 от 17.02.2011 года.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения истицы в суд, истица понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1.000 рублей, что подтверждается представленной ею квитанцией № 067966 от 05.04.2011 года.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 28, 151, 1064 и 1073 ГК РФ, истица Абросимова О.Е. просила суд о возмещении ответчиками Жариковым С.Л. и Жариковой Е.Н. солидарно причиненного материального и морального вреда, причиненного противоправными действиями несовершеннолетнего сына ответчиков, Жарикова Данилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанными с повреждением здоровья её несовершеннолетней дочери, Абросимовой Анны, в виде взыскания с ответчиков солидарно денежных средств: в сумме 50.000 рублей в счет выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного дочери Анне; в сумме 2.640 рублей в качестве компенсации понесенных истицей Абросимовой О.Е. расходов по проведению медицинского обследования для определения характера и степени тяжести причинения физического вреда здоровью несовершеннолетней дочери; в сумме 2.770 рублей 56 копеек в счет возмещения истице Абросимовой О.Е. неполученного ею заработка за период её вынужденного отпуска, а также в сумме 1.000 рублей в счет возмещения истице Абросимовой О.Е. понесенных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица Абросимова О.Е. заявленный в своих личных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери иск к ответчикам Жарикову С.Л. и Жариковой Е.Н. поддержала в полном объеме, отказавшись от привлечения в число соответчиков по заявленному ею спора образовательного учреждения, указав на исключительную солидарную ответственность родителей несовершеннолетнего Жарикова Данилы по возмещению причиненного их ребенком физического вреда здоровью её дочери, при этом, указав также на то, что образовательное учреждение принесло ей и её дочери свои извинения после случившегося, в связи с чем, просила о взыскании причиненного ей и её дочери материального и морального вреда только с указанных ответчиков Жарикова С.Л. и Жариковой Е.Н..

В судебном заседании ответчик Жариков С.Л. доводы предъявленного иска признал частично, согласившись с возмещением дочери истицы причиненного морального вреда в размере 5.000 рублей и с возмещением истице понесенных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1.000 рублей, в остальной части заявленных истицей требований, доводы предъявленного иска ответчик Жариков С.Л. не признал, указав на ответственность образовательного учреждения за вред, причиненный дочери истице при осуществлении учреждением надзора за детьми во время образовательного процесса, поскольку несовершеннолетний ребенок истицы находилась под надзором указанной общеобразовательной школы в момент причинения вреда здоровью ребенку истицы, а действия малолетнего сына ответчиков, носили характер непреднамеренного нанесения телесных повреждений ребенку истицы, т.е. по неосторожности, однако, поскольку с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчики не были своевременно ознакомлены, ответчики выражают свое намерение обжаловать постановление в отношении матери несовершеннолетнего Жарикова Данилы - Жариковой Е.Н., вследствие чего, ответчик Жариков С.Л. выразил свое согласие с частичным возмещением истице причиненного её дочери морального вреда в размере 5.000 рублей и с частичным возмещением истице понесенных ею судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 1.000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных истицей исковых требований, Жариков С.Л. просил отказать.

В судебном заседании ответчик Жарикова Е.Н. доводы предъявленного иска признала частично, согласившись с возмещением дочери истицы причиненного морального вреда в размере 5.000 рублей и с возмещением истице понесенных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1.000 рублей, поддерживая позицию по заявленному иску, озвученную ее супругом, Жариковым С.Л.

В судебном заседании представитель третьего лица - муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе № 36 городского округа Самара по доверенности № 130 от 31.05.2011 года Уркушкина Н.Р., доводы предъявленного иска отнесла на усмотрение суда, указав на непреднамеренное причинение малолетним Жариковым Данилой вреда здоровью своей однокласснице Абросимовой Анне, за что сама она, являясь педагогом школы и классным руководителем детей истицы и ответчиков, понесла дисциплинарное наказание в виде выговора. Не возражая против вины образовательного учреждения в причинения легкого вреда здоровью ребенка истицы, в связи с чем, образовательным учреждением истице Абросимовой О.Е. и самому ребенку, Абросимовой Анне, были принесены извинения. Разрешение заявленных истицей исковых требований представитель указанного третьего лица отнесла на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска частично в силу следующих оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 16, судам также разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 и 148.1 СК РФ.

При этом, образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда (п.п. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), а при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор, если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, поскольку вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (п.п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из позиции истца Абросимовой О.Е., озвученной в ходе судебного разбирательства по данному делу, судом установлено не желание истца привлекать к гражданской ответственности образовательное учреждение, под надзором которого произошло причинение легкого вреда её малолетней дочери, Абросимовой Анне.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон судом установлено, что 28 декабря 2010 года примерно в 13 часов 00 минут, в здании МОУ СОШ № 36 во время проведения классного часа с учениками указанного образовательного учреждения, несовершеннолетней Абросимовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате неосторожных действий несовершеннолетнего Жарикова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома спинки носа.

Указанное обстоятельство также нашло своё подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2011 года, актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/256 от 17.02.2011 года, возражениями ответчиков и пояснениями педагога класса – представителя третьего лица Уркушкиной Н.Р., не доверять которым суд не находит оснований, вследствие чего, судом признается установленным обстоятельство причинения физического вреда здоровью несовершеннолетней Абросимовой Анне, действиями несовершеннолетнего Жарикова Данилы, совершенными по неосторожности.

На основании ст. 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств нуждаемости несовершеннолетней Абросимовой Анны в постороннем уходе, а именно в уходе своей матери, требование истицы Абросимовой О.Е. о солидарном возмещении ей ответчиками утраченного заработка, а именно, дохода по месту работы самой истицы Абросимовой О.Е., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери истица, последняя самостоятельного дохода не имела, самостоятельные расходы на восстановление своего здоровья не несла, нуждаемость в постороннем уходе со стороны своей матери, материалами дела не доказана.

Имущественное требование истицы о возмещении ей платных медицинских услуг на сумму 2.640 рублей 00 копеек, подтвержденное представленным в материалы дела договором № 256 от 29.01.2011 года, согласно которому отец несовершеннолетней Абросимовой Анны – Абросимов А.Н. понес расходы по медицинскому обследованию своей дочери, суд также полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение указанного обследования с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью относится к расходам, не связанным с лечением потерпевшей и с восстановлением ее прав и законных интересов, существовавших до причинения ей физического вреда, при том, что сама истица в судебном заседании указала на необходимость несения указанных расходов в связи с привлечением к уголовной ответственности несовершеннолетнего сына ответчиков, Жарикова Данилы, без наличия к тому соответствующих документов органов предварительного расследования, уполномоченных, в рамках возбужденного дела, на вынесение соответствующих процессуальных документов на медицинское освидетельствование потерпевшей бесплатно для нее. Вследствие указанных обстоятельств, суд находит не состоятельным доводы истицы о возложении на ответчиков солидарного обязательства по возмещению в пользу истицы произведенных её супругом расходов по оплате судебно-медицинского обследования в сумме 2.640 рублей, пролагая необходимым отказать в удовлетворении истице заявленных требований в указанной части.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 1.000 рублей подлежит разрешению по правилам ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ исходя из объема удовлетворенной судом части заявленных требований и документального подтверждения осуществления истицей указанных расходов, подтвержденных квитанцией № 067966 от 05.04.2011 года, выданной адвокатом Самарской коллегии адвокатов «Эгида», принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно объема возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг адвоката, суд полагает возможным удовлетворение заявленного требования в объеме предъявленного суду, т.е. в сумме 1.000 рублей.

Требование истицы о возмещении ответчиками солидарно причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей, фактически признанное ответчиками в объеме 5.000 рублей, суд также находит основанным на норме ст. 151 ГК РФ, определяющей право суда на возложение указанной обязанности денежной компенсации на нарушителя при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поскольку наступление указных последствий действиями несовершеннолетнего сына ответчиков, ими самим фактически не оспаривается, и установлено судом признанием ответчиков предъявленных к ним требований истицы в указанной части требований. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением физического вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Абросимовой Анны, полагает возможным согласиться с мнением ответчиков об объеме денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, взыскав с ответчиков солидарно, в счет возмещения Абросимовой Анне причиненного морального вреда в денежную компенсацию в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Абросимовой Ольги Евгеньевны, действующей в своих интересах и в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка Абросимовой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Жарикову Сергею Львовичу, Жариковой Елене Николаевне, третьему лицу: муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 36 городского округа Самара о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жарикова Сергея Львовича, Жариковой Елены Николаевны солидарно в пользу несовершеннолетней Абросимовой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице её законного представителя Абросимовой Ольги Евгеньевны, в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Жарикова Сергея Львовича, Жариковой Елены Николаевны солидарно в пользу Абросимовой Ольги Евгеньевны в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Жарикова Сергея Львовича, Жариковой Елены Николаевны солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Резолютивная часть решения подготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.