Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О. В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3085/11 по иску Кабацкова Александра Анатольевича к Гарковенко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабацков А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Гарковенко А.Н. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору задатка от 26 марта 2010 года в размере 70.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.400 рублей и судебных издержек, связанных с несением истцом расходов по оплате юридической помощи (представительских расходов) по составлению иска в сумме 3.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.372 рублей, в обоснование предъявленных к ответчику требований указав, что 26 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате ответчику стоимости принадлежащей ему 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 350.000 рублей, из которых при подписании с ответчиком соглашения о задатке, истец предал 35.000 рублей, обязуясь остаток денежных средств по договору в размере 315.000 рублей передать в момент оформления договора купли-продажи, заключаемого в простой письменной форме в регистрационной палате. Передача ответчику денежных средств в качестве задатка подтверждается истцом условиями п.2.2. заключенного с ответчиком соглашения о задатке, подписанного самим ответчиком в качестве полученного от истца задатка. Договорившись с ответчиком о дате проведения сделки в Безымянском отделе приема-выдачи документов УФРС по Самарской области, истец явился на сделку с наличными денежными средствами в размере 315.000 рублей, для передачи их ответчику с целью исполнения своих обязательств, однако, ответчик на сделку в назначенное время не приехал, на телефонные звонки истца, произведенные на мобильный телефон ответчика, не отвечал, скрываясь от сообщения истцу адреса своего местонахождения, уклоняясь тем самым от заключения с истцом договора купли-продажи доли в квартире и исполнения своих обязательств по договору от 26 марта 2010 года, и не возвращая истцу полученные от него денежные средства в качестве задатка в двойном размере от полученной суммы.

Ссылаясь на нормы ст. 307, 309, 310 и 381 ГК РФ, истец просил суд о взыскании с ответчика денежных средств по договору задатка от 26 марта 2010 года в размере 70.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.400 рублей и судебных издержек, связанных с несением истцом расходов по оплате юридической помощи (представительских расходов) по составления иска в сумме 3.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.372 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кабацкова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2011 года Кабацкова Т.Г. доводы предъявленного к ответчику иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, просила иск удовлетворить, согласившись с рассмотрением судом заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Гарковенко А.Н., уведомленный судом почтовой повесткой, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Самарской области от 03.06.2011 года, причину свой неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, доводы предъявленного к нему иска не оспорил по причине возвращения в адрес суда почтового конверта за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции на имя ответчика. Возврат почтового конверта на имя ответчика судом признан надлежащим извещением ответчика, поскольку установление места нахождения участника судопроизводства в обязанности суда и лиц, участвующих в деле, не входит, при этом, отсутствие ответчика по месту нахождения (регистрации) не исключает обязанность суда на рассмотрение иска в установленные законом сроки, поскольку в силу требований ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и не исключает право суда на рассмотрение доводов заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ, о чем судом было вынесено отдельное определение.

Дело рассмотрено судом в порядке заочно судопроизводства, предусмотренном Главой 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Выслушав позицию представителя истца, изучив представленные истцом доказательства, в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств предъявленного иска и возражений против него, на которые ссылаются стороны спора, лежит на сторонах спора, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате ответчику стоимости принадлежащей ему 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 350.000 рублей, из которых при подписании с ответчиком соглашения о задатке, истец предал 35.000 рублей, обязуясь, при этом, остаток денежных средств по договору в размере 315.000 рублей передать в момент оформления с ответчиком договора купли-продажи, заключаемого в простой письменной форме в регистрационной палате, а ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире на условии ее продажи, освобождении квартиры от проживающих в ней лиц, с передачей истцу ключей от пустой квартиры, неся ответственность за сохранность указанной квартиры и подготовку документов, необходимых для оформления договора купли-продажи квартиры, оговорив, при этом, и последствия уклонения сторон от заключения сделки по купле продаже жилого помещения, в виде возврата покупателю задатка в двойном размере в случае не заключения сделки по вине продавца (п.3.2. Договора от 26.03.2010 года).

Из пояснений истца и приложенных им доказательств, судом бесспорно установлено, выполнение истцом принятых обязательств по заключенному с ответчиком соглашению, в части принятия ответчиком в качестве задатка денежной суммы в размере 35.000 рублей, что следует из условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения, содержащегося в п. 2.2. Договора и содержащейся в нем расписке ответчика в получении задатка в указанном размере.

Согласно общим правилам исполнения обязательств, содержащимся в ст. 309 ГК РФ, обязательства, принятые сторонами договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, поскольку на основании положения, закрепленного в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения принятого обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, вследствие чего, требование истца о понуждении ответчика к исполнению принятого на себя обязательства, суд устанавливает основанным на нормах материального права.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств нашло сове подтверждение пояснениями истца, не получением ответчиком почтовой корреспонденции, наличием у истца копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя Никифорова П.Ю., являющегося сособственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являвшееся предметом договора между истцом и ответчиком, а также полученными судом сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности ответчику, совместно с сособственниками, на дату исполнения судебного запроса, права общей долевой собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в уклонении от исполнения принятых на себя по договору от 26.03.2010 года, обязательств перед истцом, вследствие чего, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком письменного соглашения, при отсутствии у суда доказательств иного, а также исходя из положений ч.2 ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом существующего у ответчика обязательства по возврату истцу полученных в качестве задатка, денежных средств в размере двойной суммы полученного задатка, а именно, в размере: 35.000 рублей х 2 = 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Разрешая в заочном порядке требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2.400 рублей, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит заявленное истцом требование об их взыскании с ответчика не основанным на нормах материального права, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора взыскание процентов не предусмотрено, как не предусмотрен и срок возврата ответчиком полученного от истца задатка в размере 35.000 рублей, при том, что истцом не представлены доказательства требования от ответчика возврата полученного задатка до даты обращения в суд, вследствие чего, суд устанавливает отсутствие у ответчика на момент разрешения судом заявленного истцом спора, обязательства по их возврату истцу в определенный срок, вследствие чего, утверждение истца о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца с момента наступления срока отчуждения в пользу истца принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, а именно с 16 апреля 2010 года, суд принимает как ошибочное, не основанное на нормах материального права и условиях заключенного с ответчиком письменного соглашения от 26.03.2010 года, вследствие чего, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.372 рубля, подтвержденные истцом документально представленными чеком-ордером от 18.04.2011 года и распиской Клименкова П.В. от 31.03.2011 года, в силу положений ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, при чем, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату слуг представителя присуждаются судом к взысканию с другой стороны в разумных пределах, а расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, пропорционально удовлетворенной судом части требований, вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности распределения судебных расходов между сторонами, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 2.300 рублей, отказав при этом, в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя Клименкова П.В. в размере 3.000 рублей, поскольку его участие в рассмотрении дела самим истцом не подтверждено, а взыскании расходов на представителя, не участвовавшего в разрешении судом заявленного спора, судом признается не разумным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кабацкова А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабацкова Александра Анатольевича к Гарковенко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарковенко Андрея Николаевича в пользу Кабацкова Александра Анатольевича в счет исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств по договору задатка от 26 марта 2010 года денежную сумму в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72.300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: