РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3003/11 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Долинскому Владиславу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении судом последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчика Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Долинскому Владиславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв. м., являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» и Долинским В.В.; применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв. м.; возложении судом обязанности на МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» вернуть Долинскому В.В. денежные средства, полученные от продажи указанного выше недвижимого имущества в размере 970.746 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Дрепалова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что между ответчиками МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и Долинским В.В. 06.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв. м. Указанный объект недвижимости принадлежал МП «Бюро реконструкции и развития» на праве хозяйственного ведения. При заключении указанного договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, данная сделка является ничтожной с момента её заключения. В оспариваемом договоре купли-продажи не были учтены положения Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку заключение между ответчиками после 02.07.2008 г. договоров передачи муниципального имущества, включая продажу имущества, без проведения конкурса или аукциона, а также продление, после вышеуказанной даты, ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований указанного закона. Однако договор № 011 от 06.10.2010 года купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, был заключен между ответчиками без соблюдения процедуры, установленной ч. З ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3. Действия ответчика МП «Бюро реконструкции и развития» привели к отчуждению муниципального имущества г.о. Самара без соблюдения процедуры проведения торгов и без поступления денежных средств от купли-продажи в бюджет г.о. Самара. Решение МП «Бюро реконструкции и развития» и согласие Департамента о продаже нежилого помещения было принято без учета интересов муниципального образования. поскольку приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № 1470 от 30.10.2007 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м. было передано МП «Бюро реконструкции и развития» на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано за МП «Бюро реконструкции и развития» в установленном законом порядке 15.02.2008 г., вследствие чего, предоставленное в хозяйственное ведение муниципальное имущество должно было быть использовано муниципальным предприятием по назначению, с извлечением прибыли от его использования, при условии обеспечения его сохранности. Поскольку отчуждение муниципальным предприятием муниципального имущества противоречит интересам собственника и целям деятельности муниципального предприятия, в целях сохранения имущественной массы г.о. Самара, Письмом №15-07-04/59910 от 13.11.2010г. согласие Департамента на продажу объекта было отозвано, вследствие чего, МП «Бюро реконструкции и развития» полномочиями на заключение договора оценки не наделялось. Кроме того, при оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, изложенной в отчете № 25-1/10 от 10.09.2010 года, оценщиком использовался только сравнительный подход к оценке спорного объекта, поэтому установленная подобным отчетом рыночная цена объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Сделка по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв. м., оформленная договором купли-продажи № 011 от 06.10.2010г., была совершена с нарушением действующего законодательства, в силу чего является ничтожной. По вышеуказанным основаниям, представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», извещенный судом по адресу места нахождения, указанному истцом в заявленном иске, в судебное заседание не явился, доводы заявленного иска не оспорил, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не сообщил, по причине возврата суду почтового конверта на имя указанного ответчика по истечении срока хранения корреспонденции на имя указанного лица, вследствие чего, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения предъявленных истцом требований в отсутствие указанного ответчика в порядке соблюдения требований ст.ст. 118, 119 ГПК РФ и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Долинский В.В., извещенный судом по адресу места нахождения, указанному истцом в заявленном иске, в судебное заседание не явился, доводы заявленного иска не оспорил, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, по причине возврата суду почтового конверта на имя указанного ответчика по истечении срока хранения корреспонденции на имя указанного лица, вследствие чего, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения предъявленных истцом требований в отсутствие указанного ответчика в порядке соблюдения требований ст.ст. 118, 119 ГПК РФ и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, в отсутствие ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в исковых требованиях Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу Самара на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 05.07.1995 года № 457 «Об утверждении изменений к плану приватизации акционерного общества «Гидроавтоматика», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.10.2006 года.

На основании приказа № 1470 от 30.10.2007 г. и акта приема-передачи от 30.11.2007 г. в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м., право хозяйственного ведения на указанное помещение было зарегистрировано за МП «Бюро реконструкции и развития», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.02.2008 г..

Письмом №15-07-04/52939 от 05.10.2010 г. Департамент управления имуществом г.о. Самара дал согласие на продажу нежилого нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м.

Согласно отчета об оценке № 25-1/10 от 10.09.2010 года, составленного ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф», стоимость объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м., обремененного правами аренды третьих лиц, составляет 971.000 рублей,

Судом также установлено, что 06.10.2010 г. между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в лице директора Севостьянова П.В. и Долинским В.В. был заключен договор № 011 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м., стоимостью 971.000 рублей.

Передача указанного нежилого помещения от МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в адрес покупателя Долинского В.В. была произведена по акту приема-передачи от 11.10.2010 г..

Доказательств исполнения покупателем Долинским В.В. денежных обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2011 года перед продавцом в материалы дела не представлено.

Письмом № 15-07-04/59925 от 13.11.2010 г. Департамент управления имуществом городского округа г.о. Самара, направленным в адрес директора МП «Бюро реконструкции и развития» отозвал свое согласие от 05.10.2010г. №15-07-04/52939 на реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст.294, 296 ГК РФ.

На основании ст.294 ГК РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 (ред. от 01.03.2011) «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям.

Однако в суд предоставлены документы, подтверждающие право хозяйственного ведения МП «Бюро реконструкции и развития» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, правовым последствием которого является переход права собственности, а в ст.17.1 указанного выше закона, не предусмотрена обязанность предприятия заключать договора купли-продажи по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Таким образом, заключение договора № 011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м. от 06.10.2010 г. между МП «Бюро реконструкции и развития» в лице директора Севостьянова П.В. и Долинским В.В. проведено с соблюдением положений ФЗ-135«О защите конкуренции».

Доводы истца об отзыве согласия на продажу спорного имущества, суд считает несостоятельными, так как согласие на продажу спорного имущества было выдано Департаментом управления имуществом г.о. Самара в надлежащей форме, сделка купли-продажи произведена сторонами договора путем передачи нежилого помещения покупателю Долинскому В.В. до отзыва собственником помещения своего согласия на отчуждение, вследствие чего, факт наличия согласия на отчуждение имущества судом признается установленным.

Суд считает, что МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития»», на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения имело полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе, переданном ему на праве хозяйственного ведения, что предусмотрено положениями Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях».

Изучив представленные документы, суд считает, что оценка спорного помещения была проведена в соответствии с действующим законодательством, в частности, п. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором изложены обязательные требования к договору на проведение оценки.

Вместе с тем, согласно представленной суду Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исх. № 01/015/2011-1519 от 12 мая 2011 года, правообладателем указанного спорного нежилого помещения, обремененного правами аренды третьих лиц, на момент разрешения заявленного спора, является МП «Бюро реконструкции и развития», обладающий указанным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, переход права собственности по заключенному договору на указанный объект недвижимости в пользование покупателя Долинского В.В. не осуществлен, при отсутствии на объект недвижимости правопритязаний со стороны третьих лиц, вследствие чего, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие не наступивших для самого истца указанных правовых последствий заключения между МП «Бюро реконструкции и развития» и Долинским В.В. соглашения, связанного с выбытием спорного помещения из правообладания на него муниципальным образованием и прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия, а равно прекращения на него права муниципальной собственности, поскольку отказ собственника от своего согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости, был реализован самими сторонами оспариваемой сделки, при том, что самостоятельных требований собственника спорного объекта недвижимого имущества об истребовании спорного помещения от покупателя Долинского В.В. в свое владение и пользование, суду не заявлено. Последствия недействительности оспариваемой истцом сделки, заявленные истцом в качестве оснований заявленных истцом требований, сам истец связывает с необходимостью возвращения спорного нежилого помещения в адрес МП «Бюро реконструкции и развития», а при отсутствии доказательств получения указанным муниципальным предприятием денежных средств по оспариваемому договору, его регистрации и перехода права собственности на спорное нежилое помещение к покупателю Долинскому В.В., требование истца о возложении судом на МП «Бюро реконструкции и развития» обязанности по выплате (возврату) покупателю Долинскому В.В. денежных средств по договору в размере 970.746 рублей, равно как и обязанности на покупателя Долинского В.В. по возврату спорного нежилого помещения в адрес МП «Бюро реконструкции и развития», суду представляется не основанным на нормах материального права и не подлежащим защите права истца, лишение которого не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, в указанном случае, истец самостоятельно ограничивает себя в принадлежащем ему праве владения указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Долинскому Владиславу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении судом последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов