РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре: Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2 - 2204/11 по иску ОАО «Национальный торговый банк» к Комару Анатолию Федосовичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в порядке правопреемства по договору поручительства,

Истец ОАО «Национальный торговый банк» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчикам Комару А.Ф., Комару Роману Анатольевичу с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2008 года в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей, заключенному с ООО «Элемент развития» и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23.200 рублей, в порядке правопреемства прав и обязанностей поручителя по договору поручительства № № от 28.05.2008 года, заключенному с Комаром Александром Анатольевичем, умершим 31.05.2010 года, в обоснование предъявленных к ответчикам Комару А.Ф. и Комару Р.А. требований о солидарном исполнении перед банком обязательств поручителя указав, что между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Элемент развития» был заключен кредитный договор № № от 28.05.2008 года, в рамках которого, банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 70.000.000 (семьдесят миллионов) рублей со сроком возврата полученного кредита 28.05.2009 года, продленного до 30 ноября 2013 года. По условиям указанного кредитного договора, гр. Комар А.А. выступил поручителем за надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств и принял на себя обязательство солидарно и в полном объёме отвечать перед банком по обязательствам заёмщика, ООО «Элемент развития».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 года по гражданскому делу № А55-19/2010, заёмщик, ООО «Элемент развития» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В силу требований ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, а требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

На день признания ООО «Элемент развития» банкротом, т.е. на 02 июня 2010 года, размер задолженности заёмщика, ООО «Элемент развития», по кредитному договору № № от 28.05.2008 года составил 29.371.377 (двадцать девять миллионов триста семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 03 копейки, в том числе, основной долг в размере 25.872.319 (двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 60 копеек.

Истцом на 30.05.2010 года составлен расчет задолженности заёмщика, ООО «Элемент развития», по заключенному кредитному договору с указанием суммы основного долга заёмщика к уплате, в размере 25.872.319 рублей 60 копеек, пени в размере 95.693 рубля 18 копеек и процентов к уплате в размере 3.361.777 рублей 16 копеек, а всего на сумму 29.329.789 рублей 94 копейки (л.д. 15), в связи с чем, без соблюдения условий п. 2.2. и п. 2.4. заключенного с Комаром А.А. договора поручительства № № 28.05.2008 года, истец, письмом № 0707/4576 от 19.07.2010 года (л.д. 16), обратился в адрес нотариуса г. Самары Питекьян И.А. с требованием кредитора, указав о его долге в размере 31.555.8444 рубля 06 копеек, в ответе на который, нотариус сообщил о том, что наследникам, принявшим наследство после смерти Комара А.А., были направлены письма с предложением погашения задолженности наследодателя, однако наследники задолженность не погасили, точный круг наследников банку не известен, в связи с чем, банк просил суд о взыскании с ответчиков, как вступивших в права наследования после смерти Комара А.А., солидарно, задолженности по кредитному договору № № от 28.05.2008 года в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей, заключенному с ООО «Элемент развития» и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23.200 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 322,323,361,363,819,1175 ГК РФ, а также на условия заключенных договоров, истец просил суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № КЛ-№ от 28.05.2008 года в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей, заключенному с ООО «Элемент развития» и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 228 от 04.12.2009 года Тимашкова М.С., после принятия судом частичного отказа от заявленного иска к ответчику Комару Р.А., о чем судом было вынесено отдельное определение, предъявленные к ответчику Комару А.Ф. требования о взыскании задолженности с него по кредитному договору № № от 28.05.2008 года в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей, заключенному с ООО «Элемент развития», и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23.200 рублей, поддержала в полном объеме, указав на момент возникновения у поручителя обязательства по исполнению перед кредитором обязательств заёмщика с момента заключения договора поручительства, пояснив также, что с уведомлением поручителя о возникновении им обязанности по погашению долга за основанного кредитора, банк произвел лишь после получения им информации о смерти поручителя, направив в адрес нотариуса сообщение об обязательствах основного должника, при этом, самого кредитора, ООО «Элемент развития, банк уведомил позже.

В судебном заседании, после принятия судом частичного отказа от заявленного иска к ответчику Комару Р.А., ответчик Комар А.Ф. и его представитель по доверенности от 01.04.2011 года Писарев А.М., доводы уточненного иска не признали, возражения на заявленный иск, представленные в материалы дела, поддержали в полном объеме, просили суд об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на невозможность определения суммы полученного основным кредитором, ООО «Элемент развития» кредита, суммы задолженности, погашенной иными лицами – солидарными должниками, а также на невозможность несения ответственности наследниками поручителя за ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных договорных обязательств, поскольку поручительство носит личностный характер, а в силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, а в силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В связи с чем, просили суд об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом иска в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего спора, закреплены п.1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанным гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а равно вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Разрешая конкретные требования, заявленные истцом в качестве основания возникновения у поручителя Комара А.А. обязательств перед кредитором по возврату суммы выданного ООО «Элемент развития» кредита, судом установлено, что 28 мая 2008 года между истцом и ООО «Элемент развития» был заключен кредитный договор № КЛ-№ по которому истец, на правах банка, предоставил заемщику кредитную линию на сумму 70.000.000 рублей для приобретения и передачи в лизинг транспортных средств на условии возврата кредитной линии в срок до 28 мая 2009 года, пролонгированного по дополнительному соглашению от 17 июня 2009 года на срок до 13 ноября 2013 года в части остатка кредитной линии в размере 46.885.026 рублей, с начислением заёмщику процентов в размере 19 % годовых (с 17.06.2009 года) за пользование кредитной линией, а по просроченному кредиту – в размере 40 % годовых на дату просрочки с суммы просроченного долга, определив заёмщику лимит выдачи кредитных средств, не превышающий 70.000.000 рублей, с взиманием с заёмщика комиссии за выдачу кредита, указав в пункте 2.1. указанного Кредитного договора, что под датой выдачи кредитной линии или её части следует понимать дату поступления денежных средств на ссудный счет заёмщика в банке, на условиях обеспечения исполнения обязательств заёмщика договорами залога (ипотеки): № от 28.05.2008 года, а также обращением взыскания на средства и иное имущество поручителей заёмщика, указанных в заключенных с ними банком договорах: № № от 28.05.2008 года (п.3.1 Кредитного договора) (л.д. 4-10).

Согласно представленного в материалы дела договора поручительства № к кредитному договору № КЛ-№ 28.05.2008 года, пролонгированного дополнительным соглашением от 17.06.2009 года (л.д. 11-14), заключенного между Комаром А.А., на правах «поручителя», ОАО «НТБ», на правах «кредитора», и ООО «Элемент развития» в лице директора Черепанова Д.В. на правах «должника», предметом указанного договора поручительства явилось обязательство гражданина Комара А.А. полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником (заёмщиком) своих обязательств по кредитному договору № КЛ-142/2008 от 28.05.2008 года, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет заёмщику кредитную линию для приобретения им и передачи в лизинг транспортных средств на срок до 30.11.2013 года, общая сумма, которой, не может превышать максимального размера, установленного п.1.1. Кредитного договора лимита выдачи кредита, на условиях несения безотзывной, солидарной с заёмщиком, ответственности по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно условий, закрепленных в п.2.2. и в п. 2.4. заключенного банком и поручителем Комаром А.А. договора поручительства № от 28.05.2008 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.06.2009 года, при неуплате должником суммы кредита, процентов, убытков и т.п. в сроки, указанные в кредитном договоре, а при досрочном востребовании задолженности по кредитному договору, в сроки, указанные в уведомлении кредитора о досрочной уплате задолженности, поручитель Комар А.А. обязался в течение трёх дней со дня предоставления кредитором письменного требования об уплате задолженности, исполнить обязательство должника, ООО «Элемент развития» перед кредитором, ОАО «НТБ», путем перечисления суммы задолженности на ссудный счет и процентный счет, открытый банком должнику, а при наступлении очередного срока платежа, установленного в п.1.1. кредитного договора, лишь при своевременном извещении должником о просрочке платежа, поручитель Комар А.А. принял на себя обязательство в течение трёх дней с момента наступления срока платежа, исполнить за должника не уплаченную им кредитору сумму задолженности.

С учетом указных условий договора поручительства от 28.05.2008 года, заключенного между истцом и Комаром А.А., судом установлено, что обязательство поручительства за кредитора возникает у поручителя с момента востребования банком исполнения обязательства за должника, вследствие чего, суд признает установленным пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что указанное обязательство поручителя Комара А.А. не возникало до момента вынесения арбитражным судом решения Арбитражного суда Самарской области решения по гражданскому делу № А 55-19/2010 от 02.06.2010 года о признании несостоятельным (банкротом) самого должника, ООО «Элемент развития», а поскольку, на указанный момент востребования исполнения обязательства, поручитель Комар А.А. умер (31.05.2010 года), суд приходит к выводу о прекращении, в связи со смертью поручителя, договорных обязательств поручителя перед банком, поскольку требованиями п.1 ст. 418 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом также установлено, что истцом лишь на 30.05.2010 года составлен расчет задолженности заёмщика, ООО «Элемент развития», по заключенному кредитному договору с указанием суммы основного долга заёмщика к уплате, в размере 25.872.319 рублей 60 копеек, пени в размере 95.693 рубля 18 копеек и процентов к уплате в размере 3.361.777 рублей 16 копеек, а всего на сумму 29.329.789 рублей 94 копейки (л.д. 15), в связи с чем, без соблюдения условий п. 2.2. и п. 2.4. заключенного с ФИО2 договора поручительства № от 28.05.2008 года, истец, письмом № 0707/4576 от 19.07.2010 года (л.д. 16), безосновательно обратился в адрес нотариуса г. Самары Питекьян И.А. с требованием кредитора, указав о долге поручителя Комара А.А. в размере 31.555.8444 рубля 06 копеек, противоречащем объему предъявленных к наследнику исковых требований по выплате наследником долга в размере 3.000.000 рублей.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства поручителем относится к способу обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу требований п.4 ст. 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку требования кредитором были заявлены в суд лишь в марте 2011 года, т.е. спустя более двух лет со дня заключения с поручителем договора от 28.05.2008 года, суд приходит к выводу о безосновательности доводов истца о перешедших к наследнику обязательствах поручителя по договору, прекратившему свое действие в силу требований закона, а именно, п.1 ст. 418 ГК РФ и п.4 ст. 367 ГК РФ.

К указанному выводу суд приходит в силу того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им исполнение обязательства перед кредитором, а поскольку в соответствии с требованиями ст. 419 ГК РФ обязательство должника может также быть прекращено ликвидацией юридического лица, стадия которого инициирована на момент рассмотрения заявленного спора, чем Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 02.06.2010 года, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом иска в полном объеме, принимая во внимание так же и то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается также и с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Национальный торговый банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.