ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В. при секретаре Мартынюк Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2275/11 по иску МП г.о. Самара «Самарагорсвет» к ЗАО «ПТС-Самара» о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ковшову С.П., в обоснование указав, что 07.03.2009г примерно в 7-00ч в результате ДТП на пересечении ул.Карякина и проезда 9 Мая была сбита опора уличного освещения, принадлежащая МП городского округа Самара «Самарагорсвет». Сотрудниками ОГИБДД УВД собран материал по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому виновником сбитой опоры является водитель автомашины № г/№ К № per. Ковшов СП. Ответчик причинил истцу ущерб, заключающийся в повреждении его имущества - элемента сетей наружного освещения (опора освещения, светильник, кронштейн, провода), что подтверждается актом проверки технического состояния. Данная опора была демонтирована как не подлежащая восстановлению (все неисправности в сетях уличного освещения должны устраняться немедленно как угрожающие жизни и здоровью людей). Согласно сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, сумма ущерба составляет 52 522,17 рублей. Истец в своем заявлении ссылается на утвержденные правила по содержанию и охране элементов наружного освещения (Постановление Главы города Самары от 10.06.2008г. №404) согласно которых, во всех случаях сноса или переноса элементов наружного освещения, юридическими или физическими лицами, явившимися его виновниками, владельцу сетей возмещается полная восстановительная стоимость. В связи с этим, после произведенной замены ненадлежащего ответчика на ЗАО «ПТС-Сервис» истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ПТС –Сервис» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 52522 рубля 17 копеек и судебные расходы в размере 1775 рублей 67 копеек, а всего на сумму 54297 рублей 84 копейки. В судебном заседании судом обсужден с участниками процесса вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении заявленных истцом МП г.о. Самара «Самарагорсвет» исковых требований, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Магда Л.Ф. возражений по прекращению производства по делу в суде общей юрисдикции не имела, считает, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылаясь на арбитражную подведомственность разрешения заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Николаева К.А. возражений по прекращению производства по делу в суде общей юрисдикции не имела, считает, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылаясь на арбитражную подведомственность разрешения заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Самаражилкомхоз» возражений по прекращению производства по делу в суде общей юрисдикции не имела, считает, что данные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылаясь на арбитражную подведомственность разрешения заявленных истцом требований. Заслушав мнение сторон по прекращению производства по делу, суд усматривает основания для прекращения возбужденного судом общей юрисдикции производства по гражданскому делу, в связи с подведомственностью рассмотрения заявленных требований суду общей юрисдикции. Статья 220 ГПК РФ, определяющая основания прекращения производства по делу, предусматривает обязанность суда по прекращению возбужденного производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, в силу требований ч.1 ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность рассмотрения гражданских дел судом общей юрисдикции, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. В силу требований ч.3 ст. 33 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Частью 3 ст. 27 закреплено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В силу требований ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, разрешение заявленных исковых требований МП г.о. Самара «Самарагорсвет», предъявленных суду общей юрисдикции, суд относит к требования подведомственным арбитражному суду. Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости прекращения возбужденного производства по делу. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, абз. 1. ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-2275/11 по иску МП г.о. Самара «Самарагорсвет» к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба – прекратить. Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: Осипов О.В.