РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре: Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2156/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Самарского филиала к Черниковой Людмиле Константиновне о взыскании денежной выплаты страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице директора Самарского филиала Зиминой Т.Н., наделенной полномочиями на представление интересов истца по доверенности от 25.12.2009 года, обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к неопределенному числу наследников Черникова Н.А. с требованием о возмещении ими вреда, причиненного в результате ДТП указанным наследодателем, в обоснование предъявленного иска, указав, что между истцом и умершим наследодателем Черниковым Н.А., при его жизни, на основании страхового полиса серии ААА № от 30 марта 2007 года, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности, в соответствии с которым, истец произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО потерпевшему от ДТП, имевшему место 04.01.2008 года, Ивакину Д.С., поскольку застрахованный истцом страхователь Черников Н.А. органами ГИБДД был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения при совершении им дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2008 года, а истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, произведя в адрес Ивакина Д.С. страховую выплату в счет возмещения ему материального ущерба, определенного заключением эксперта, в размере 80.773 рублей 01 копейка, после чего, на основании положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и п. 76 «б» Правил страхования, к истцу перешло право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком выплаты страховой суммы, а также понесенных им расходов при рассмотрении указанного страхового случая. Поскольку вред участнику ДТП, Ивакину Д.С., был причинен застрахованным лицом Черниковым А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, истец полагал, что наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам своего наследодателя, а поскольку нотариус отказал истцу в предоставлении сведений о наследниках, истец просил суд в своем первоначально заявленном иске об установлении круга наследников, принявших наследство по смерти наследодателя Черникова А.Н., призвав их, в качестве ответчиков, к возмещению причиненного истцу в порядке регресса, материального ущерба в объеме выплаченного страхового возмещения в размере 80.773 рублей 01 копейки, и возложить на них обязанность возмещения истцу понесенных судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.622 рубля 47 копеек.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований судом были получены сведения от нотариуса о наследниках, заявивших свои права на наследственное имущество после смерти Черникова А.Н., в результате чего, истец, уточнив и дополнив свои первоначальные исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика Черниковой Л.А., вступившей в права наследства после смерти Черникова А.Н., в счет возмещения причиненных истцу убытков по страхованию, денежных средств, выплаченных потерпевшим от указанного ДТП в общем объеме 102.390 рублей 57 копеек, включая выплату владельцу поврежденного транспортного средства ВАЗ №. Е № Ивакину Д.С., в размере 80.773 рублей 01 копейки, управлявшему указанным транспортным средством на момент ДТП, а также выплату потерпевшему от указанного ДТП владельцу другого поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099, г./н. Х 382 РО 63, принадлежащего Потапову Н.А., в размере 21.617 рублей 56 копеек, поскольку вина страхователя Черникова А.Н. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, а страховщик признал указанное ДТП страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.09.2010 года Серебрякова Н.А. доводы уточненного и дополненного иска к ответчику поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении заявленного к ответчику иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, в обоснование возражений на доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявленный иск, указала на необходимость истребования судом из больницы им. Семашко сведений о проведении исследования в отношении Черникова Н.А. на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку самостоятельно истец не имеет возможности получить указанные доказательства наличия у Черниковыа Н.А. алкогольного опьянения, при том, что суд не имеет вступившее в законную силу решение по поданной Черниковой Н.А. жалобе на постановление от 20.01.2008 года, послужившее основанием для обращения истца в суд с заявленными к ответчикам требованиями.

В судебном заседании ответчик Черникова Л.К. и ее представитель Парфенов Д.И., допущенный судом в порядке разрешения устного ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшим не признали в полном объеме, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела, и возражая против заявленного истцом ходатайства об истребовании из больницы им. Семашко сведений о наличии у Черникова Н.А. состояния алкогольного опьянения, поскольку из имеющегося отказного материала по факту ДТП, представленного органами предварительного расследования в суд, достаточно видно, что в отношении Черникова Н.А. исследование на наличие у него состояния алкогольного опьянения не производилось, сам Черников Н.А. на проведение исследования не направлялся, что и было указано Черниковой Н.А. в поданной жалобе на постановление от 20.01.2008 года, на которое истец ссылается в качестве оснований для регрессного требования к истцу, вследствие чего, просили в удовлетворении заявленного истцом иска и ходатайства представителя истца об истребовании дополнительного доказательства отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал № 12г/35-03-08 по факту ДТП от 04.01.2008 года, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами по регулированию гражданско-правовых отношений в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Судом бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что 04.01.2008 года в 13 час. 30 мин., водитель Черников Н.А., управляя автомобилем ВАЗ № г./н. № на основании доверенности простой письменной формы от 28.094.2007 года, выданной ответчиком Черниковой Л.К. на правах собственника транспортного средства, будучи застрахованным по правилам ОСАГО истцом, следуя по ул. Псковской со стороны ул. Заводское шоссе в направлении к ул. Литвинова в Кировском районе г. Самары, в условиях ясной без осадков погоды, по асфальтированной, покрытой снежным накатом, горизонтальной проезжей части шириной 9,3 м., предназначенной для двух направлений движения, в нарушении требований п.п. 1.3., 1.4., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, осуществляя движение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при том, что скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, а равно, в случае, когда, прежде чем начать маневр обгона, водитель транспортного средства обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую водитель намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и указанным маневром водитель не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, водитель Черников Н.А., не выполнив указанных требований Правил дорожного движения, не учитывая интенсивность движения транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г./н. Е № под управлением водителя Ивакина Д.С., следовавшего по ул. Псковской со стороны ул. Литвинова в направлении к ул. Заводское шоссе, а затем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г./н. Х 385 РО 63, под управлением водителя Потапова Н.А., следовавшего в попутном направлении с автомобилем ВАЗ № г./н. Р № в результате чего, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Ивакину Д.С. по неосторожности был причинен вред здоровью, а сам водитель Черников Н.А. скончался в больнице им. Семашко г. Самары.

Указанное правонарушение органами предварительного расследования квалифицировано, в совокупности установленных водителем Черниковым Н.А. нарушений, указанием на установленные в действиях водителя Черникова Н.А. нарушение водителем Черниковым Н.А. требований п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, оспариваемом ответчиком по данному делу, Черниковой Л.К., подавшей жалобу на вынесенное органом предварительного расследования постановление от 20.01.2008 года, послужившее для истца основанием для обращения в суд с указанными требованиями к ответчику Черниковой Л.К., несущей обязанность по возмещению истцу произведенной страховой выплаты в ползу потерпевших Ивакина Д.С. и Потапова Н.А. при доказывании истцом юридически значимого по делу обстоятельства – нахождения водителя Черникова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, в соответствии с требованиями абзаца третьего ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, а равно к его наследникам, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Наличие у водителя Черникова Н.А., на момент ДТП, состояния алкогольного опьянения, нашло свое отражение как в обжалованном истцом постановлении органа предварительного расследования от 20.01.2008 года, так и указанием сведений о наличии у него состояния алкогольного опьянения, отраженных в справке по ДТП от 04.01.2008 года, составленной ИДПС ОГАИ при Промышленном РУВД г. Самары, а также в рапорте от 10.01.2008 года следователя СО по ДТП СУ при УВД по г.о. Самара Саяпина С.В., вынесшего оспариваемое ответчиком постановление от 20.01.2008 года, а также в сообщении больницы им. Семашко от 04.01.2008 года, о доставлении в 14 час. 30 мин. в указанное медицинское учреждение бригадой скорой помощи неизвестного мужчины, имеющего ориентировочный возраст около 50 лет, в состоянии алкогольного опьянения и получившего телесные повреждения в результате ДТП.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции их доказанности представленными истцом в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, в их совокупности, при наличии оспаривания ответчиком указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о доказывании истцом указанного юридически значимого по делу обстоятельства, не допустимыми средствами доказывания, поскольку в соответствии с п. 12 «Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 года № 930, действовавших на момент совершения ДТП, а также в новой редакции, утвержденной Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475, на должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, возложена обязанность по составлению протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, а равно и иного лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии вследствие тяжелой травмы, бессознательного состояния и т.п., для вынесения, заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения у указанного водителя, требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, результаты которого должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, составляемом при наличии протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку при освидетельствовании водителя Черникова Н.А. на состояние опьянения, в отношении него не производилась предусмотренная Правилами процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения результатов такого освидетельствования, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и положенные им в основу предъявленного к ответчику Черниковой Л.К. в порядке регресса требований о возмещении ею страховых выплат, произведенных истцом в счет исполнения обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признает недопустимым, полагая необходимым, в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, т.к. истец, при отсутствии у него достаточных и допустимых средств доказывания, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не приобрел права предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу, а равно к его правопреемникам (наследникам), а в силу требований п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При указанных основаниях, учитывая правила перераспределения понесенных сторонами судебных издержек, включая расходы по оплате государственной пошлины, установленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Самарского филиала к Черниковой Людмиле Константиновне о взыскании денежной выплаты страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.