РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – судьи Осипова О.В.,

при секретаре – Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/11 по иску Казанцева Анатолия Михайловича к ООО «Строй-Безнес-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере - 391 000,00 рублей; оплату за экспертизу в размере - 8 620,00 рублей; оплату услуг представителя в размере - 8 000,00 рублей; оплату за составление доверенности на представителя в размере - 730,00 рублей; государственную пошлину в размере - 2 000.00 рублей, а всего просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму - 410350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2011 года на автодороге Самара - Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touran, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля НЕФАЗ 45141215, №, принадлежащего ответчику, под управлением Фокеева Сергея Ивановича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фокеева СИ., что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, за нарушение Фокеевым С.И. п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ.

В результате выше указанного ДТП, а/м Volkswagen Touran, № получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая блок фары, правая и левая противотуманные фары, радиатор, сработали подушки безопасности, скрытые повреждения.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Ингосстрах» (полис № ВВВ 0528725764) для получения страхового возмещения за свой поврежденный а/м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом - телеграммой, на осмотр не явился. Согласно заключения эксперта № 2856 от 11.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта составила: 529160 рублей. Поскольку, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 511000 рублей, можно сделать вывод, что ремонт а/м Volkswagen Touran, № экономически не целесообразен.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 391000 рубль, расходы по оплате за экспертизу в размере 8629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в армзере 7196 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Зайцев А.В. посчитал исковые требования частично обоснованными, согласен с взысканием суммы материального ущерба в размере 391000 рубль, расходов по оплате за экспертизу в размере 8629 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в армзере 7196 рублей 20 копеек. При этом, считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей завышенными, в связи с чем, просит снизить до 2000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Фокеев С.И. исковые требования посчитал обоснованными, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истица, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в силу следующих оснований:

На основании ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ и согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 аб.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 января 2011 года на автодороге Самара - Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touran, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля НЕФАЗ 45141215, №, принадлежащего ответчику, под управлением Фокеева Сергея Ивановича, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2011 года.(л.д.11)

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фокеева С.И., что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, за нарушение Фокеевым С.И. п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ.(л.д.11-12)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истица Volkswagen Touran, № получил ряд механических повреждений описанных специалистами ООО «ЭКС» Житарчук К.В. и Ямбарцевым А.В. в акте осмотра транспортного средства от 11.02.2011 года № 2856 с указанием на приглашение на осмотр заинтересованного лица телеграммой и не явившегося на осмотр, при этом технические повреждения описанные специалистами ООО «ЭКС» подтверждается так же справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 год.

При этом, из заключения эксперта ООО «ЭКС» Житарчук К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов описанных в акте осмотра транспортного средства истица Volkswagen Touran, № составляет 529160 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 419162 рубля 96 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 511000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля истица Volkswagen Touran, № нецелесообразно поскольку, размер восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного материального ущерба истицу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости аналогичного транспортного средства 511000 рублей.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика, владельца источника повышенной опасности - автомобиля НЕФАЗ № № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое в силу п.10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей истцу, указанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 391000 рублей.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг за проведение экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2011 года и чеком ООО «ЭКС» от 24.02.2011 года.(л.д.39)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суд признает обоснованно заявленными требования о взыскании с ответчика суммы в размере 8620 рублей, за оплату стоимость услуг за проведение экспертизы.

Учитывая, что представителем ответчика, по доверенности Зайцевым А.Г. в ходе судебного разбирательства не была оспорена сумма материального ущерба в размере 391000 рубль и сумма расходов понесенных истцом по оплате за экспертизу в размере 8620 рублей, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 399620 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителей, в сумме 8000 рубелей за участие в судебном разбирательстве, суд относя указные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением судом спора, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым их снизить к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, до суммы 3000 рублей, исходя из категории сложности рассмотренного судом дела, непосредственного участия представителей в рассмотрении судом заявленного спора, в двух судебных заседаниях.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, в том числе и возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7196 рублей 20 копеек, подтвержденных документально, суд полагает необходимым руководствоваться при этом, правилом распределения судом понесенных судебных расходов, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд считает необходимым отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя истца Рохманину О.В. в размере 730 рублей, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Анатолия Михайловича к ООО «Строй-Безнес-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Безнес-2» в пользу Казанцева Анатолия Михайловича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7196 рублей 20 копеек, а всего в сумме 410546 (четыреста десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.В. Осипов

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:________________

Судья:

Секеретрь: