РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – судьи Осипова О.В.

при секретаре – Мартынюк Е.В.,

рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/11 по иску Шумаковой Валерии Евгеньевны в своих личных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шумакова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, к Ключниковой Наталье Васильевне, Ключниковой Светлане Евгеньевне об истребовании вещей из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шумакова В.Е. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шумакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к ответчикам Ключниковой Н.В. и Ключниковой С.Е. о понуждении ответчиков к передаче истцам незаконно удерживаемых личных вещей, бытовой техники, а именно: ручного блендера «Tefal», стоимостью 2.259 рублей, компьютера (системного блока, монитора, клавиатуры, оптической мыши, колонки), стоимостью 13.000 рублей, принтера стоимостью 3.000 рублей, стиральной машины «Ariston», стоимостью 16.500 рублей, фотоаппарата «SONI» стоимостью 19.000 рублей, а всего вещей на сумму 53.759 рублей? мотивируя свои требования к ответчикам тем, что в феврале 2011 года мать истицы Шумаковой В.Е. – ответчик Ключникова Н.В. и сестра истицы Шумаковой В.Е. – ответчик Ключникова С.Е. лишили истцов права проживания в трехкомнатной квартире по адресу регистрации истцов: <адрес>, заменив замок во входной двери квартиры и отказавшись предоставить истцу новый комплект ключей от квартиры, не впуская истцов в указанное жилое помещение и удерживая личные вещи истцов, заявленные к спору.

Указанные вещи были приобретены за счет денежных средств истицы Шумаковой В.Е., вследствие чего, ссылаясь на норму ст. 301 ГК РФ, истцы просили суд об истребовании своих вещей из чужого незаконного хранения, поскольку добровольно указанные вещи ответчики отдавать отказываются.

В судебном заседании истица Шумакова В.Е., действуя в своих личных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, Шумакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, на правах его законного представителя, заявленный иск к ответчикам Ключниковой Н.В. и Ключниковой С.Е. поддержала в полном объеме, просила о его удовлетворении, указав, что указанный ею в исковом заявлении ручной блендер марки «Tefal», стоимостью 2.259 рублей, был приобретен гр. Плужниковым А.А., одновременно с телевизором, в супермаркете «Меdia Markt» торгового центра «Космопорт», и подарен ей, в августе 2010 года, без составления с ней письменного договора дарения, что подтверждает со ссылкой на представленные в материалы дела документы и необходимость допроса судом, в качестве свидетеля, самого Плужникова А.А., приглашенного ею в зал судебных заседаний, стиральную машинку «Ariston» она приобретала вместе со своим бывшим супругом, Шумаковым А.В., в период брака с ним, которого истица также просила допросить в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Указанная стиральная машинка была оставлена ей, Шумаковым А.В., после добровольного соглашения с ним о разделе совместно нажитого имущества. Заявленный к спору фотоаппарат марки «SONI», стоимостью 19.000 рублей, был приобретен ею с Салянниковым Михаилом, в совместно пользование, подтверждения принадлежности указанного аппарата ей она не имеет, поскольку сам Соляников М. в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах заключения, а заявленный ею компьютер, был приобретен ею для пользования своего несовершеннолетнего сына, обучающегося в математической школе и не имеющего возможности им пользоваться, в связи с чем, истица настаивала на удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ключникова Н.В., надлежаще извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, доводы заявленного иска не оспорила, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного ответчика, в порядке соблюдения требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ключникова С.Е. доводы заявленного иска признала частично, подтвердив принадлежность истице и ее бывшему супругу, Шумакову А.В., стиральной машины «Ariston», стоимостью 16.500 рублей, отрицая при этом, принадлежность истице ручного блендера, заявленного к спору, ссылаясь на его нахождение дома, с предоставлением суду чека на его приобретение, отказавшись при этом, от осмотра судом, с участием сторон по делу, указанных истицей вещей, со ссылкой на свою занятость по работе, и ссылаясь на приобретение ею лично заявленного к спору компьютера с принтером и монитором, на который также ответчик Ключникова С.Е. представила свои товарные чеки. Указание истцом на вещи, заявленные к спору, ответчик Ключникова С.Е. посчитала голословным, ссылаясь на регулярную сдачу истицей в ломбард вещей, и фактическое их получение истицей при оставлении своего места жительства по адресу её регистрации, вследствие чего, признавая заявленный истицей иск частично обоснованным, ответчик Ключникова С.Е. просила суд о принятии обоснованного законного решения по заявленному спору.

Суд, заслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что истица Шумакова В.Е. вместе со своим несовершеннолетним сыном Шумаковым Дмитрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывая его, после расторжения брака с Шумаковым А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 31 Промышленного района г. Самары от 16.11.2004 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в одном жилом помещении совместно с ответчиками, и, не проживая в нем, в связи с временным проживанием в ином жилом помещении, хранила в указанной квартире вещи, заявленные к спору, а именно, бытовую технику: ручной блендер «Tefal», стоимостью 2.259 рублей, компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, оптическую мышь, колонки), стоимостью 13.000 рублей, принтер стоимостью 3.000 рублей, стиральную машину «Ariston», стоимостью 16.500 рублей, фотоаппарата «SONI» стоимостью 19.000 рублей, а всего вещей на сумму 53.759 рублей.

Из пояснений истца Шумаковой В.Е., оспоренных ответчиком Ключниковой С.Е., судом установлено, что из заявленных к спору вещей, в занимаемом ответчиками жилом помещении, на момент рассмотрения требований судом, находится только стиральная машина «Ariston», стоимостью 16.500 рублей, которую ответчик Ключникова С.Е. согласилась вернуть истцу, принадлежность иной бытовой техники ответчик Ключникова С.Е. отрицает с отказом от осмотра судом вещей, хранящихся в квартире, и принадлежащих истице.

Вместе с тем, наличие вещей истицы Шумаковой В.Е. в квартире, на момент обращения истицы в суд за разрешением заявленного спора, нашло свое частичное подтверждение представленными в материалы дела истицей Шумаковой В.Е. документами на принадлежащие ей вещи, а так же показаниями свидетелей Шумакова А.В. и Плужникова А.А., опрошенных в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутых ответчиком Ключниковой С.Е. и Ключниковой Н.В..

Так, свидетель Шумаков А.В., будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых в судебном заседании сведений, указал, что его бывшая супруга, истица Шумакова В.Е., обращалась к нему, примерно полтора месяца назад, за помощью перевезти стиральную машинку из её квартиры по адресу: <адрес>, однако, её сестра, Ключникова С.Е., и её мать, Ключникова Н.В., отказались отдать указанную стиральную машину, сославшись на утрату истицей некоторых вещей. Сам Шумаков А.В. видел приобретенную в период их совместного брака с Шумаковой В.Е. стиральную машину марки «Ariston», оставленную им в результате добровольного соглашения с бывшей супругой о разделе имущества, указанную стиральную машину на кухне в указанной квартире, при этом, он не против, чтобы в настоящее время указанная стиральная машина находилась у Шумаковой В.Е. для её использования вместе с ребенком, наличие в квартире Шумаковой В.Е. и Ключниковых С.Е. и Н.В., других вещей, заявленных к спору, свидетель Шумаков А.В. подтвердить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Плужников А.А., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых в судебном заседании сведений, указал, что ручной блендер, заявленный истицей к спору, приобретался им в середине августа 2010 года, вместе с телевизором, и был подарен им Шумаковой В.Е. в день его покупки. Подаренный им блендер он видел на кухне в квартире Шумаковой В.Е. последний раз на новогодний праздник, когда находился в указанной квартире, при этом, наличие двух блендеров в квартире Шумаковой В.Е. свидетель Плужников А.А. отрицает, подтверждая, что видел в квартире Шумаковой В.Е. на новогодний праздник также и компьютер с монитором и мышью, принтер, стиральную машинку и фотоаппарат, описать свойства, которых, свидетель Плужников А.А. затрудняется.

Согласно представленному истицей товарному чеку ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от 19.08.2010 года, а также показаниям свидетеля Плужникова А.А., истицей был приобретен находившийся в квартире ответчиков ручной блендер «Tefal» HB7151, стоимостью 2.259 рублей, в отношении которого истицей договор хранения указанной вещи с ответчиками не заключался, отказ ответчика Ключниковой С.Е. в возврате указанной вещи истице, суд определяет как нарушение права истицы на владение собственной вещью, подлежащего защите судом в рамках рассмотрения заявленного спора, способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, поскольку возражение ответчика Ключниковой С.Е. о наличии у нее дома другого ручного блендера, не освобождает лицо от обязанности передачи собственнику незаконно удерживаемой вещи.

Из пояснений сторон и свидетеля Шумакова А.В. судом также установлено, что в квартире ответчиков незаконно удерживается стиральная машина истицы марки «Ariston», стоимостью 16.500 рублей, в отношении которой требование истицы было признано ответчиком Ключниковой С.Е. в судебном заседании. Удержание указанной вещи ответчиками суд также определяет как нарушение права истицы на владение собственной вещью, подлежащего защите судом в рамках рассмотрения заявленного спора, способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права либо присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Что же касается остальных вещей, заявленных истицей к спору, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного истицей требования, поскольку наличие указанных вещей в квартире, занимаемой ответчиками, ими самими оспаривается, обязанность к понуждению в возврате истице указанных вещей, показаниями свидетелей не установлена, сама истица основывает свое требование о возврате указанных вещей на невозможности ее проникновения в жилое помещение, занимаемое ответчиками, после смены замка в двери квартиры, о чем самостоятельного предмета спора истица не заявляет, предлагая к разрешению судом спора в отношении вещей, принадлежность которых истице судом ставится под сомнение, поскольку из пояснений самой истицы, Шумаковой В.Е., находящийся в квартире компьютер с монитором и с принтером, были приобретены лично ею, а фотоаппарат, был приобретен её знакомым Салянниковым М., в совместное с ним пользование. Из представленных истицей товарных чеков на компьютер с монитором и принтером, суд не имеет возможности установить его покупателя, ввиду отсутствия подписи покупателя в представленных документах, при оспаривании ответчиком факта принадлежности указанных вещей истице, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении требования в отношении всех остальных спорных вещей, поскольку истицей не представлено суду соглашение о совместном использовании спорных вещей как с самими ответчиками, так и с третьими лицами, в интересах которых истица обратилась в суд.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаковой Валерии Евгеньевны, заявленные в своих личных интересах и в интересах несовершеннолетнего Шумакова Дмитрия Александровича, 2000 года рождения удовлетворить частично.

Обязать Ключникову Наталью Васильевну, Ключникову Светлану Евгеньевну солидарно передать в пользу Шумаковой Валерии Евгеньевны и её несовершеннолетнего сына Шумакова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удерживаемые в квартире по адресу: <адрес>, личные вещи, принадлежащие Шумаковой Валерие Евгеньевне: ручной блендер «Tefal», стоимостью 2.259 рублей и стиральную машину «Ariston», стоимостью 16.500 рублей, а всего вещей на общую сумму 18.759 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.