Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Адылиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сошниковой Людмилы Ивановны к ООО «Мраморные технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сошникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мраморные технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сошниковой Л.И. и ООО «Мраморные технологии» был заключен договор купли-продажи товара № на передачу в собственность кухонного гарнитура, состоящего из элементов мебели, аксессуаров и других сопутствующих предметов, указанных в спецификации. Срок изготовления заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 320259 руб. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж в сумме 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19200 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поставка приобретенного товара по договору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сошникова Л.И. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием об уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истицей была повторно направлена претензия ответчику, однако добровольно требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнены. В связи с чем, Сошникова Л.И. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113691,95 руб., излишне оплаченные денежные средства в сумме 6840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в сумме 4811 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца об оплате неустойки. В судебном заседании представитель истца Гааг Н.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения. Ответчик – директор ООО «Мраморные технологии» Сердюкова Г.А., исковые требования признала, просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сошниковой Л.И. и ООО «Мраморные технологии» был заключен договор купли-продажи товара № на передачу в собственность кухонного гарнитура, состоящего из элементов мебели, аксессуаров и других сопутствующих предметов, указанных в спецификации. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по вышеуказанному договору составляет 320259 руб. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж в сумме 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19200 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15) и не отрицалось ответчиком. Согласно п. 5 Договора срок поставки товара указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Однако поставка товара по договору была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны ООО «Мраморные технологии» было допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на 71 день, что не оспаривалось ответчиком. В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что истцом предприняты необходимые меры для разрешения спора без судебного разбирательства, поскольку в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки, однако ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истицей была повторно направлена претензия директору ООО «Мраморные технологии», также требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты п.8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, что составляет 113691,95 руб. (320259х0,5%х71дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая то обстоятельство, что истица пользуется товаром на протяжении длительного времени, с требованиями о расторжении договора в суд не обращалась, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб. Судом установлено, что на основании заявления менеджера по работе с дилерами Смоленской М.В., были внесены изменения в заказ 776П-10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключение из заказа деталей на сумму 6840 руб., что не отрицалось ответчиком. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6840 рублей за излишне оплаченный товар подлежит также удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда снизив размер до 5000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором (л.д. 29-30), квитанцией (л.д.31). С учетом разумности суд полагает снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб. По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1665 руб. согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Сошниковой Людмилы Ивановны к ООО «Мраморные технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мраморные технологии» в пользу Сошниковой Людмилы Ивановны неустойку в размере 30000 рублей, сумму в размере 6840 рублей за излишне оплаченный товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1665 рублей, а всего 50505 (пятьдесят тысяч пятьсот пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Мраморные технологии» штраф в доход государства сумму в размере 25252 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2011года. Председательствующий подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу ____________ Судья Секретарь