РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора Моталыгиной А.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Федуловой Галины Вениаминовны к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Федулова Г.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в ОАО «Завод им. А. М. Тарасова» работала в должности намотчика катушек, что подтверждается трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. В период работы истица подвергалась вредным производственным факторам: локальная вибрация, производственный шум и тяжесть трудового процесса в течение 100% времени. Длительный период работы в контакте с неблагоприятными условиями труда, привел к возникновению профессиональных заболеваний: «Рефлекторый (миотонический) синдром пояснично-крестцового уровня», «Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук от сочетанного воздействия статико-динамических нагрузок на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, локальной вибрации». Связь между заболеваниями и профессией намотчика катушек установлена ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещениями №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы обоснована актами о случаях проф. заболеваний № и № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проф. заболеваний истицей была утрачена трудоспособность на 10 % по «Вегетативно-сенсорной полиневропатия рук...» и 20 % по «Рефлекторному (миотонический) синдрому...», в связи с чем, Федулова Г.В. нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования №.

На основании изложенного Федулова Г.В. просит суд взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в счет компенсации морального вреда по проф. заболеванию «Рефлекторный (миотонический) синдром пояснично-крестцового уровня в размере 400000 руб., по профессиональному заболеванию «Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук от сочетанного воздействия статико-динамических нагрузок» на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, локальной вибрации» - 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец, представитель истца Сайгушевская Т.Ю., действующая по доверенности и ордеру в судебном заседании иск просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Маслов А.В., действующий по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размер 50000 руб., снизив до 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.З ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из материалов дела видно, что Федулова Г.В. работала намотчиком катушек на ОАО «ЗиТ» в течение 13 лет 06 мес.

Согласно акта о случае профессионального заболевания за №, 06-17/65 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной проф. заболевания у Федуловой Г.В. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса, превышающая допустимую, локальная вибрация в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Федуловой Г.В. поставлен диагноз: «Рефлекторый (миотонический) синдром пояснично-крестцового уровня», «Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук от сочетанного воздействия статико-динамических нагрузок на мышцы плечевого пояса, верхних конечностей, локальной вибрации». Заболевания профессиональные.

При освидетельствовании в филиале № 24ГБ МСЭ по Самарской области Федуловой Г.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: 10 % по «Вегетативно-сенсорной полиневропатия рук...» и 20 % по «Рефлекторному (миотонический) синдрому...».

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, существующими ограничениями при выборе рода занятия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До трудоустройства в ОАО «ЗиТ» истица осуществляя свою деятельность, также неоднократно подвергалась длительному воздействию вредных производственных факторов, являющихся причиной установленных профессиональных заболеваний в то время как со стороны работодателя ОАО « Завод им. А.М. Тарасова» истица своевременно обеспечивалась спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что подтверждается записями в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты №. Кроме того в целях своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов, своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановления трудоспособности работников проводятся предварительные и профилактические медицинские осмотры работников. Также указал, что истицей не представлено доказательств тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, следовательно, требования о компенсации морального вреда в размере 600000 руб. завышены.

Анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей завышен, и с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Федуловой Г.В. в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Сайгушинская Т.Ю., действующая по доверенности и ордеру за услуги которого истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд находит, что сумма завышена, подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1910 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой Галины Вениаминовны к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу Федуловой Галины Вениаминовны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в доход государства государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу __________

Судья

Секретарь