Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4441/11 по жалобе Панферовой Людмилы Николаевны на действия судебного-пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевской Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Панферова Л.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевской Е.В., в обосновании требований Панферова Л.Н. указала, что Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2010г. Панфёрова Л.Н. восстановлена в должности главного бухгалтера ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» с 06.03.2010г. На данное решение выдан исполнительный лист ВС №. По данному факту возбуждено исполнительное производство Судебным приставом - исполнителем Ленинского района г. Оренбурга Хамидулиным Р.Ф.

03.08.2010г. заявитель Панфёрова Л.Н. пришла на работу в ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября 16 А, написала заявление на разрешение приступить к исполнению обязанностей главного бухгалтера с 03.08.2010г. на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга. Данное заявление отправлено по факсу Генеральному директору Кияченкову И.С., который находился в Самаре. Отправка данного заявления подтверждается входящим штампом № 42р от 03.08.2010г. Ответа на данное заявление не последовало. Все последующие дни Панфёрова Л.Н. приходила на работу, однако дверь практически всё время была закрыта. Это могут подтвердить бывшие работники, которые были восстановлены решением суда: Доброногова Г.П., Александров Е.А., Иноземцева СМ. Судебный пристав исполнитель Хамидулин Р.Ф. также неоднократно выходил на место, чтобы оформить должным образом восстановление на работе.

03.09.2011г. Панфёрову Л.Н. ознакомили с приказом № 489 от, 03.08.2010г., согласно которому отменён приказ № 30 от 05.03.2010г. об увольнении Панфёровой Л.Н., и Панфёрова Л.Н. восстановлена на работе с 06.03.2010г. в должности главного бухгалтера с окладом 15 000 руб. и премиальное вознаграждение 50 % от должностного оклада.

Однако, допуск работника Панферовой Л.Н. к исполнению прежних трудовых обязанностей не произведен. Выплата заработной платы Панферовой Л.Н. со дня вынесения Промышленным районным судом г. Оренбурга решения (от 02.08.2010г. о восстановлении Панферовой Л.Н. на работе) и по сегодняшний день не производилась.

11.09.2010г. был отправлен табель в г. Самару. Кияченков И.С. узнав о восстановлении работников, дал главному экономисту Шанину С.А. указания, не пускать работников в офис. 12.09.2010г. экономист Шанин С.А. сообщил работникам, что здесь больше офиса не будет. В этот же день все 4 работника отправились к судебным приставам-исполнителям, где было подано заявление по вышеуказанному факту. 28.09.2010г. Старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий №. Исполнительное производство возобновлено. Впоследствии поменялось три пристава: Максимова О.Г., Четверякова Г.П., Захарова Н.А. Однако, фактически Панфёрову Л.Н. не удалось восстановить на работе. Четвериковой Г.П. было подано заявление от 28.12.2010 в Промышленный районный суд г. Оренбурга с просьбой разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, по какому адресу директор ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» должен допустить Панфёрову Л.Н. к исполнению своих служебных обязанностей, где должна исполнять свои обязанности Панфёрова Л.Н. На данное заявление суд вынес определение, в котором указал, что восстановление на работе должно осуществляться по месту нахождения бухгалтерии. В результате чего исполнительное производство было передано в Абдулинский районный отдел судебных приставов-исполнителей №.

04.04.2011г. возбуждено исполнительное производство №. Однако, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: должник ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» находится по адресу: <адрес>. В связи, с чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 14.04.2011г. исполнительный документ направлен в Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области направило исполнительный лист для исполнения в Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара.

13.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара Парчевской Е.В. было возбуждено исполнительное производство №. 01.06.2011г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически исполнены. При устном общении с приставом по телефону даны пояснения, что поскольку судебному приставу предоставили приказ от 03.08.2010г. о восстановлении Панфёровой Л.Н. в должности главного бухгалтера ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», обязанность по восстановлению на работе фактически исполнена, а обеспечение доступа к рабочему месту в их обязанности не входит, они выполняют то, что указано в исполнительном листе.

По мнению заявителя, восстановление на работе включает в себя целый ряд взаимосвязанных действий: отмена приказа об увольнении работника; внесение в трудовую книжку работника необходимой записи, допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, выплата работнику денежных средств согласно решению суда. Фактически допуск работника к исполнению прежних обязанностей не произведён. Работнику не предоставлено рабочее место, не произведен доступ к техники. Следовательно, не произведено восстановление на работе.

Трудовая книжка была предоставлена работодателю 03.09.2010г. и до настоящего времени находится у него. Никаких устных или письменных сообщений о предоставлении доступа к рабочему месту, об изменении фактического адреса предприятия, предложения об увольнении со стороны ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» Панфёрова Л.Н. не получала.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевской Е.В. в отношении окончания исполнительного производства по вопросу восстановления на работе Панферовой Л.Н. в должности главного бухгалтера ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» с 06.03.2010 года, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2011 года.

В судебное заседание заявитель Панферова Л.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так же просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с отдаленностью ее места жительства от места рассмотрения данной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара Парчевская Е.В. доводы заявления посчитала необоснованными, пояснила, что выход в организацию –должника был ей осуществлен, был предоставлен приказ о восстановлении на работе, на основании которого был сделан вывод об фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Оренбургская Теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени, причину не явки не сообщил, отзыв не представил.

Доводы заявителя разрешены судом в отсутствие заявителя, представителя ЗАО «Оренбургская Теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго», в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует к рассмотрению заявления.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара Парчевскую Е.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, возбужденного в отношении ЗАО «Оренбургская Теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго», суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, которая подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отношения сторон по вопросу вынесения законного постановления об окончании исполнительного производства регулируются нормами Конституции Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований пункта 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, в соответствии с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2010г. Панфёрова Л.Н. восстановлена в должности главного бухгалтера ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» с 06.03.2010 г.

Так же установлено, что 02.08.2010 года на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга был выдан исполнительный лист В.С №, с которым Панферова Л.Н. обратилась к судебному приставу- исполнителем Ленинского района г. Оренбурга Хамидулину Р.Ф., которым было возбуждено исполнительное производство 18.08.2010 года №

Из материалов дела видно, что 03.08.2010 года ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» на основании Решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2010 года отменил приказ № 30 от 05.03.2010 года об увольнении Панферовой Л.Н. о восстановлении ее на работе с 06.03.2010 года в должности бухгалтера с окладом 15000 рублей и премиальном вознаграждением в размере 50% от должностного оклада, о чем Панферова Л.Н. была ознакомлена лишь 03.09.2011 года

В ходе судебного заседания было подтверждено, что заявитель Панферова Л.Н. 03.08.2010 года обратилась в адрес руководителя ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» с заявлением о разрешении приступить к исполнению обязанностей главного бухгалтера, однако допуск работника Панферовой Л.Н. к исполнению прежних трудовых обязанностей не был произведен, выплата заработной платы со дня вынесения решения суда не производился, что подтверждается представленным суду табелем учета рабочего времени за август 2010 года.

Так же, из материалов дела усматривается, что 03.09.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого было установлено, что требования исполненного документа исполнены, приказ об отмене приказа об увольнении вынесен, фактический доступ к рабочему месту осуществлен, в связи с чем, 07.09.2010 года исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 28.09.2010 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2010 года, возобновлено исполнительное производство №

Согласно представленным суду документам видно, что в ходе исполнительного производства №, было установлено, что фактический допуск Панферовой Л.Н. к рабочему месту не получен, по причине того, что Панферова Л.Н. проживает по адресу : г.Оренбург, а должник ЗАО «ОТК Коммунэнерго» с 16.09.2010 года располагается в <адрес>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 21.03.2011 года исполнительный лист выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга был направлен в Абдулинский РОСП.

Из материалов дела видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов от 04.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство №, при этом, 14.04.2011 года данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга был направлен по месту нахождения должника ЗАО ОТК «Коммунэнерго», которое находиться по адресу :г.Самара <адрес>.

Судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевской Е.В. 13.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство 39649/11/44/63 года в отношения должника ЗАО ОТК «Коммунэнерго».

01.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевской Е.В. исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что ей было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 106 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Указанная позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что приказом от 03.08.2010 года отменившим приказ об увольнении заявительницы, трудовые отношения между работодателем и Панферовой Л.Д. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Однако, Панферова Л.Д. не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, ей не было предоставлено рабочее место, не произведен доступ к техники, не выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула. При этом, трудовая книжка с 03.09.2010 года находится у должника, никаких устных и письменных сообщений о предоставлении доступа к рабочему месту, изменению фактического адреса предприятии со стороны должника ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» заявитель Панферова Л.Н. не получала, что свидетельствует о том, что фактически требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы заявителя Панферовой Л.Д., изложенные в заявлении обоснованные, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения фактическое исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем Парчевской Е.В. не пояснены обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены доказательства фактического допуска Панферовой Л.Д. к работе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем к должнику не были применены меры, предусмотренные ст. 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суду не представлено определение Промышленного районного суда г.Оренбурга по рассмотрению заявления Судебного пристава Ленинского района г.Оренбурга о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбург от 02.08.2010 года, в связи с чем, суд считает необоснованным доводы судебного пристава-исполнителя Парчевской Е.В. о том, в ходе исполнительного производства было установлено фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Парчевской Е.В. незаконно и необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2011 года.

При указанных обстоятельствах, жалоба Панферовой Людмилы Николаевны на действия судебного-пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевской Е.В., поданная в течение срока обжалования, судом признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панферовой Людмилы Николаевны на действия судебного-пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевкой Е.В. – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевской Е.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 39649/11/44/63 года в отношения должника ЗАО ОТК «Коммунэнерго» - незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Парчевской Е.В. об окончании исполнительного производства № года в отношения должника ЗАО ОТК «Коммунэнерго».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ