ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием истца – представителя по доверенности от 25.12.2010 года и ордеру адвоката Рудневой Ю.В., ответчика – представителя по доверенности от 19.02.2011 года Калининой С.А.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4221/11 по иску Тарасенко Ксении Григорьевны к Поповой Анне Петровне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Дусаевой Анне Фаридовне о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий расторжения договора купли-продажи,

Установил:

Истица Тарасенко К.Г. в лице своего представителя по доверенности от 20.12.2010 года Рудневой Ю.В., обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Поповой А.П., привлекая к участию в рассмотрении заявленного ею иска, на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Дусаеву А.Ф., с требованием о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 сентября 2010 года в простой письменной форме между истцом, Тарасенко К.Г., в лице её представителя по доверенности от 08 сентября 2010 года Дусаевой А.Ф., и ответчиком Поповой А.П., о применении судом последствий расторжения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в форме возврата истцу полученной покупателем 1/2 доли в спорном жилом помещении, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации права ответчика на 1/2 долю в указанном спорном жилом помещении, признании за истцом права собственности на спорную жилую квартиру, в обоснование заявленных к ответчику Поповой А.П. требований, представитель истицы Тарасенко К.Г., указала, что 17 сентября 2010 года между Тарасенко К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся участником и ветераном Великой отечественной войны, по состоянию своего здоровья, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, совершавшемся, со стороны ответчика Поповой А.П., в лице представителя продавца – Тарасенко К.Г. – Дусаевой А.Ф., действующей по нотариально удостоверенной доверенности по реестру № 209/Д от «08» сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р., с ответчиком Поповой А.П., была заключена сделка купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении – трёхкомнатной квартире, принадлежавшей истцу Тарасенко К.Г. на основании выданного на её имя «25» марта 2002 года Самарской областной регистрационной палатой, свидетельства о государственной регистрации права собственности, возникшего ранее на основании ранее заключенного Тарасенко К.Г. договора передачи квартир в собственность граждан № 60 от 01.03.1994 года, заключенного с Самарской КЭЧ, а также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.02.2002 года по реестру № 321 нотариусом г. Самары Ильиной Н.В..

По заключенной 17 сентября 2010 года в простой письменной форме сделке купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении, была произведена регистрация права Поповой А.П. на указанную долю в спорном жилом помещении, на условии выплаты Поповой А.П., как покупателем, в пользу продавца Тарасенко К.Г., стоимости отчуждаемого ею имущества в размере 700.000 рублей, каковую, продавец Тарасенко К.Г., якобы, получила от покупателя Поповой А.П., до заключения с ней указанной сделки, что следует из п.3 заключенного Договора от 17.09.2010 года.

Поскольку заключение указанной сделки от имени истицы Тарасенко К.Г. осуществляла представитель продавца по доверенности, Дусаева А.Ф., истица указывает на отсутствие выдачи покупателем Поповой А.П. денежных средств по договору, поскольку сама Дусаева А.Ф., не имея полномочий на получение денег т покупателя, действовала при заключении договора не в интересах своего доверителя? не получившего денег от продажи доли в жилом помещении, что является существенным условием заключенного договора, а в чужих интересах, поскольку продавец Тарасенко К.Г. не знала и не могла знать о содержании указанного существенного условия заключаемой сделки, денег от продажи доли в квартире от покупателя Поповой А.П. не получала, указание представителем продавца на получение денег было осуществлено представителем продавца с превышением ее полномочий, изложенных в доверенности, поскольку сама Дусаева А.Ф. не имела полномочий на получение денег за продаваемое имущество, вследствие чего, ссылаясь на то, что ответчиком Поповой А.П. проигнорирована претензия, направленная в адрес покупателя Поповой А.П. о расторжении указанного договора, ссылаясь на норму п.1 ст. 454 ГК РФ, п.2 ст. 450 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представитель истицы Тарасенко К.Г. просила суд о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между истцом, Тарасенко К.Г., в лице её представителя по доверенности от 08 сентября 2010 года Дусаевой А.Ф., и ответчиком Поповой А.П., и применении судом последствий расторжения договора купли-продажи указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в форме возврата истцу полученной покупателем 1/2 доли в спорном жилом помещении, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации права ответчика на 1/2 долю в указанном спорном жилом помещении, признании за истцом права собственности на спорную жилую квартиру.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко К.Г. по доверенности и ордеру адвокат Руднева Ю.В. доводы заявленного иска поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить в связи с отказом судом в признании недействительной заключенной между Тарасенко К.Г. и Поповой А.П., сделки купли-продажи доли в жилом помещении от 17.09.2010 года, заявив о недоказанности ответчиком факта получения продавцом денежных средств по заключенному договору в объеме, предусмотренном п. 3 Договора от 17.09.2010 года, при отсутствии у представителя продавца полномочий на получение денег от покупателя и отсутствии полномочий на заключение сделки купли-продажи по собственному указанию цены договора, являющимся существенным условием заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи доли в жилом помещении, в частности, оплаты покупателем по договору в пользу продавца денежных средств в размере 700.000 рублей, указанных как полученные продавцом от покупателя до подписания договора.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой А.П. по доверенности от 19.02.2011 года Калинина С.А. доводы заявленного иска не признала в полном объеме, посчитав их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, указав, что 08 сентября 2010 г. нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р. была удостоверена доверенность Тарасенко К.Г. по передаче полномочий на заключение сделки по продаже Поповой А.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>91. Своего рода указанной доверенностью подтверждены полномочия лица на осуществления определенных в доверенности действий для представительства его перед третьими лицами. На момент заключения оспариваемой истицей сделки, указанные полномочия у Дусаевой А.Ф. не были прекращены, доверенность ее доверителем не была отозвана.

При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Следовательно, по мнению ответчика прекратиться можно только действующий договор.

Согласно п. 3ст. 433ГК, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть, права и обязанности по данному договору считаются исполненными сторонами с наступлением момента государственной регистрации.

Расторжение договора, по мнению представителя ответчика, возможно лишь в период действия договора, а не после того, как стороны надлежащим образом выполнили обязательства по договору и договор фактически, пройдя государственную регистрацию, прекратил свое действие.

При решении вопроса о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества следует учитывать положения п. 4ст. 453ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента измененияили расторжения договора, еслииное не установлено закономили соглашением сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора это одна из форм регулирования спорных вопросов между сторонами договора, при которой, сторона, считающая что её право было нарушено, до передачи спора, при обращении в соответствующий компетентный орган (суд), обязана предъявить другой стороне претензию. Однако, в данном случае, определением Промышленного районного суда, исковое заявление Тарасенко Ксении Григорьевны о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности 04.02.2011 г. уже было принято к судебному разбирательству, проведенному с вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении требований о признании заключенной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, повторная подача искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, находившемся в производстве этого или другого суда, а равно третейского суда, не допускается.

Согласно действующим нормам гражданского законодательства, одним из предпосылок подачи искового заявления является, отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по тождественному делу. Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика посчитала заявленные исковые требования истицы не основанными на фактических обстоятельствах дела, при отсутствии у истца доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований, а учитывая, что сами требования истицы Тарасенко К.Г. существенно нарушают права и законные интересы ответчицы Поповой А.П., которая является добросовестным приобретателем, представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении заявленного истицей иска в полном объеме.

Третье лицо – Дусаева А.Ф., привлеченная истцом к участию в рассмотрении спора, в судебное заседание не явилась, будучи извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, доводы заявленного иска не оспорила, почтовая корреспонденция на имя указанного третьего лица возвращена в суд за истечение срока хранения, при том, что неявка указанного третьего лица не препятствует разрешению судом заявленного спора в его отсутствие в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон по спору относительно наличия оснований для расторжения заключенных договорных отношений по купле-продаже доли в жилом помещении, по которым истица Тарасенко К.Г. передала покупателю Поповой А.П. в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между истцом, Тарасенко К.Г., 1926 года рождения, являющейся участником и ветераном Великой отечественной войны, в лице её представителя по доверенности от 08 сентября 2010 года Дусаевой А.Ф. и ответчиком Поповой А.П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Полномочиями на заключение указанной сделки в интересах продавца Тарасенко К.Г., её представитель Дусаева А.Ф. была наделена по неоспариваемой истицей нотариально удостоверенной по реестру № 209/Д доверенности от 08 сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р., согласно которой, продавец Тарасенко К.Г., выражая свою волю на заключение сделки по отчуждению доли в жилом помещении на имя покупателя Поповой А.П., поручила своему представителю, Дусаевой А.Ф., продать покупателю Поповой А.П. спорную долю в жилом помещении, для чего, предоставила ей права представлять интересы продавца во всех компетентных органах и учреждениях для совершения сделки по отчуждению указанного в доверенности имущества, с правом записи на сделку, заключения договора купли-продажи в простой письменной или нотариальной форме, подписывать акты приема-передачи квартиры, без права получения денег за продаваемую долю в квартире.

Условие заключенной от имени истицы Тарасенко К.Г. сделки, содержащееся в п.3 Договора от 17.09.2010 года, подписанную её представителем по доверенности, Дусаевой А.Ф., истица Тарасенко К.Г. полагает ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий для сторон, её заключивших, поскольку указанная сделка была заключена её представителем без наличия на то особых полномочий на получение денег, при отсутствии которых, факт передачи денег со стороны покупателя в адрес продавца, как до подписания сторонами сделки, так и после его подписания, подлежит установлению судом в рамках заявленного истицей требования, при том, что отсутствие указанного факта подтверждается указанием в направленной в адрес покупателя письменной претензией, датированной 25.04.2011 года, в которой продавец Тарасенко К.Г. потребовала расторжения с покупателем Поповой А.П. договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении, датированного 17.09.2010 года и возврата продавцу переданного покупателю имущества ввиду несоблюдения покупателем существенного условия договора – оплаты приобретенного имущества по цене 700.000 рублей. Указанный доводы истца судом признается обоснованным, поскольку из доверенности Дусаевой А.Ф., подписавшей от имени продавца договор от 17.09.2010 года купли-продажи доли в спорном жилом помещении, судом установлено отсутствие у представителя продавца Дусаевой А.Ф. полномочий на получение денег от покупателя Поповой А.П..

В силу требований абзаца 2 статьи 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Бремя доказывания обстоятельства получения денег продавцом от покупателя, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне заключенного договора, а именно, на самом покупателе, а при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты доли в спорном жилом помещении в адрес продавца Тарасенко К.Г., суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи покупателем в адрес продавца денежных средств в сумме 700.000 рублей, указанных Дусаевой А.Ф. в договоре от 17.09.2010 года, как полученные продавцом до подписания договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При не недоказанности ответчиком Поповой А.П. надлежащего исполнения предусмотренного п.3 Договора от 17.09.2010 года обязательства покупателя по оплате приобретенной ею доли в жилом помещении в течение длительного периода времени, а именно, с момента заключения договора купли-продажи и принятия ею приобретенной доли в спорном жилом помещении (с 17.09.2010 года) и до момента обращения продавца с письменной претензией (25.04.2011 года), а равно, до момента рассмотрения судом заявленного спора, суд приходит к выводу о вине ответчика в надлежащем исполнении предусмотренного договором обязательства, при том, что согласно п.п. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о расторжении заключенного договора, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, влекущих для истца наступления ущерба в размере недополученной оплаты за проданную долю в спорном жилом помещении в размере 700.000 рублей, при котором ответчик фактически лишился права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей 1/2 долей в спорном жилом помещении, при том, что довод ответчика, положенный в основу представленных возражений на иск, связанный с невозможностью расторжения договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию, и осуществившего переход права собственности на покупателя, не исполнившего своих обязательств перед продавцом и не оплатившего стоимость проданного объекта недвижимого имущества, связан с недобросовестностью самого покупателя, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу требования ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, вследствие чего, при расторжении договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по договору, по мнению суда, также вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, вследствие чего, исходя из положения ст. 453 ГК РФ, определяя последствия расторжения договора купли-продажи от 17.09.2010 года, суд полагает возможным согласиться с мнением истца о необходимости истребования у ответчика переданной доли в спорном жилом помещении, с исключением записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ответчиком Поповой А.П. права собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и осуществить запись о правах собственности Тарасенко К.Г. на вышеуказанное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Ксении Григорьевны к Поповой Анне Петровне о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий расторжения договора купли-продажи – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2010 года между Тарасенко Ксенией Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Поповой Анной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия расторжения договора купли-продажи 1/2 доли в указанном жилом помещении в виде возврата Поповой Анной Петровной в адрес Тарасенко Ксении Григорьевне 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 63-63-01/376/2010-505 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и осуществить запись о правах собственности Тарасенко Ксении Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вышеуказанное жилое помещение.

Обязать ГУ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести соответствующим записи о правах лиц, указанных в настоящем решении, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов