Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4206/11 по иску Чикина Александра Вячеславовича к Муниципальному предприятию г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (МП г. Самары «ПЖРП №11») о защите трудовых права, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем своему работнику при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикин А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Муниципальному предприятию г. Самары «ПЖРП №11», содержащим требование о защите трудовых прав истца и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем своему работнику, при исполнении им трудовых обязанностей в сумме 68.000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, нарушением прав работника, установленными решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.03.2011 года, причинил истцу моральный вред, лишив истца возможности получения оплаты по труду, ограничив истца в получении денежной выплаты межрязрядной разницы в оплате труда, в связи с чем, истец просил суд о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 68.000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив его размер на усмотрение суда, поддержав по сути заявленные к ответчику исковые требования в полном объеме, указав, что при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком, разрешенного по существу решением от 22 марта 2011 года, истец не заявлял самостоятельных требований о возмещении ответчиком морального вреда, обратился с указанным требованием в суд лишь после вступления в законную силу указанного решения суда, при том, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств перед ним, как уволенным работником, не произвел в отношении него окончательного расчета по выплате взысканных судом сумм, вследствие чего, истец не возражал против разрешения судом заявленного спора в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного судом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального предприятия г. Самары «ПЖРП №11», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явился, об уважительности причин своей не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, не заявил, ввиду повторной неявки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное ранее к слушанию на 27.06.2011 года, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, с согласия истца, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ, квалифицируя неявку представителя в судебное заседание как реализацию им права на участие в судебном заседании по рассмотрения судом настоящего спора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу 03 мая 2011 года, и имеющим при рассмотрении судом заявленного спора преюдициальное значение, были удовлетворены исковые требования истца о защите нарушенных ответчиком трудовых прав, с ответчика, исполнявшего функции работодателя, в пользу истца взыскана межразрядная разница в оплате труда в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 90 копеек, с возложением на ответчика, Муниципальное предприятие г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», обязанности внесения в трудовую книжку работника Чикина А.В. сведений о присвоении ему 5-го тарифно-квалификационного разряда с 10.11.2010 года.

С момента вступления указанного судебного постановления в законную силу, истец освобожден от обязанности доказывания обстоятельств причинения ему морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, по вышеуказанным обстоятельствам на основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно нормам ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие между сторонами трудового договора, а именно, между истцом и ответчиком, соглашения о форме и размере морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, вследствие чего, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, определить размер денежной компенсации причиненного работнику морального вреда, самостоятельно, исходя из положений § 4 Главы 59 ГК РФ, поскольку в силу требований п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, а именно, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Из вышеуказанного следует, что работодатель определяет необходимость проведения профессиональной подготовки работника и в случае необходимости (принятия решения о проведении профессионально подготовке) стороны (работник и работодатель заключают дополнительный договор (ученический договор).

На основании представленного истцом судебного решения от 23.03.2011 года, судом установлено, что с 01 июня 2009 г. истец работал в организации ответчика – структурное подразделение РЭУ МП г. Самары «ПЖРП № 11» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с должностным окладом в размере 4500 рублей, что подтверждается копией трудового договора № 1119 и приказом работодателя о приеме на работу № 124-к от 01.06.2009 г.

Согласно записям в трудовой книжке работника, 31.12.2010г. Чикин А.В. был уволен в порядке перевода с согласия работника в ООО «ПЖРП № 11» по п. 5 части 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается приказом № 818-к от 31.12.2010г. Из трудовой книжки истца следует, что в ООО «ПЖРП №11» истец принят электромонтером 5 разряда».

Судом установлено, что истец окончил курсы повышения квалификации и получил пятый разряд, что подтверждается свидетельством № 11 от 09.11.2010г., выданным АНО ДПО «ПЦОТ».

Следовательно, с 10.11.2010 года по день увольнения 31.12.210 года истец осуществлял работу на предприятии, будучи электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Между тем из пояснений истца и приложенного им судебного решения от 23.03.2011 года, следует и не оспаривается ответчиком, что электромонтер 5 разряда имеет оклад в размере 4750 рублей плюс 100% премия от оклада, следовательно, в данной должности заработная плата составляет 9500 рублей, а заработная плата истца составляла 9000 рублей в месяц (4500 оклад плюс премия в размере 100% от оклада). При этом, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик не издал приказ о присвоении Чикину А.В. 5 разряда и не внес в трудовую книжку сведения об изменения разряда, а также не оплатил истцу межразрядную разницу за 15 рабочих дней в ноябре и за декабрь 2010 года, что послужило основанием для защиты судом нарушенных ответчиком прав истца в судебном порядке при разрешении индивидуального трудового спора.

Поскольку факт нарушения работодателем условий трудового договора с истцом подтвержден соответствующим судебным актом, обстоятельства причинения истцу морального вреда нарушением трудовых прав ответчиком в судебном заседании не оспорены, суд полагает возможным, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, самостоятельно, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и подвергшегося дискриминации со стороны работодателя, прекратившего свои трудовые отношения с ответчиком, работающего в настоящее время в другой организации, исходя из периода причиненного истцу нарушения трудовых прав, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 500 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца и удовлетворив, тем самым, заявленный истцом иск в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикина Александра Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в пользу Чикина Александра Вячеславовича в счет возмещения морального вреда, причиненного работнику задержкой выплаты межразрядной разницы в оплате труда, задержкой присвоения пятого тарифно-квалификационного разряда, денежную компенсацию в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» в доход государства сумму госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться 15.07.2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2011 года.

Председательствующий: Осипов О.В.