РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В. при секретаре Мартынюк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № 2-4250/11 по иску Козлова Бориса Геннадьевича к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Козлов Б.Г. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что он и его жена проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат № <адрес> помещение находится в муниципальной собственности. Л/счет №22422. В жилом помещении, согласно справке, кроме истца зарегистрирована его жена Нефедова Н.Л., являющаяся основным нанимателем данного жилого помещения. Согласно письму ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №12/11819 от 21.07.2009года данное жилое помещение является частью коммунальной квартиры по адресу: <адрес>,<адрес> Истец с супругой решили оформить приватизацию указанного жилого помещения и обратились с необходимыми документами в Самарский Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», однако в техническом паспорте на жилое помещение была зафиксирована «перепланировка». В 2009 году истцом и супругой были поданы документы для приватизации данного жилого помещения в СФ ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТ» в перепланированном состоянии. Документы на приватизацию жилого помещения у них не приняли, объяснив, что им необходимо согласовать данную перепланировку. 13.10.2010г. было принято Решение Первого заместителя Главы городского округа Самара № СП-1/4021-2-0 отказать в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения. Согласно заключения проектно - методологического отдела МП г.о.Самара «БРиР», по вышеуказанному адресу были произведены следующие строительные мероприятия в местах общего пользования коммунальной квартиры и жилом помещении №. Данные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции». Вся техническая документация соответствует проектной документации, представленной ООО «Проектно-конструкторской фирмой ЕВА». Присоединение площадей из мест общего пользования коммунальной квартиры было согласовано со всеми собственниками помещений в вышеуказанной квартире (ст.41, гл.6, ЖК РФ). Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от 03.03.2009 №173 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ОГиЭ в Промышленном районе г.Самары, установлено: выполненная перепланировка жилого помещении не ухудшает условия проживания жильцов комнат и третьих лиц, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В связи с этим, истец просит суд сохранить жилое помещение общей площадью 35,0 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> комн. №№ № в перепланированном состоянии. В ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчика был привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самара. В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены собственники жилого помещения №, № <адрес> в <адрес> Егоров А.А., Егорова В.Ф, Егоров С.А., Егоров В.А.. В судебном заседании представитель истца, Чепурная Э.Л., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары, Воронина Е.А. действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу было отказано в сохранении перепланировки решением Первого заместителя Главы г.о.Самара от 25.08.2010 года, в связи с тем, что в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Указанное решение истцом обжаловано не было. В судебном заседании представитель третьих лиц Егорова А.А., Егоровой В.Ф, Егорова С.А., Егорова В.А.., Нефедовой Н.Л. по доверенности Чепурная Э.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебное заседание представитель ФГУП «Ростехнинвентаризация» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании и не представивших доказательства уважительности причин не явки. Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление Козлова Б.Г. подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на следующем. Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Требование ст.26 ЖК РФ истицей в установленном порядке исполнены не были, а следовательно, перепланировка квартиры по адресу: <адрес> является самовольной. Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что истец занимает проживает и зарегистрирован вместе со своей супругой Нефедовой Н.Л. в <адрес>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой 1483 от 08.06.2011 года (л.д.7) На имя Нефедовой Н.Л. открыт лицевой счет № 22422 (л.д.6) Согласно заключения проектно - методологического отдела МП г.о.Самара «БРиР», по вышеуказанному адресу были произведены следующие строительные мероприятия в местах общего пользования коммунальной квартиры и жилом помещении №; места общего пользования: демонтаж старых сантехприборов в помещениях из мест общего пользования коммунальной квартиры (коридоре, туалете, душевой); разборка старых и устройство новых ненесущих перегородок с дверными проемами в коридоре из мест общего пользования квартиры для образования совмещенных санузлов (в том числе поз.31 площадью 3,9кв.м) и коридоров (в том числе поз.58 площадью 2,4кв.м); устройство гидроизоляции пола в совмещенном санузле поз.31 (согласно информационному письму заявителя); установка сантехприборов в совмещенном санузле поз.31 площадью 3,9кв.м с подключением к существующим инженерным сетям и сохранением вытяжки в существующий вентканал; жилое помещение №: устройство ненесущих перегородок в жилой комнате поз.28 площадью 17,1 кв.м 09.09.2008г.). В результате проведенных строительных мероприятий блок жилых помещений, состоящий из 4-х жилых комнат и мест общего пользования квартиры разделен на два блока жилых помещений, с присвоением одному из них (жилые комнаты поз.27 и поз.28, встроенный шкаф поз.59, коридор поз.58, совмещенный санузел поз.31) №№ № Площади двухкомнатного жилого помещения №№№ после перепланировки и переустройства (с учетом поз.31 и поз.58 площадью6,3 кв.м из мест общего пользования коммунальной квартиры) по состоянию на 09.09.2008г. составляют - жилая площадь- 28,1 кв.м (уменьшилась на 0,7 кв.м); общая площадь - 35,0 кв.м (увеличилась на 6,2 кв.м); кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холод.кладовых -0,0 кв.м. Данные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции». Присоединение площадей из мест общего пользования коммунальной квартиры необходимо согласовать со всеми собственниками помещений в вышеуказанной квартире. Согласно экспертного заключения Отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г.Самары ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № представленная проектно-техническая документация, связанная с переоборудование и перепланировкой жилого помещения №,№ жилого дома № 44 по <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиями помещениям». Согласно экспликации плана вышеуказанной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла 28,8 кв.м., жилая площадь 28,8 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составляет 35,0 кв.м., жилая площадь 28,1 кв.м., подсобная площадь 6,9 кв.м. Также судом установлено, что все произведенные изменения не нарушают права и законные интересы граждан как проживающих в квартире, так и проживающих в соседних ком.№ что подтверждается письменными согласиями, заверенными РЭУ № 7 (л.д. 18,19) В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Первого заместителя Главы г.о. Самара от 25.08.2010 года № СП-1/4049-1-0 Нефедовой Н.Л. было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> ком.№, при этом было указано в основание отказа, что в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. При этом, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в решении об отказе в согласовании являются не состоятельными, что опровергается представленными суду доказательствами, а именно, письмом ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федарльное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение является частью коммунальной квартиры по адресу: <адрес>№, а так же Решением 25.08.2010 года № СП-1/3923-1-0, согласно которого была согласована самовольно произведенная перепланировка жилого помещения ком. 415,416 по вышеуказанному адресу, с учетом аналогичных изменений, произведенных и при перепланировки ком. 413, 414. Данные обстоятельств подтверждаются представленными суду копиями технических паспортов данных комнат, в следствии чего, суд приходит к выводу, что перепланировка была согласована с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, им же сохранена в перепланированном состоянии, в связи с чем доводы ответчика суд считает необоснованным. Кроме того, суд считает необоснованной ссылку на ст. 36 ЖК РФ в Решении Первого заместителя главы г.о.Самара, о том, что произведенная перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу ч.3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие согласие всех собственников и нанимателей коммунальной квартиры по адресу: <адрес>,№ суд считает, что указанное обстоятельство не было учтено при вынесении решения об отказе в согласовании перепланировки, в связи с чем, суд признает его необоснованным. На основании изложенного, суд принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные всех собственников и нанимателей жилых помещений коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,№, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлова Бориса Геннадьевича к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,- удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение общей площадью 35,0 кв.м. жилой площадью 28,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> ком.№, согласно экспликации к плану строения Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самара. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2011 года ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.В. Осипов
для образования встроенного шкафа поз.59 площадью 0,6 кв.м с уменьшением площади
жилой комнаты поз.28 до 16,4 кв.м; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между коридором поз.58 и встроенным шкафом поз.59; корректировка размеров и подсчета площадей по последнему выходу техника (см. план ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на