РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/11 по иску Даниловой Надежды Александровны к Федорову Игорю Борисовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании к перезаключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что она состояла в браке с ответчиком Фёдоровым Игорем Борисовичем с 12.07. 2003 года. 05.12.2008 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 810838 от 24 ноября 2008 года, выданное 23 июня 2009 года, на основании решения суда. Истица Данилова Н.А., Фёдоров И. Б. и несовершеннолетний сын Фёдоров Даниил Игоревич проживали и имели регистрацию по месту жительства. <адрес>, ком. №, на основании договора найма жилого помещения № 91 от 08.04.2005г. Договор был заключен между Фёдоровым Игорем Борисовичем и ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ - «Прогресс», на период трудовых отношений. С 31.03.2010 года Фёдоров Игорь Борисович оформил административный отпуск, а впоследствии уволился с предприятия по собственному желанию, что подтверждается копией судебного приказа.

С марта 2010 года Фёдоров Игорь Борисович по адресу регистрации не проживает, брачные отношения между Даниловой Н.А. и Фёдоровым И.Б. расторгнуты, с момента увольнения с предприятия ответчик не оплачивает коммунальные и обязательные платежи за комнату №, <адрес> <адрес>, а так же имеет задолженность по платежам на содержание н/л ребёнка (алиментам) с 31.03.2010 года, что подтверждается соответствующими документами.

В марте 2010 года Данилова Н.А. была вынуждена переоформить л/сч. (лицевой счёт) на своё имя, что подтверждается выпиской из л/сч. от 18.03.2011 года. Так же, истица взяла на себя все обязанности нанимателя в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, а именно: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В связи с этим, истица считает, что ответчик утратил право на указанную выше жилую комнату, одним из условий договора найма №91 от 08.04.2005, является тот факт, что жилое помещение предоставляется на время трудовых отношений, а Фёдоров И.Б. не является работником предприятия. Между Даниловой Н.А. и Фёдоровым И.Б. брачные отношения расторгнуты, общего между ними ничего нет. Данилова Н.А. до настоящего времени является работником ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ - «Прогресс», а следовательно находится в трудовых отношениях с предприятием и согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ имеет такие же права, как наниматель.

Поскольку Фёдоров И.Б. не несёт никаких затрат по содержанию н/л сына, а истица вынуждена содержать ребёнка одна, оплачивать за жилое помещение не только за н/л ребёнка и себя, но и за ответчика. Кроме того, ни она, ни её н/л ребёнок не могут использовать своё законное право на приватизацию, согласно ст. 2. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с этим, истица ссылаясь на нормы ст. 83 ЖК РФ просит суд признать Федорова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> №; обязать ОУФС России по <адрес> в <адрес> снять Федорова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> №, обязать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» перезаключить договор найма жилого помещения с Даниловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> ком. №.

В ходе предварительного судебного заседания определением суда в качестве третьего лица был привлечен Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поступившего в адрес суда ходатайства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федоров И.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС Промышленного района по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ - «Прогресс», не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара, не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причины не явки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленного иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу были вселены в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения в общежитии ФГУ ГНПРКЦ «ЦСК-Прогресс» № 91 от 08.04.2005г. На момент вселения в квартиру стороны состояли в зарегистрованном браке, который был расторгнут 05.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 810838 от 24.11.2008 года, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом доказанным материалами дела.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии № 91 от 08.04.2005г. и предоставлении данного помещения сторонам для проживания ФГУ ГНПРКЦ «ЦСК-Прогресс» не являлся собственником данного помещения, что подтверждается выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от 07.07.2011года № 15.07-06/33418, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 года включен в реестр муниципального имущества г.о.Самара в статусе нежилого помещения (профилактория).

Из ответа на запрос Администрация г.о.Самара от 11.07.2011 года № 01-02-3641 так же видно, что спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества г.о.Самара на основании постановления Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 года в статусе нежилого здания (профилактория), при этом перепрофилирования данного объекта недвижимости в общежитие и изменение статуса с нежилого здания на жилое не производилось.

Таким, образом, судом установлено, что ФГУ ГНПРКЦ «ЦСК-Прогресс» не имел законных оснований на заключение договора найма жилого помещения № 91 от 08.04.2005г. в общежитии и на вселение сторон в спорное помещение, поскольку с 18.08.2000 года он не являлся собственником помещения, к тому же данное помещение не являлось жилым.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы истицы Федоровой Н.А. изложенные в иске со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ являются необоснованными, поскольку отношения, возникшие по договору найма жилого помещения в общежитии № 91 от 08.04.2005г не являются жилищными, спорное помещение имеет статус «нежилое».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Федоровой Н.А. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании к перезаключению договора являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Надежды Александровны к Федорову Игорю Борисовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании к перезаключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Самары.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:______________

Судья:

Секретарь: