РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О. В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4209/11 по иску Беловой Любови Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белова Даниила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком.28.

Комната по указанному адресу, в котором зарегистрированы истцы, является муниципальной собственностью. 22.12.2010 года Белова Л.Г. имея намерения приватизировать комнату, обратилась в ФГУМ «Ростехинвентаризация», но в феврале из Департамента управления имуществом г.о.Самары в адрес истцом пришло письмо о приостановлении приватизации в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствуют сведения о проживании Беловой Л.Г. в период с 05.01.1996 года по 21.08.1996 года.

Истица Белова Л.Г. в период с 1978 года по 16.09.1992 года проживала в <адрес>, затем приехала в г.Самара и поступила в Техникум легкой промышленности в период с 1992 года по август 1996 года проживала на квартире. После получения диплома об окончании 26.03.1996 года она продолжала проживать на съемной квартире, по адресу <адрес>., искала работу в <адрес>, но трудоустроиться по специальности не представилось возможным, в августе 1996 года она уехала домой к своим родителям, проживающим по адресу <адрес>1, где и зарегистрировалась. О том, что она проживала в <адрес> может подтвердить квартиросъемщик квартире.

Установление факта фактического пребывания в г. Самаре в период с 05.01.1996 года по 21.08.1996 года необходим для завершения регистрации занимаемой комнаты.

Занимаемая истцами комната является муниципальной собственностью, не находится в аварийном состоянии, а так же не является служебным помещением.

В связи с этим, истцы просят суд установить факт проживания Беловой Любови Геннадьевны в период с 05.01.1996 года по 21.08.1996 года по адресу: <адрес>. Так же, просят суд признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – комнату 28 по адресу: <адрес>, расположенный на 2м этаже, жилой площадью 19,60 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, просили суд признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение –комнату 28, расположенную по адресу: <адрес>, расположенной на 2-ом этаже, жилой площадью 19,60 кв.м.

В судебном заседании истица Белова Л.Г. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Белова С.Е., 2000 года рождения и Белова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исковые требования полностью поддержала, дала пояснения, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара – специалист Воронина Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случаи неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины неявки неуважительными.

Принимая во внимание согласие истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.)

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находится любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истцы занимают комнату №, жилой площадью 19,60 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с 17.01.1997 года, что подтверждается справкой № 010620 от 09.12.2010 года.(л.д.16)

Истец Белова Л.Г. является нанимателем указанной комнаты, занимает указанную жилую площадь на основании лицевого счёта № 13687.(л.д.17)

Совместно с истицей Беловой Л.Г. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети: Белов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.,16, 21-22)

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно справкам, ФФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ГУП Кинельского районного филиала «Центр технической инвентаризации», истцы приватизированного жилья в г.Самаре не имеют, право на приватизацию не использовали.

В судебном заседании установлено, что истцам было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на том основании, что в представленных истицей Беловой Л.Г. документах отсутствуют данные о ее регистрации по месту жительства в период с 05.01.1996 года по 21.08.1996 года.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что Ямщикова Л.Г.( после заключения брака «Белова») с 16.10.1992 года по 26.03.1996 года проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> А, что подтверждается предоставленной справкой Общежития Самарского технику легкой промышленности Ассоциация «Рослегпром» от 31.03.2011 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гуськова И.В. пояснила, что является Беловой Л.Г. приятельницей, в настоящее время работает с ней. Так же, пояснила, что с марта 1996 года по август 1996 года истица проживала у нее, деньги за оплату квартиры с Беловой Л.Г. не брала, ее родители помогали продуктами.

Допрошенная в судебном заседании Золотовская Н.Г. пояснила, что истица является ее родной сестрой. Так же, пояснила, что когда Белова Л.Г. училась в техникуме, она жила на <адрес> в общежитии, предоставляемом образовательным учреждением, после получения диплома истица проживала у приятельницы мамы Гуськовой И.Е.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 13 комната 28 является Муниципальное образование г.о. Самара.

Основанием для регистрации права собственности явилось Постановление Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000 года «Об объектах жилищно-коммунального хозяйства филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» Самарский завод «Прогресс», Государственного научно-производственного предприятия «Завод имени Масленникова».

На основании этого, суд приходит к выводу, что факт проживания Беловой Л.Г. в г.Самара в период с 05.01.1996 года по 21.08.1996 года доказан в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и документами имеющимися в материалах дела, в связи с чем, основания для отказа в истцам в приватизации спорного жилого помещения отсутствуют.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления распространяется действие норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд, приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, ранее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органов местного самоуправления, и в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и к нему необходимо применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Любови Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белова Даниила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Беловой Любовью Геннадьевной, Беловым Сергеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беловым Даниилом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право равной общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации, на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19,6 кв. м., в том числе жилой площадью 19,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Осипов О. В.