РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре - Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4659/11 по иску Крайней Натальи Александровны к ТСЖ «Орбита» о защите трудовых прав работника, отмене приказа об увольнении № 24 от 03.05.2011 года, признании действующим приказа об увольнении № 23 от 03.05.2011 года, понуждении к предоставлению работодателем отпуска и последующим увольнением, понуждении работодателя к выплате денежных средств при увольнении с выплатой отпускных, понуждении работодателя к направлению отчетности в пенсионный фонд РФ, к выдаче справки о периоде работы, взыскании неустойки за задержку выплаты отпускных и денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крайняя Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ТСЖ «Орбита» с требованием о защите своих трудовых прав, отмене приказа об увольнении № 24 от 03.05.2011 года, признании действующим приказа об увольнении № 23 от 03.05.2011 года, понуждении к предоставлению работодателем отпуска и последующим увольнением, понуждении работодателя к выплате денежных средств при увольнении, с выплатой работнику отпускных, понуждении работодателя к направлению отчетности в пенсионный фонд РФ об окончании срока действия трудового договора, заключенного с истицей, с даты фактического увольнения, а именно, с 04 июля 2011 года, о понуждении работодателя к выдаче истцу справки о периоде её работы в ТСЖ по совместительству, взыскании с работодателя неустойки за задержку выплаты отпускных в период с 04 мая 2011 года по 19.06.2011 года в размере 23.959 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, в обоснование заявленных истицей требований, указав, что истица Крайняя Н.А. была избрана на должность председателя правления ТСЖ «Орбита» с 02.08.2007 года, вследствие чего, с 02.08.2007 года с ней был заключен трудовой договор № 54-а от 29.12.2007 года на определенный срок, а именно: с 01.01.2008 года по 03.08.2009 года.

Повторно на указанную должность истица была переизбрана 20.04.2009 года, вследствие чего, к заключенному трудовому договору с истицей было составлено дополнительное соглашение от 20.04.2009 года, в котором срок нахождения истицы в должности председателя правления ТСЖ «Орбита» был оговорен с 20.04.2009 года по 20.07.2011 года.

В период подготовки к годовому отчетному собранию членов ТСЖ, а именно, 21.04.2011 года истица была вынуждена вызвать себе скорую помощь, после того, как членами правления ТСЖ, Поповой О.Б. и Лутиковым В.Г. в отношении истицы была устроена травля истицы, как избранного председателя правления.

22.04.2011 года, придя на работу, истица издала приказ для членов правления ТСЖ «Орбита», которым наделила одного из членов правления, на период её болезни, правом подписи финансово-хозяйственных и иных документов, оставив указанный приказ не в офисе ТСЖ, а в котельной, однако, Попова О.Б. и Лутиков В.Г. отказались от подписания в его ознакомлении, и находясь на больничном листе в период с 22.04.2011 года по 30.04.2011 года, истица узнала о состоявшемся 26.04.2011 года очередном собрании членов ТСЖ и произведенных перевыборах, в результате которых, истица не была избрана в должности члена правления ТСЖ, однако, выйдя на работу 03.05.2011 года в должности председателя правления ТСЖ, истица исполняла свои трудовые обязанности, отвозила в СВГК договор на поставку газа, подписывал документы, отвечала на звонки, исполняя указанные неотложные обязанности и в период нахождения ее на больничном листе, поскольку ни предшествовавшее правление, ни вновь избранное, не обращалось к истице ни с какими предложениями об увольнении, а итого голосования, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, не были вывешены в доступном месте, а председатель счетной комиссии Сагайдак С., сообщил истице по телефону, что результаты голосования будут сообщены ей не ранее чем 04.05.2011 года, в связи с чем, истицей был издан приказ № 23 от 03 мая 2011 года о предоставлении истице отпуска с последующим увольнением, расторжении заключенного с истицей трудового договора с 04.07.2011 года (по выходу из отпуска), который бал передан главному бухгалтеру ТСЖ «Орбита» - Поляковой Л.М., под роспись в его получении.

С результатом голосования истица была ознакомлена лишь 05.05.2011 года, после ознакомления с вывешенным решением собрания, а на следующий день, т.е. 06.05.2011 года истица была ознакомлена с протоколом от 04.05.2011 года заседания нового состава правления, составленного задним числом, избранного присутствовавшими на собрании 26.04.2011 года собственниками помещений, согласно которому, решением вновь избранного состава правления ТСЖ от 02.05.2011 года, был отменен подписанный истицей приказ № 23 от 03.05.2011 года о предоставлении истице отпуска с 03.05.2011 года и об увольнении истицы с 04.07.2011 года, по выходу из отпуска и пятью членами вновь избранного состава правления ТСЖ был издан иной приказ, за № 24, об увольнении истицы с 03.05.2011 года, с выплатой истице денежной компенсации неиспользованного отпуска, на основании протокола заседания членов правления № 1/К от 02.05.2011 года, т.е. даты, когда еще не было известно об итогах голосования и о принятом на собрании от 26.04.2011 года решении, при том что 02.05.2011 года является нерабочим (праздничным) днем.

От получения денежной компенсации неиспользованного отпуска, предоставленной истице по приказу № 24 от 03.05.2011 года истица отказалась, придя за получением своего расчета при увольнении 23.05.2011 года, в знак своего несогласия с действиями вновь избранного состава правления, написав в адрес вновь избранного правления ТСЖ запрос о предоставлении истице необходимых бухгалтерских, кадровых и иных документов, подтверждающих факт её увольнения, на что вновь избранный председатель правления ТСЖ «Орбита» Попова О.Б. выдала истице лишь копию приказа № 24 от 03.05.2011 года об увольнении истицы, после ознакомления с которым, истица попросила правового обоснования произведенного увольнения, на что 10.05.2011 года дочерью истицы был получен ответ, за исх. № 148 от 07.06.20111 года, с разъяснениями на поставленные истицей вопросы, что, по мнению истицы, противоречит действительной обстановке увольнения истицы, а попытка истицы урегулировать конфликт с инициативной группой, не дал для истицы должного результата, вследствие чего, истица обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, нарушенных работодателем при осуществлении ее увольнения, и просила суд об отмене приказа об увольнении № 24 от 03.05.2011 года, подписанного пятью членами правления, признании действующим приказа об увольнении № 23 от 03.05.2011 года, подписанного самой истицей, понуждении работодателя к предоставлению истице отпуска с последующим её увольнением с 04 июля 2011 года, понуждении работодателя к выплате истице денежных средств при увольнении, с выплатой работнику отпускных, рассчитанных по день ее увольнения, т.е. по 03 июля 2011 года включительно, понуждении работодателя к направлению отчетности в пенсионный фонд РФ об окончании срока действия трудового договора, заключенного с истицей, с даты фактического увольнения, а именно, с 04 июля 2011 года, о понуждении работодателя к выдаче истцу справки о периоде её работы в ТСЖ по совместительству, взыскании с работодателя неустойки за задержку выплаты отпускных в период с 04 мая 2011 года по 19.06.2011 года в размере 23.959 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истица Крайняя Н.А. доводы заявленного к ответчику иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, просила о защите судом нарушенных со стороны работодателя трудовых прав и об удовлетворении иска в полном объеме, предоставив суда на обозрение оригинал трудовой книжки, хранящийся у истицы, с произведенной самой истицей записью об увольнении, и фактически не оспаривая ее осуществление самой истицей, указав на свое несогласие с действиями работодателя при исполнении обязанности выплаты работнику причитающихся при увольнении денежных средств в полном объеме до момента окончательного расчета и использования работником отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Орбита» по доверенности № 99 от 11.05.2011 года Казакова Е.Ю., представившая суду документы, связанные с осуществлением выплат по заработной плате истице при увольнении за период ее работы, заявленный иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела письменном отзыве на иск, просила суд об отказе истице в защите трудовых прав, не нарушенных работодателем, указав, что в ТСЖ «Орбита» имеется трудовой договор № 54а от 29.12.2007 года, заключенный с истицей, на срок с 01.01.2008 года по 03.08.2009 года, а также дополнительное соглашение к нему, датированное 20.04.2009 года и поступившее в Правление ТСЖ лишь 23.03.2011 года, подписанное Крайней Н.А. от собственного имени и от имени возглавлявшегося ею Правления, из которого следует, что сама истица продлила срок своих полномочий с 20.04.2009 года по 20.07.2009 года, что противоречит требованиям п. 14.1. Устава ТСЖ «Орбита», согласно которому, председатель ТСЖ избирается Правлением ТСЖ сроком на два года и входит в состав пяти членов правления. Из указанного следует, что полномочия председателя ТСЖ прекращены в силу требований Устава не со дня, когда председателя переизберут вновь выбранные члены правления, а со дня, принятия решения об утверждении состава Правления, при том, что в силу положений п. 13.3. Устава ТСЖ, по истечении срока действий полномочий членов правления ТСЖ, их права сохраняются на срок не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, которое было проведено 26.04.2011 года и фактически не оспаривается истицей в рамках заявленного иска о защите её трудовых прав.

О том, что истица не вошла в состав вновь избранного Правления, сама истица узнала 30.04.2011 года, непосредственно по выходу из больничного листа, при том, что в указанный день, т.е. 30.04.2011 года в Правление поступил протокол заседания счетной комиссии, а ранее, т.е. 22.04.2011 года, истицей был подписан приказ № 5 о возложении полномочий председателя правления ТСЖ на само правление, поскольку в период с 22.04.2011 года по 29.04.2011 года, истица находилась на больничном листе.

02 мая 2011 года в доступном месте, на доске объявлений офиса ТСЖ «Орбита» были размещены результаты голосования, о которых сама истица знала с 30.04.2011 года, а действующим вновь избранным составом Правления, было принято решение № 1/К от 02.05.2011 года об увольнении истицы Крайней Н.А. с 03.05.2011 года и выплатой истце компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2009 по 2011 г.г., и с возложением на истицу обязанности по предоставлению в ТСЖ «Орбита» трудовой книжки для внесения в неё соответствующих записей, с которым истица ознакомилась, однако от его исполнения отказалась, издав в отношении себя приказ № 23 от 03.05.2011 года о предоставлении самой себе отпуска с 04.05.2011 года на 60,32 календарных дня, по 04.07.2011 года и о своём увольнении и расторжении трудового договора с 04.07.2011 года, после выхода из отпуска.

Полагая изданный самой истицей приказ № 23 от 03.05.2011 года в отношении себя не легитимным, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его издание и утверждение от имени Правления ТСЖ, членами правления, в тот же день, т.е. 03.05.2011 года, был издан приказ № 24 о расторжении с истицей трудового договора № 54а от 27.12.2007 года по истечении срока полномочий председателя Правления ТСЖ, т.е. с 26.04.2011 года, увольнении истицы с 03.05. 2011 года, с выплатой истице денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период ее работы в 2009-2011г.г., поскольку, на основании Письма Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 года № 5277-6-1 «Об отпуске с последующим увольнением», и в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, предоставление работнику неиспользованного им в период работы отпуска при увольнении является правом работодателя а не его обязанностью, при том, что при увольнении истицы, ей была осуществлена замена неиспользованного отпуска денежной компенсацией, получать которую сама истица отказалась, ссылаясь на свое несогласие с решением Правления о произведенном увольнении, несмотря на то, что на момент увольнения, самой истицей не были переданы по акту печати, штампы, подотчетные денежные средства, уставные документы, договора с поставщиками, материальные ценности и иное имущество, включая собственную трудовую книжку, а сама истица произвела в отношении себя запись в хранящейся, у нее дома, трудовой книжке о своём увольнении по основаниям, устраивающим саму истицу, которые со стороны её работодателя не оспариваются, а доводы истицы об осуществленной в отношении неё травле со стороны членов переизбранного правления, представитель ответчика полагает лишь домыслом самой истицы, не подтвержденным с её стороны представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего, представитель ответчика просила в удовлетворении иска о защите трудовых прав истицы отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика по делу и приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено что, истица Крайняя Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при том, что начало указанных трудовых отношений, судом из представленных сторонами в дело доказательств, не установлено.

Так из пояснений истицы, судом установлено, что истица Крайняя Н.А. была избрана на должность председателя правления ТСЖ «Орбита» с 02.08.2007 года, вследствие чего, с 02.08.2007 года с ней был заключен трудовой договор № 54-а от 29.12.2007 года на определенный срок, а именно: с 01.01.2008 года по 03.08.2009 года. Вместе с тем, судом установлено, что указанный трудовой договор с истицей был заключен 29.12.2007 года, и подписан самой истицей как в своих собственных интересах, так и от имени возглавляемой ею же организации, в одном лице, без указания о своём приёме на работу по совместительству (п.2 Трудового договора от 29.12.2007 года), с указанием на определенный срок периода трудовых отношений, с 01.01.2008 года по 03.08.2009 года (п.3 Трудового договора от 29.12.2007 года).

Повторно на указанную должность истица была переизбрана, согласно её пояснениям, с 20.04.2009 года, вследствие чего, к заключенному трудовому договору с истицей было составлено дополнительное соглашение от 20.04.2009 года, в котором срок нахождения истицы в должности председателя правления ТСЖ «Орбита» был оговорен с 20.04.2009 года по 20.07.2011 года. Указанное дополнительное соглашение от 20.04.2009 года, также как и трудовой договор от 29.1.2007 года, был подписан самой истицей как в своих собственных интересах, так и в интересах представляемой ею организации, ТСЖ «Орбита», при этом, протокол заседания правления ТСЖ «Орбита», о продлении истице Крайней Н.А. срока полномочий председателя правления с даты, указанной в дополнительном соглашении, а именно с 20.04.2009 года, сторонами в дело не представлено, а исходя из представленной в материалы дела служебной записки вновь избранного председателя правления ТСЖ «Орбита» Поповой О.Б., датированной 05.05.2011 года за вх. № 78 (л.д. 76), а также служебной записки паспортиста ТСЖ «Орбита» Исаковой Т.А., датированной 15.04.2011 года за вх. № 24а (л.д. 78) и от 04.05.2011 года за вх. № 28 а (л.д. 79), суд критически относится к представленному истицей, за её подписью, приказу за № 7-к от 29.01.2009 года (л.д. 95), изданному ею в отношении себя со ссылкой на протокол заседания Правления ТСЖ «Орбита» от 29.01.2009 года (л.д. 21), представленный истицей, в материалы дела, в не подписанном членами правления виде, вследствие чего, обращение истицы за выдачей ей копий документов кадрового учета, бухгалтерского учета и иных документов, не переданных ею в адрес вновь избранного состава правления ТСЖ «Орбита», а равно обращение истицы за получением копий указанных документов в надлежащем виде, произведенное истицей 23.05.2011 года (л.д. 105), подтверждающих факт увольнения истицы из ТСЖ «Орбита», суд квалифицирует как злоупотребление уволившимся работником, в чьём ведении находились указанные документы и не были переданы надлежащим образом в адрес вновь избранного состава Правления, своим правом на получение документов, связанных с трудовыми отношениями уволившегося работника, предусмотренным ст. 21 ТК РФ, поскольку указанное обращение истицы было произведено в отсутствие исполнения уволившимся работником обязанности, установленной той же нормой закона, по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей.

Между тем, из представленного в материалы дела постановления начальника ОБПСПР УВД по г. Самаре Сухарева Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27.04.2011 года, в рамках проведенной проверки по факту незаконного получения ею пособия по безработице, судом установлен факт обращения истицы Крайней Н.А., 04.02.2009 года, в ГУ Центр занятости населения с заявлением о признании ее безработной и постановки ее на учет в качестве безработной, в связи с чем, истица Крайняя Н.А. была признана безработной с одновременным назначением ей выплаты пособия по безработице, после ознакомления её с условиями регистрации и перерегистрации безработных граждан, предусмотренными Федеральным законом «О занятости населения в РФ», вследствие чего, в период с 04.02.2009 года по 27.03.2009 года, истица Крайняя Н.А., работая в должности председателя ТСЖ «Орбита» и незаконно получая, одновременно, денежные средства по безработице в размере 8.642 рублей 74 копеек в ГУ Центр занятости населения, истица Крайняя Н.А. факт незаконного получения ею пособия по безработице, в указанном размере, признала на основании представленного ею приказа о назначении истицы на должность председателя указанного ТСЖ с 20.04.2009 года.

Вследствие чего, на основании требований ст. 352 ТК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о понуждении работодателя к выдаче документов, связанных с её трудовыми отношениями с работодателем, вследствие отсутствия у суда оснований для защиты трудовых прав истца, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам было указано на необходимость при рассмотрении дел о восстановлении на работе иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В рамках рассмотрения судом заявленного истицей индивидуального трудового спора о законности произведенного ответчиком увольнения истицы, из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве на заявленный истицей иск, судом установлено, что в ТСЖ «Орбита» имеется трудовой договор № 54а от 29.12.2007 года, заключенный с истицей, на срок с 01.01.2008 года по 03.08.2009 года, а также дополнительное соглашение к нему, датированное 20.04.2009 года и поступившее в Правление ТСЖ лишь 23.03.2011 года, подписанное Крайней Н.А. от собственного имени и от имени возглавлявшегося ею Правления, из которого следует, что сама истица продлила срок своих полномочий с 20.04.2009 года по 20.07.2009 года, что противоречит требованиям п. 14.1. Устава ТСЖ «Орбита», согласно которому, председатель ТСЖ избирается Правлением ТСЖ сроком на два года и входит в состав пяти членов правления. Из указанного следует, что полномочия председателя ТСЖ были прекращены в силу требований Устава, а не на основании изданного локального трудового акта, не со дня, когда ранее избранного председателя Правления ТСЖ переизберут вновь выбранные члены правления, а со дня, принятия собственниками помещений, не оспоренного истицей решения об утверждении нового состава Правления, при том, что в силу положений п. 13.3. Устава ТСЖ, по истечении срока действий полномочий членов правления ТСЖ, их права сохраняются на срок не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, которое было проведено 26.04.2011 года, что нашло свое подтверждение представленной копией протокола общего собрания членов ТСЖ (л.д. 59-65) и фактически не оспаривается истицей в рамках заявленного иска о защите её трудовых прав.

Судом установлено, что истица не вошла в состав вновь избранного Правления, о чем сама истица должна была узнать 30.04.2011 года, т.е. непосредственно по выходу из больничного листа, при том, что в указанный день, т.е. 30.04.2011 года в Правление поступил протокол заседания счетной комиссии, а ранее, т.е. 22.04.2011 года, истицей был подписан приказ № 5 о возложении полномочий председателя правления ТСЖ на само правление, поскольку в период с 22.04.2011 года по 29.04.2011 года, истица находилась на больничном листе, указанные полномочия органа Правления ТСЖ в адрес истицы, после ее выхода с больничного листа не делегировались, вследствие чего, суд приходит к выводу о необоснованном увольнении, самой себя, истицей, не имеющей на то полномочий, произведенном с 04.07.2011 года, и предоставлении, самой себе, отпуска с 04.05.2011 года, без уведомления и согласия на то своего работодателя в лице вновь избранного состава правления ТСЖ, поскольку изданный истицей приказ № 23 от 03.05.2011 года, с превышением полномочий и противоречащий приказу № 24 от того же числа, подписанному всеми членами правления, по мнению суда, нельзя отнести к локальному трудовому акту, регулирующему трудовые отношения работника, чьи полномочия прекратились в силу требований п.1 ст. 149 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ, а издание актов легитимным органом, оспариваемое истицей со ссылкой на собственную не информированность о способе произведенного увольнения истицы, без наличия полномочий на то полномочий как на издание указанного локального акта, так и на осуществление записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с работодателем, произведенной истицей в своей собственной трудовой книжке, хранившейся у истицы на руках, суд также расценивает как злоупотребление истицей своим правом, необоснованно присвоенным после прекращения полномочий, вследствие чего, суд полагает необходимым отказать истице в защите трудовых прав, связанных с законным и обоснованным увольнением истицы по истечении у нее сроков полномочий, со дня подписания приказа № 24 от 03.05.2011 года членами правления, с выплатой ей причитающейся суммы при увольнении, включая денежную компенсацию за неиспользованный истицей отпуск в период работы, не оспариваемый работодателем, от получения которых сама истица отказалась, ссылаясь на свое несогласие с действиями вновь избранного состава правления, что так же нашло свое подтверждение представленными ответчиком финансово-хозяйственными документами о возврате в банк неполученного истицей расчета при увольнении (л.д. 50-58).

Обоснованность произведенного расчета при увольнения истицы суд полагает установленной пояснениями представителя ответчика со ссылкой на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 года № 5277-6-1 «Об отпуске с последующим увольнением», и в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, которыми закреплено, что предоставление работнику неиспользованного им в период работы отпуска при увольнении является правом работодателя а не его обязанностью.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты судом не нарушенных со стороны работодателя трудовых прав истицы, при наличии в её действиях злоупотреблений, выявленных судом при разрешении необоснованно заявленного истицей индивидуального трудового спора, вследствие чего, суд полагает необходимым отказать истице в защите её трудовых прав в полном объеме, поскольку требование о возмещении морального вреда и взыскании с работодателя необоснованно рассчитанной денежной компенсации не выплаченных при увольнении денежных средств, суд определяет не основанным на нормах трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крайней Натальи Александровны – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения подготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: