РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном засе­дании гражданское дело № 2-4460/11 по иску Большаковой Тамары Александровны к Коротковой Людмиле Павловне, третьему лицу: Строиловой Анне Александровне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Большакова Т.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Коротковой Л.П., с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 360.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, в обоснование своих требований указав, что 10.08.2007 года между Коротковой Л.П. и Строиловой А.А. (до брака Чернозубцевой А.А.) был подписан договор о задатке, предметом которого являлось продажа Коротковой Л.П. покупателю Чернозубцевой А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью квартиры в размере 1.750.000 рублей.

В свою очередь истец - Большакова Т.А. по предварительному договору купли-продажи <адрес> от 06.07.2007 года и Соглашения о задатке от 06.07.2007 года, должна была приобрести четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72, у Чернозубцевой А.А., Платоновой В.А. и Белозеровой Л.А..

В связи с приобретением вышеуказанной квартиры и проведением указанных сделок недвижимостью, истец передала свои денежные средства в размере 360.000 рублей Коротковой Л.П. за Чернозубцеву А.А., в счет оплаты приобретаемой ею квартиры расположенной по адресу: Советская, 58 - 4, о чем было указано письменно в п. 5 Договора о задатке от 10.08.2007 года.

Сделка по приобретению истцом четырехкомнатной квартиры не состоялась, однако ни Чернозубцева А.А., которая приобрела указанную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 4, в стоимость которой были вложены личные средства истицы в размере 360 000 рублей, ни ответчик - Короткова Л.П. денежные средства в размере 360.000 рублей истице не вернули, тем самым неосновательно обогатившись за её счет.

13.01.2011 года решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 29.01.2011 в иске истице о взыскании денежных средств в размере 360.000 рублей с Чернозубцевой А.А. было отказано, поскольку судом было установлено, что указанные денежные средства были получены Коротковой Л.П., что, по мнению истицы, подтверждает факт неосновательного обогащения последней за счет истицы.

Ссылаясь на ст.ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.987, 1102 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 360000 рублей, приобретенную вследствие неосновательного обогащения, атак же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заочным решением от 30.03.2011 года исковые требования истицы были удовлетворены, с ответчика Коротковой Л.Б. в пользу истицы Большаковой Т.А. были взысканы денежные средства в размере 360.000 рублей, как переданные в качестве неосновательного обогащения, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2011 года вынесенное судом заочное решение от 30.03.2011 года по настоящему делу было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства в судебном заседании истица Большакова Т.А. и ее представитель, по доверенности от 27.07.2010 года Ягудина Э.М. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны истицы пропуска исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику, поскольку истица, действуя в своих интересах, передала ответчику в рамках заключенного между Коротковой Л.П. и Чернозубцевой (Строиловой) А.А. договора о задатке от 10.08.2007 года, за Чернозубцеву А.А., денежные средства в размере 360.000 рублей, в качестве аванса за приобретаемую истицей у Чернозубцевой (Строиловой) А.А. четырехкомнатную квартиру по заключенному с ней предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.07.2010 года и соглашению о задатке от 06.07.2007 года, при том, что ответчик Короткова Л.П., отказавшись от сделки купли-продажи квартиры с Чернозубцевой (Строиловой А.А.), не имея правовых оснований для увеличения стоимости собственного имущества, за счет другого лица, получила денежное обогащение в сумме 360.000 рублей, преданных истицей, что и было установлено в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Самары, по решению суда от 13.01.2011 года, в которое третьим лицом – Строиловой (до брака Чернозубцевой) А.А. было представлено письмо за подписью ответчика, в котором Короткова Л.Б. подтвердила, что в день сделки купли-продажи с Чернозубцевой А.А. получила сумму в размере 1.750.000 рублей, т.е. полную стоимость продаваемой квартиры, при этом, не возвратив излишне уплаченные Большаковой Т.А. денежные средства в сумме 360.000 рублей, не истице Большаковой Т.А., не покупателю Строиловой (до брака Чернозубцевой) А.А., что дает основание истице утверждать, о незаконно удерживаемых Коротковой Л.Б., с момента получения, указанных денежных средств, а поскольку истица Большакова Т.А. не знала и не могла знать, что сумма неосновательного обогащения окажется у Коротковой Л.Б., поскольку в сделке между Коротковой Л.Б. и Чернозубцевой А.А. сама Большакова Т.А. не участвовала и не могла знать, какую сумму передаст Чернозубцева А.А. Коротковой Л.Б. за продажу квартиры. Обратившись в суд за защитой своих гражданских прав до истечения 3-х летнего срока, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях на иск, узнав лишь в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Самары, о нарушении её гражданских прав конкретным лицом, т.е. Коротковой Л.Б., истица Большакова Т.А. полагает, что срок исковой давности в отношении нарушения её гражданских прав начинает течь с 10.01.2011 года, вследствие чего, истица Большакова Т.А. и ее представитель, по доверенности Ягудина Э.М. просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Короткова Л.П. и ее представитель по доверенности от 07.07.2011 года Давиденко Д.М., заявленный иск не признали в полном объеме, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела (л.д. 44-45), а также в кассационной жалобе на заочное решение суда от 30.03.2011 года (л.д. 50-51), а также позицию судебной коллегии Самарского областного суда по данному делу, изложенную в определении от 07.07.2011 года, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного гражданского права, при том, что полученный от истицы Большаковой Т.А. задаток в размере 360.000 рублей, вошел в стоимость проданной третьему лицу, Чернозубцевой А.А., квартиры, при том, что сама Чернозубцева А.А., на протяжении четырех лет со дня покупки, к ней претензий не предъявляла, а поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2007 года, представленного истицей к иску, следует, что истица о нарушении своего права узнала 15.08.2007 года, а именно с момента отказа ей в заключении и регистрации сделки со стороны Чернозубцевой А.А., вследствие чего, истица, пропустив установленный нормой ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, безосновательно ссылается на несуществующее у ответчика обязательство по возврату ей денежных средств в сумме 360.000 рублей, пропустив срок обращения суд за понуждением ответчика к исполнению несуществующего у ответчика вышеуказанного обязательства по возврату неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 360.000 рублей, были получены Коротковой Л.П. на основании договора задатка, заключенного с Чернозубцевой А.А., непосредственно от Чернозубцевой А.А., вследствие чего, ссылку истца на норму ст. 1102 ГК РФ, ответчик находит безосновательной, в связи с чем, ответчик Короткова Л.П. и ее представитель по доверенности от 07.07.2011 года Давиденко Д.М. просили в удовлетворении заявленного истицей иска отказать в полном объеме, признав недопустимым доказательством письмо от имени Коротковой Л.П., представленное Чернозубцевой А.А. в судебное заседание в Кировский районный суд г. Самары от имени Коротковой Л.П., написанное самой Чернозубцевой А.А., от имени Коротковой Л.П..

В судебном заседании третье лицо Строилова А.А. (до брака Чернозубцева А.А.) исковые требования заявленные Большаковой Т.А. к Коротковой Л.П. посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что денежные средства в размере 360.000 рублей были переданы Коротковой Л.П. в присутствии супруга, Строилова, которого просила допросить в качестве свидетеля, в счет покупки квартиры у Коротковой Л.П., при этом, при заключении договора купли-продажи, с целью избежать уплаты налогов, была указана цена сделки в размере 990.000 рублей, а не 1.700.000 рублей, которые были переданы ей Коротковой Л.П., вследствие чего, с учетом ранее переданного продавцу Коротковой Л.П. задатка в размере 360.000 рублей, квартира была продана ей Коротковой Л.П. по цене 2.060.000 рублей, из которых риэлтором Коротковой Л.П. было получено вознаграждение в размере 50.000 рублей. Действия Большаковой Т.А. по передаче суммы задатка в размере 360.000 рублей за нее в пользу продавца квартиры, Коротковой Л.П., сама она ободряла как на момент заключения договора с Коротковой Л.П., так и на момент судебного разбирательства, при этом, третье лицо Строилова А.А. в судебном заседании подтвердила, что текст заявления, предъявленный в Кировский суд г. Самары от имени Коротковой Л.П., был написан ею, под диктовку самой Коротковой Л.П., по её просьбе, после ознакомления с которым, Короткова Л.П. подписала его сама.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-146/11, полученные по запросу суда из Кировского районного суда г. Самары, суд приходит к выводу о безосновательности предъявленного истицей Большаковой Т.А. иска в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Норма ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что необходимым условием для возложения обязательства по возврату неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть приобретение или сбережение в данном случае не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 августа 2007 года между Коротковой Людмилой Павловной и Чернозубцевой Анной Александровной (фамилия на Строилову была изменена после заключения брака на основании свидетельства о заключении брака серии I№ №, выданного 11.06.2010 года Отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области) был подписан договор о задатке, предметом которого являлась продажа Коротковой Л.П., выступившей в качестве продавца, покупателю Чернозубцевой А.А., двухкомнатной квартиры по <адрес>

Общая стоимость квартиры по указанному договору задатка от 10.08.2007 года составила 1.750.000 рублей (п.4.1. Договора).

При этом, пунктом 5 договора о задатке от 10.08.2007 года, заключенного между Коротковой Л.П. и Чернозубцевой А.А., было оговорено особое условие, по которому сумму указанного задатка вносит истица Большакова Т.А., поскольку, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, одновременно Большакова Т.А. по предварительному договору купли-продажи <адрес> от 6 июля 2007 года и Соглашения о задатке от 6 июля 2007 года, должна была приобрести четырехкомнатную квартиру в <адрес> <адрес> принадлежащую на праве долевой собственности Чернозубцевой О.П., Платоновой В.А., Белозеровой Л.А..

В связи с этим, она и передала продавцу Коротковой Л.П. 360 000 рублей в счет задатка за приобретаемую для Чернозубцевой О.П. квартиру по <адрес>, зачтенные продавцом Коротковой Л.П. в счет оплаты продаваемой Чернозубцевой А.А. квартиры по <адрес> <адрес>

Впоследствии Чернозубцева, Платонова и Белозерова отказались от сделки с Большаковой, однако задаток в сумме 360 000 руб., внесенный ею в счет приобретенной Чернозубцевой О.П. квартиры возвращен не был.

Договор о задатке от 10 августа 2007 года, заключенный между Коротковой Л.П. и Чернозубцевой А.А., сторонами не оспорен и не расторгнут, вследствие чего, 13.01.2011 года решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 29.01.2011 в иске Большаковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 360.000 рублей с Чернозубцевой А.А. было отказано, поскольку судом было установлено, что указанные денежные средства были получены Коротковой Л.П. по не оспариваемой сторонами сделке, что, по мнению суда, исключает факт неосновательного обогащения последней за счет истицы.

Действия истицы Большаковой Т.А. в интересах Чернозубцевой А.А. в отношениях с Коротковой Л.П. регулируются нормами Главы 50 ГК РФ, поскольку подпадают под регулирование обязательств, возникающих из действий лица в чужом интересе, выполненных в интересах Чернозубцевой А.А. вследствие чего, утверждение истца о неосновательном обогащении, суд полагает безосновательным, не основанным на нормах гражданского законодательства, поскольку в силу требований п.1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2011 года, вступившим в законную силу 29.01.2011 года и имеющим преюдициальное значение при разрешении заявленного спора в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлен факт получения Коротковой Л.П. денежных средств в размере 360.000 рублей от Большаковой Т.А., в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судом установлено одобрение действий истицы Большаковой Т.А. со стороны третьего лица – Чернозубцевой А.А., вследствие чего, по смыслу содержания нормы ст. 982 ГК РФ, определяющей последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, суд полагает необходимым указать истцу, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса, а именно, расходов, совершенных после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, и не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба, в указанном случае, сохраняется и, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

В силу положений п.2 ст. 983 ГК РФ, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о безосновательности требований истицы Большаковой Т.А. о взыскании с ответчика Коротковой Л.П. денежных средств, переданных истицей Большаковой Т.А. в счет исполнения обязательства третьего лица Чернозубцевой А.А. перед продавцом квартиры Коротковой Л.П., поскольку по смыслу п.1 ст. 984 ГК РФ, лицом, обязанным на возмещение необходимых расходов, понесенных в интересах приобретателя квартиры, является заинтересованное лицо – приобретатель квартиры – Чернозубцева А.А., одобрившая действия лица (Большаковой Т.А.), выступавшей в её интересах в отношениях с продавцом по сделке, Коротковой Л.П..

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен истицей Большаковой Т.А. к ненадлежащему ответчику, что по мнению суда, является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителей, в сумме 10 000 рубелей за участие в судебном разбирательстве, суд относя указные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением судом спора, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в их удовлетворении, исходя правила возмещения судом судебных издержек, закрепленного в п.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из отказа в удовлетворении судом заявленного иска.

Кром того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда от 28.02.2011 года истице Большаковой Т.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, суд приходит к выводу, что с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большаковой Тамаре Александровне к Коротковой Людмиле Павловне о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Большаковой Тамары Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.