ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4013/11 по иску ЗАО СК «Медгарусс-Д» (Самарский филиал) к Константинову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что 09.07.2009 г. между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Багровой A.M. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra, № (полис серии № 006045)

25.04.2010г на <адрес> произошло столкновение автомобиля Opel Astra, № под управлением Багровой A.M. и автомобиля BMW 525, №, под управлением Константинова Д.В.

Согласно сведениям Батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара в указанном выше ДТП установлена вина водителя Константинова Д.В., а именно им нарушены требования п. 10.1, 2.5 ПДД.

В результате данного столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий Багровой A.M. сумма ущерба согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» составила 178 227 руб. 00 коп., а с учетом износа 154 670 руб. 00 коп.

На основании указанного договора Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил нанесенный ущерб путем выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным документом №1904 от 29.07.2010 г.

В ООО «СГ «АСКО», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, направлялась претензия на сумму 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО). 04.10.2010г. В адрес Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» поступил отказ от ООО «СГ «АСКО» в возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что действия полиса ВВВ 0486154962 истекло 19.02.2010г.

13.12.2010 года была направлена претензия виновнику ДТП Константинову Д.В., однако ответ не последовал, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Константинова Д.В. в пользу ЗАО СК «Медгарусс-Д» сумму ущерба в размере 178227 рублей, судебные расходы в размере 4764 рубля 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Константинов Д.В. не явился, был дважды извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, 09.07.2009 г. между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Багровой A.M. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Astra, № (полис серии №) (л.д.12)

25.04.2010г на <адрес> произошло столкновение автомобиля Opel Astra, № под управлением Багровой A.M. и автомобиля BMW 525, №, под управлением Константинова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2010 года (л.д.15)

Из административного материала по факту ДТП от 25.04.2011 года видно, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя Константинова Д.В., а именно им нарушены требования п. 10.1, 2.5 ПДД, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Так же установлено, что в результате данного столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий Багровой A.M. сумма ущерба согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» составила 178 227 руб. 00 коп., а с учетом износа 154 670 руб. 00 коп. (л.д.22-38)

На основании заявления о страховом событии № 302 от 30.04.2010 года, ЗАО СК «Мегарусс-Д» осуществил выплату причиненного ущерба, путем выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным документом №1904 от 29.07.2010 г. и актом № 302/САМ о страховом случае. (л.д.14,39)

Из материалов дела видно, что истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ООО «СГ «Аско», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, однако 20.09.2010 года ООО «СГ «Аско» отказало в возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом сославшись на тот факт, что срок действия страхового полиса истек 19.02.2010 года, а наступление страхового события произошло 25.04.2010 года, то есть в период, когда полис уже не действовал.(л.д.9-10)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Багровой А.М. ЗАО «СК Медгарусс-Д» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Константинова Д.В. на момент наступления страхового случая не была застрахована в силу обязательности ее страхования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 178 227 руб. 00 коп.,

Размер материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается, актом осмотра транспортного средства от 06.05.2010 года, проведенного с извещением ответчика, не явившегося на осмотр транспортного средства, а так же отчетом об оценке № 487/МД ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» представленными суду документами. Ответчик, представленные доказательства не оспорил, доказательств опровергающих размер восстановительного ремонта суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ЗАО «СК «Медгарусс-Д» о возмещении материального ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4764 рублей 54 копейки, суд приходит к выводу, что указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО СК «Медгарусс-Д» (Самарский филиал) к Константинову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Константинова Дениса Владимировича в пользу ЗАО СК «Медгарусс-Д» (Самарский филиал) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 178227 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4764 рубля 54 копейки, а всего взыскать 182991 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

Ответчик, отсутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 20.07.2011 года.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 25.07.2011 года.