РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре: Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4454/11 по иску Максимкиной Таисьи Николаевны к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица Максимкина Т.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», содержащим первоначальное требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 57.290 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг автоэкспертов в размере 5.300 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 10.000 рублей, расходов по оплате истицей государственной пошлины в размере 2.077 рублей 70 копеек, а всего в сумме 74.667 рублей 79 копеек, указав в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, что 01.04.2011 года между истцом и ответчиком ОАО «СК «Инкасстрах», сроком на один год, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» АВТОКАСКО (полис II - СТ – 22 № 07142) автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, г./н. А 009 МЕ 163, 2010 года выпуска, на сумму 3.000.000 рублей, принадлежащего истице на праве личной собственности, по которому истица является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования, исполнив свои обязательства по указанному договору в полном объеме и оплатив страховую премию страховщику, что подтверждается представленной истицей квитанцией № 131566 от 01.04.2011 года об оплате страховой премии в размере 99.600 рублей.

В период действия указанного договора, а именно 11.05.2011 года в 12 час. 00 мин. наступил страховой случай, а именно, на <адрес>, возле <адрес> городе Самаре, в результате наезда застрахованным автомобилем истицы на препятствие, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения заднего бампера, а 12.05.2011 года наступил еще один страховой случай, а именно, в результате вылетевшего из под колес впереди идущего автомобиля камешка, у застрахованного истицей автомобиля треснуло лобовое стекло.

13 мая 2011 года истица в лице своего представителя обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедших страховых событиях, предоставив застрахованный автомобиль для оценки и осмотра страховой компании, предоставив также ответчику все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате истице страхового возмещения по обоим страховым случаям, после чего, 23.05.2011 года, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «СамараЭкспертЦентр», известив ответчика надлежащим образом о дате, месте и времени проведения независимой оценочной автоэкспертизы, проведенной автоэкспертами с участием представителя ответчика, о чем имеется запись в акте осмотра застрахованного истицей автомобиля.

Согласно составленного независимыми экспертами ООО «СамараЭкспертЦентр» экспертного заключения № К-648/11 от 23 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла, без учета износа, составила 30.750 рублей, при этом, за составление указанного экспертного заключения, истицей была оплачена сумма в размере 1.900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № 259 от 17.05.2011 года, а согласно составленного независимыми экспертами ООО «СамараЭкспертЦентр» экспертного заключения № К-649/11 от 23 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта по ремонту заднего бампера, без учета износа, составила 11.540 рублей, при этом, за составление указанного экспертного заключения, истицей была дополнительно оплачена сумма в размере 3.400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № 260 от 17.05.2011 года.

Дополнительно истцу был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационного качества в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие произошедших страховых событий (ДТП) и последующего ремонта, относящегося в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам застрахованного лица (реальному ущербу), наряду со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью заменяемых запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости застрахованного автомобиля, также нарушает права владельца транспортного средства, и может быть восстановлено путем выплаты его денежной компенсации. Величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составила 15.000 рублей.

Исходя из смысла добровольного имущественного страхования, закрепленного в норме п.1 ст. 929 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу застрахованный истцом реальный ущерб, связанный с наступлением страхового случая в полном объеме, вследствие чего, на ответчике лежит обязанность по выплате в пользу истца как суммы стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в размере 11.540 рублей (замена лобового стекла) и 30.750 рублей (ремонт заднего бампера), так и причиненного истцу убытка в размере 15.000 рублей, т.е. величины утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие чего, 23.05.2011 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести выплату страхового возмещения в общем объеме 57.290 рублей, однако, в срок, установленный договором страхования, а именно до 13 июня 2011 года, ответчик заявление истицы не удовлетворил, вследствие чего, истица понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителей в размере 10.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2.077 рублей, подлежащих возмещению истице по правилам ст. 98 ГПК РФ, которые истица просила взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Максимкиной Т.Н. по доверенности от 12.05.2011 года Рахманина О.В., уточнив и уменьшив объём заявленных к ответчику исковых требований, указав, что 30.06.2011 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 42.290 рублей, заявленные исковые требования к ответчику поддержала частично, ссылаясь на норму ст. 39 ГПК РФ, предусматривающую право истца уменьшить размер исковых требований, просила суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15.000 рублей, взыскании с ответчика расходов истицы по оплате услуг автоэкспертов в размере 5.300 рублей, по оплате услуг представителя в 10.000 рублей и понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.077 рублей 70 копеек, а всего в сумме 32.377 рублей 70 копеек, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направив в адрес суда письменный отзыв на заявленный иск, приобщенный в материалы дела, в котором просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке соблюдения судом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом его позиции, изложенной в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области имущественного страхования, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.04.2011 года между истцом и ответчиком ОАО «СК «Инкасстрах», сроком на один год, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Угон/Хищение», «Ущерб» АВТОКАСКО (полис II - СТ – 22 № 07142) автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, г./н. А 009 МЕ 163, 2010 года выпуска, на сумму 3.000.000 рублей, принадлежащего истице на праве личной собственности, по которому истица является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования, исполнив свои обязательства по указанному договору в полном объеме и оплатив страховую премию страховщику, что подтверждается представленной истицей квитанцией № 131566 от 01.04.2011 года об оплате страховой премии в размере 99.600 рублей.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истицей и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.03.1994 г. (в ред. от 20.04.2006 г.), утв. Правлением ОАО Страховая компания «Инкасстрах», являющихся в соответствии со ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора, поскольку вручение Правил истице и её ознакомление с текстом Правил удостоверено подписью истицы в страховом полисе II-CТ-33 №00267 от 11.07.2008 г.

В соответствии с п.10.1.2. представленных ответчиком Правил страхования, при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, страхователь обязан в письменном виде в течение 3 дней подать Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в период действия указанного договора, а именно 11.05.2011 года в 12 час. 00 мин. наступил страховой случай, а именно, на <адрес>, возле <адрес> городе Самаре, в результате наезда застрахованным автомобилем истицы на препятствие, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения заднего бампера, а 12.05.2011 года наступил еще один страховой случай, а именно, в результате вылетевшего из под колес впереди идущего автомобиля камешка, у застрахованного истицей автомобиля треснуло лобовое стекло.

13 мая 2011 года истица в лице своего представителя обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедших страховых событиях, предоставив застрахованный автомобиль для оценки и осмотра страховой компании, предоставив также ответчику все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате истице страхового возмещения по обоим страховым случаям, после чего, 23.05.2011 года, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «СамараЭкспертЦентр», известив ответчика надлежащим образом о дате, месте и времени проведения независимой оценочной автоэкспертизы, проведенной автоэкспертами с участием представителя ответчика, о чем имеется запись в акте осмотра застрахованного истицей автомобиля.

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика на заявленный иск, ответчик подтвердил не исполнение им обязательств перед истцом на момент рассмотрения судом заявленного спора в полном объеме, ссылаясь на произведенную истице выплату страхового возмещения по признанным страховым случаям, по риску «Ущерб» в объеме 30.750 рублей, оплаченного 29.03.2011 года и в объеме 11.421 рубль, оплаченного 30.06.2011 года. При этом, ответчиком не признается обоснованным возмещении истице величины утраты товарной стоимости автомобиля, со ссылкой на пункт «з» п.4.6.2. раздела 4 Правил страхования по КАСКО, поскольку условиями договора с истицей не оговорено возмещение утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, не включенного как страховой случай, в условия страхования истицы, в связи с чем, ответчик считает себя выполнившим в полном объеме свои обязательства перед истицей.

С указанной позицией ответчика суд полагает необходимым не согласиться в силу следующих оснований.

В соответствии с п.11.15 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 банковских дней на основании страхового акта после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и определения размера ущерба.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Утрата товарной стоимости, заявленная истицей к взысканию с ответчика в размере 15.000 рублей и подтвержденная заключением специалистов ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-649/11 от 23.05.2011 года в указанном размере, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате повреждения, что относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта застрахованного ответчиком автомобиля и стоимостью заменяемых в нём запасных частей, его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению застрахованного истицей автомобиля, а в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, на что было обращено внимание в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в нарушение п.10.3 Правил страхования и указанных выше норм материального права, ответчик своих обязательств по выплате истице страхового возмещения, основывая свои возражения на неверном толковании условий заключенного с истицей договора.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика в счет суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 15.000 рублей, вследствие чего, указанное требование, признанное оспариваемое ответчиком, подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Заявленные истице расходы по оплате услуг автоэкспертов в общем размере 5.300 рублей, по мнению суда, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесенные истицей вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру и оценке автомобиля, по мнению суда, также относятся к убыткам застрахованного лица, понесенным вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расходы по оплате услуг представителя, в силу требований ст. 96 ГПК РФ, относятся к понесенным истицей судебным издержкам, связанным с защитой истицей нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объёме, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, вследствие чего, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а равно, целесообразность защиты интересов истицы в указанных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истицей с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 5.000 рублей.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей исковых требований частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО Страховая компания «Инкасстрах» подлежит взысканию в пользу истицы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленного иска, т.е. в сумме 809 рублей 00 копек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимкиной Таисьи Николаевны к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Максимкиной Таисьи Николаевны в счет выплаты страхового возмещения утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 5.300 рублей, а в счет возмещения судебных издержек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26.109 (двадцать шесть тысяч сто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.