РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4456/11 по иску ИП Гордеева Василия Александровича (ИНН №) к Курмышову Александру Степановичу, третьему лицу: Даниловой Ольге Владимировне о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гордеев В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчику Курмышову А.С. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба в полном размере, в сумме 253.127 рублей 70 копеек, взыскании понесенных работодателем судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.731 рубль 27 копеек, в обоснование заявленных к ответчику требований, указав, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года истец выплачивает за своего работника, Курмышева А.С., денежные средства в размере 253.127 рублей в пользу третьего лица Даниловой О.В., вследствие установленных Октябрьским районным судом обстоятельств причинения материального ущерба Курмышовым А.С., находившимся на момент причинения третьему лицу ущерба в результате ДТП, имевшего место 16.02.2010 года, в трудовых отношениях с истцом.

Ссылаясь на норму ст. 1081 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником пи исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, истец просил суд о взыскании с ответчика Курмышева А.С. в пользу истца ИП Гордеева В.А. сумму причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме, в размере 253.127 рублей, возложив на ответчика и обязанность по возмещению работодателю расходов в размере 5.731 рубля 27 копеек, уплаченных истцом при обращении в суд с регрессным требованием к работнику.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности № 17.12.2008 года Кравченко Л.М., представив суду дополнительные доказательства исполнения обязательств, возложенных на ИП Гордеева В.А. в пользу третьего лица Даниловой О.В. за вред, причиненный работником истцы Курмышовым А.С. в размере 253.127 рублей, доводы заявленного к ответчику Курмышову А.С. иска поддержала в полном объеме, согласившись с разрешением судом заявленного иска в отсутствие ответчика, в объёме представленных суду доказательств, просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курмышов А.С. в судебное заседание не явился, направленным в адрес суда ходатайством от 19.07.2011 года, просил о рассмотрении судом дела в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке соблюдения требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на заявленный иск, согласно которому заявленные исковые к нему исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку полная материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный работником материальный ущерб может быть возложены на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, при том, что согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности работников за причинение материального ущерба допускаются к заключению лишь в случаях, установленных нормами ТК, а именно, при достижении работником восемнадцатилетнего возраста, при непосредственном обслуживании работником и использовании им денежных, товарных и материальных ценностей или иного имущества, а поскольку должность водителя, на которую был принят истец на работу своим работодателем, указанная самим работодателем в заключенном с работником трудовом договоре, не предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, ответчик Курмышев А.С. полагает необоснованным требование истца о несении работником полной материальной ответственности перед работодателем, за вред, причиненный им третьему лицу, при исполнении своих трудовых обязанностей, вследствие чего, ответчик Курмышов А.С. просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заслушав мнение представителя истца по заявленному иску, обсудив позицию ответчика по делу, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-1450/11, представленные Октябрьским районным судом г. Самары, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленных истцом требований в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, с участием сторон спора, с ИП Гордеева В.А. в пользу третьего лица, Даниловой О.В., вследствие установленного судом факта причинения в результате ДТП, имевшего место 16.02.2010 года на <адрес>, в результате столкновения автомобиля ГАЗ № принадлежащего истцу, ИП Гордееву В.А. под управлением ответчика Курмышова А.С., исполнявшего на момент ДТП свои трудовые обязанности, в рамках заключенного с ИП Гордеевым В.А. трудового договора, и автомобиля Пежо, г./н. А 671 НА 163, принадлежащего третьему лицу, Даниловой О.В., под управлением водителя Бурцева А.В., с работодателя, ИП Гордеева В.А., в пользу потерпевшей Даниловой О.В. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного по вине работника, допущенного работодателем к управлению источником повышенной опасности, а именно: сумма восстановительного ремонта автомобиля Даниловой О.В. в размере 201.428 рублей 98 копеек, сумма утраты товарной стоимости её автомобиля в размере 31.618 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 4.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.580 рублей, а всего в сумме 253.127 рублей 70 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2011 года сторонами спора не было обжаловано в установленном законом порядке, и вступило в законную силу 17.05.2011 года, вследствие чего, взыскателю Даниловой О.В. был выдан исполнительный документ на взыскание с должника указанной суммы материального ущерба.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии платежного поручения № 290 от 04.07.2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2011 года, истцом реально было исполнено должником, ИП Гордеевым В.А., перечислением взысканной суммы на расчетный счет подразделения службы судебных приставов исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары согласно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2011 года.

При этом, судом также установлено, что ответчик Курмашев А.С. на основании заключенного трудового договора от 01.10.2009 года (л.д. 10-11), состоял на момент причинения третьему лицу, Даниловой О.В., материального ущерба, управлял автомобилем истца, на момент ДТП, на основании представленной работодателем копии путевого листа № 71 от 12.02.2010 года (л.д. 14), определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти от 16.02.2010 года (л.д. 12), в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Курмышева А.С. было отказано в связи с непредусмотренной законодательством РФ административной ответственности за нарушение Курмышевым А.С. требований п. 10.1. Правил дорожного движения, при отсутствии у суда точных сведений о расторжении между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд устанавливает факт наличия трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения материального вреда работодателю работником Курмышевым А.С..

Отношения сторон по вопросу возмещения вреда, причиненного работником работодателю регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6.1. заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 01.10.2009 года, ущерб, нанесенный работником при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и в размере, установленном законодательством, при том, что имущественный ущерб, причиненный работником своему работодателю, в связи с исполнением работником трудовых отношений, подлежит возмещению работником в полном объеме.

Оценивая обязательства работника по возмещению причиненного работодателя материального ущерба в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из изложенного, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является: наличие ущерба, причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) стороны трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работодателю – ИП Гордееву В.А. в результате виновных действий его работника Курмашева А.С., связанных с нарушением им п.10. Правил дорожного движения, был причинен материальный ущерб в размере выплаченного им третьему лицу Даниловой О.В. денежного возмещения, а именно, в размере 253.127 рублей 70 копеек.

Вина Курмышева А.С., как работника ИП Гордеев В.А. в причинении материального ущерба третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей нашла свое подтверждение решением Октябрьского районного суда г. Самары, установившим прекращение истцом трудовых отношений с ответчиком согласно приказа от 15.02.2010 года с 26.02.2011 года, подтверждена материалами гражданского дела № 2-1450/11, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары, а также, вступившим в законную силу определением от 16.02.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном нарушении Правил дорожного движения, не оспариваемым сторонами индивидуального трудового спора об обязательстве работника по возмещению причиненного работодателю действительного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, определяющей основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотрен ст. 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

К случаю полной материальной ответственности закрепленному нормами ст. 243 ТК РФ, относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, установленное судом в ходе рассмотрения данного трудового спора.

В связи с вышеизложенным, суд устанавливает недоказанными истцом основания полной материальной ответственности своего работника за причиненный им работодателю прямой действительный ущерб, в соответствии с которым у работодателя – истца, произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, а ссылку истца на условия заключенного с ответчиком трудового договора, недопустимым обстоятельством возложения на работника материального ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, в силу требований ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары обязательств работодателя по возмещению причиненного материального вреда за своего работника, судом установлена надлежащая правовая оценка возражениям работодателя за действия, причиненные его работником, вследствие чего, исходя из имеющейся в материалах гражданского дела справки о размере выплаченного своему работнику среднемесячного заработка в размере 5.244 рубля, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба в размере его среднемесячного заработка, установленного материалами дела. Принимая во внимание, отсутствие доказательств обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований в указанном размере.

Требование работодателя о возмещении работником понесенных работодателем судебных расходов в рамках рассмотрения спора с работодателем, заявленное истцом к взысканию с ответчика в составе причиненного работодателю реального материального ущерба, суд оценивает не относящимся к материальному ущербу работодателя, причиненному действиями работника.

При указанных основаниях суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца, при том, что расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом индивидуального трудового спора подлежат удовлетворению судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по правилам распределения судебных издержек, предусмотренным ч.1 ст.96 ГПК РФ, с учетом требований ч.3 ст.96 ГПК РФ, с освобождением работника от возмещения указанных расходов, произведенных работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 238, 250, 352 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Гордеева Василия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Курмышова Александра Степановича в пользу ИП Гордеева Василия Александровича (ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса 5.244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Самары.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.