Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием адвокатов Мутолапова Р.Х., Рябовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милявской К.Г. к Силантьевой М.С. о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Силантьевой М.С. к Милявской К.Г. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Милявская К.Г. обратилась в суд к Силантьевой М.С. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Силантьевой М.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение возникших обязательств ответчица составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору ответчица не выполнила, заем не возвратила.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы сумму долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Силантьева М.С. обратилась в суд к Милявской К.Г. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей Милявской К.Г. никогда не передавались.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мутолапов Р.Х., исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, показал, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую Силантьева М.С. писала добровольно, также в расписке имеется другая запись от ДД.ММ.ГГГГ, которую Силантьева М.С. составляла собственноручно, без принуждения. В подтверждение имеющихся между сторонами денежных отношений ответчица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Силантьевой М.С. о том, что эта расписка составлена под угрозой насилия ничем не подтверждены. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица Силантьева М.С. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рябова Н.П. в судебном заседании исковые требования Милявской К.Г. не признали, поддержав встречный иск, показали, что между Милявской К.Г. и Силантьевой М.С. были дружеские отношения на протяжении 20 лет, Милявская К.Г. передавала Силантьевой М.С. деньги, а та в свою очередь передавала их в долг другим лицам, которых приводила Милявская К.Г. Люди выплачивали проценты за пользование деньгами, Силантьева М.С. передавала их Милявской К.Г., Милявская К.Г. платила ей за это вознаграждение. Когда люди перестали возвращать деньги, Милявская К.Г. стала ей насчитывать проценты на проценты. ДД.ММ.ГГГГ она под давлением и угрозой насилия в отношении неё и её семьи, написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Но ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Милявской К.Г. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве процентов, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об этом сделала запись, которую Милявская К.Г. подписала, а затем отдала эту расписку Силантьевой М.С. В связи с этим Силантьева М.С. посчитала, что долг выплачен и претензий к ней Милявская К.Г. не имеет. В милицию по поводу угроз и написания расписки под угрозой она не обращалась, а выплатила долг в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы угрозы прекратились. Расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, она писала в ДД.ММ.ГГГГ. под диктовку Милявской К.Г., но денег по ней не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Силантьевой М.С. примерно с 10 ч. утра, в обеденное время пришла Милявская К.Г., Силантьева М.С. передала ей деньги <данные изъяты> рублей, свидетеля попросили пересчитать их, затем их пересчитала Милявская К.Г. и сказала, что нужно доплатить ещё проценты- <данные изъяты> рублей. Силантьева Людмила принесла эти деньги, их также передали Милявской К.Г., затем что-то написали на оборотной стороне расписки, Милявская её подписала, затем отдала расписку Силантьевой М.С.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она присутствовала при написании её матерью, Силантьевой М.С., расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ещё присутствовали Милявская К.Г., О.., это было в конце лета, она не хотела подписывать расписку, поскольку передачи денег не было, но ей напомнили об угрозах и она подписала. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче денег её матерью Милявской К.Г., ещё присутствовала Н., сначала Милявской К.Г. передали <данные изъяты> рублей, затем свидетель принесла ещё <данные изъяты> рублей, которые тоже передали Милявской К.Г. После этого её мама написала в расписке, что деньги вернула, Милявская подписала и вернула расписку маме. Позже мама говорила, что больше ничего не должна. В ДД.ММ.ГГГГ на них было совершено нападение, двое людей в масках пришли в дом, заставили под угрозой маму написать расписку о том, что она должна Милявской К.Г. <данные изъяты>. В милицию по этому поводу они не обращались. Также свидетель показала, что неоднократно передавала деньги от мамы О., при этом расписок не брала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В тексте расписки указано на получение Силантьевой М.С. денежных средств от Милявской К.Г., паспортные данные заемщика Силантьевой М.С., паспортные данные займодавца Милявской К.Г., имеется указание на то, что данная расписка является документом, аналогичным договору займа, а также на присутствие при передаче денег свидетелей: С., О. Также имеется приписка, свидетельствующая о том, что получение денежных средств -<данные изъяты> рублей Милявская К.Г. доверяет своему сыну – О., указаны его паспортные данные, имеется подпись Силантьевой М.С. и Милявской К.Г., дата: ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расписка подтверждает факт передачи денег, написана подробно, с указанием паспортных данных, дополнения к основному тексту расписки выполнены спустя 5 месяцев. Ответчица Силантьева М.С. в судебном заседании подтвердила факт написания расписки, отрицая факт передачи денег. Из показаний свидетеля С. следует, что указанную расписку Силантьева М.С. писала добровольно, без давления.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истицей и ответчицей существовали денежные отношения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Силантьевой М.С., а также тем обстоятельством, что Силантьева М.С. возвращала денежные средства Милявской К.Г., свидетелем чего являлись С. и Н.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой М.С. и Милявской К.Г. состоялся договор займа, условия которого отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору срок возврата денежных средств был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Силантьева М.С. денежные средства не возвратила. В связи с этим исковые требования Милявской К.Г. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Истицей представлен расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, который суд принимает во внимание.

Однако суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за просрочку возврата займа до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер основной суммы займа и период просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования Силантьевой М.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы письменные доказательства безденежности договора займа не представлены, объективных и достоверных доказательств написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы или обмана, суду также не представлено.

Доводы ответчицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под влиянием угроз со стороны неизвестных людей, которые действовали в интересах Милявской К.Г., а также показания свидетеля Силантьевой Л.В. в этой части, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз. Напротив, С. подтвердила факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Силантьевой М.С. без насилия и угроз со стороны Милявской К.Г. или иных лиц.

Утверждение Силантьевой М.С. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлялась в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. также не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается текстом расписки, кроме того, не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанции об уплате Милявской К.Г. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истицы в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, между тем, представлены доказательства об уплате <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40). Исходя из принципа разумности, с учётом количества состоявшихся судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милявской К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьевой М.С. в пользу Милявской К.Г. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Силантьевой М.С. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Силантьевой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2011г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: