Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Чернышова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Овсянникова А.А.,

ответчика - Семинова Д.В.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Макаровой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/11 по иску Чернышова Сергея Александровича к Семинову Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышов С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Семинову Д.В. с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2008 года по 23 мая 2011 года в размере 179.140 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.782 рублей, в обоснование предъявленных требований, указав, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2005 года, вынесенным в отношении ответчика, удовлетворен гражданский иск истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика, в счет возмещения истцу материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 1.000.000 рублей, кроме того, в счет возмещения судебных издержек с ответчика взыскано 10.000 рублей, а всего, в размере 1.010.000 рублей, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство по указанному исполнительному документу не исполнено, согласно письменного сообщения судебного пристава-исполнителя за исх. № 37956/2009 от 12.05.2011 года, задолженность ответчика по указанному исполнительному документу перед истцом составляет 723.800 рублей, в связи с чем, истец полагает о наличии у него права на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание ответчиком указанных денежных средств за период с 23 мая 2008 года по 23.05.2011 года, исходя из установленной, указанием ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года, ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, 1080 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, что в денежном выражении составляет согласно представленного истцом расчета процентов, сумму в размере 179.140 рублей.

В связи с вышеуказанным, истец Чернышов С.А. просил суд о взыскании с ответчика Семинова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 179.140 рублей, и расходов по оплате истцом государственной пошлины за рассмотрение судом заявленных требований имущественного характера в размере 4.782 рубля, а всего 183.922 рубля.

В судебном заседании представитель истца Чернышова С.А. по доверенности и ордеру адвокат Овсянников А.А. исковые требования к ответчику Семинову Д.В., заявленные в интересах истца, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить за период просрочки ответчиком исполнения обязательств с 23.05.2008 года по 23.05.2011 года.

В судебном заседании ответчик Семинов Д.В. с доводами предъявленного к нему иска не согласился в полном объеме, ссылаясь на наличие у него перед истцом солидарных обязательств совместно с Шматовым Д.В. и Агриковым А.В., согласно приговора Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2005 года, к которым истец не обоснованно не желает предъявлять своих материальных претензий, при чем, указанными лицами частично были исполнены перед истцом обязательства по возмещению материального ущерба в размере 723.800 рублей, рассчитанном судебным приставом- исполнителем по представленным должником распискам, вследствие чего, полагает необоснованным предъявление истцом исковых требований о взыскании с него процентов за указанный истцом период, поскольку, ответственность за задержку исполнения обязательств перед истцом, несут все солидарные должники.

Привлеченная по инициативе суда, к участию в разрешении заявленных требований, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Макарова Е.В. в судебном заседании доводы истца посчитала обоснованными, подтвердив задолженность Семинова Д.В. перед Чернышовым С.А. по возбужденному исполнительному производству, и подлежащими разрешению на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и дав им соответствующую оценку, обозрев представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в полном объеме в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2005 года, вынесенным в отношении ответчика, удовлетворен гражданский иск истца Чернышова С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика Семинова Д.В., солидарно с осужденными Агриковым А.В. и Шматовым Д.В., в счет возмещения истцу материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере 1.000.000 рублей, кроме того, в счет возмещения судебных издержек, с ответчика Семинова Д.В., солидарно с осужденными Агриковым А.В. и Шматовым Д.В., взыскано в счет возмещения судбеных издержек 10.000 рублей, а всего 1.010.000 рублей, в связи с чем, истцу Чернышову С.А. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

Согласно материалом дела, возбужденное исполнительное производство по указанному исполнительному документу не исполнено, согласно письменного сообщения судебного пристава-исполнителя за исх. № 37956/2009 от 12.05.2011 года, задолженность ответчика по указанному исполнительному документу перед истцом составляет 723.800 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства № расписками от 26.02.2007 года на сумму 10.000 рублей, от 20.03.2007 года на сумму 200.000 рублей, от 21.05.2007 года на сумму 53.000 рублей, а также почтовыми переводами на общую сумму 13.200 рублей.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным, истец обоснованно полагает о наличии у него права на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вследствие неправомерного их удержания ответчиком в период с 23 мая 2008 года по 23.05.2011 года, исходя из установленной, указанием ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года, ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, 1080 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, что в денежном выражении, согласно составленного истцом расчета процентов, судом признается денежная сумма в размере 179.140 рублей.

Учитывая, что ответчиком Семиновым Д.В. денежная сумма в размере произведенного судом взыскания истцу Чернышову С.А. возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Семинова Д.В. процентов за пользование им чужими денежными средствами, с учетом определения судом и самими сторонами спора, периода пользования чужими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми должником Семиновым Д.В., а именно с 23 мая 2008 года по 23.05.2011 года, в размере 723.800 рублей.

При этом, по смыслу ч.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.

Суд принимает во внимание, что истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование указанной суммой, то есть за период трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца с указанным исков в суд, поскольку, неисполнение обязательств должником в период с 23.05.2008 года по 23.05.2011 года носит характер безосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами, вследствие чего, указанный период времени в количественном выражении, составил 1080 дней, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из представленной в материалы дела Справки о процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, содержащей сведения об изменении Центральным Банком РФ ставок рефинансирования за период с 01.01.1992 года по 03.05.2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 03.05.2011 составляет 8,25 % годовых в валюте Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, по мнению суда, составляет (723.800 руб. х 8,25 % х 1080 дней) : (365 дней х 100 %) = 179.140 рублей.

Доводы возражений ответчика Семинова Д.В., основанные на предъявлении истцом Чернышовым С.А. требований по взысканию процентов, к одному из солидарных должников, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, при том, что, по смыслу положений п.2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права, но не обязан, требвать недополученное от остальных солидарных должников, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений нормы ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности, должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Кроме того, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4782 рубля 00 копеек, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышова Сергея Александровича к Семинову Дмитрию Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семинова Дмитрия Викторовича в пользу Чернышова Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2008 года по 23 мая 2011 года в сумме 179.140 (сто семьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 183.922 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 11 июля 2011 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2011 года.