Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Степановой О.Б. об обжаловании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Степанова О.Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она предъявила в ОСП Промышленного района г. Самары к исполнению исполнительный лист №, выданный на основании решения Промышленного районного суда г. Самары, о взыскании с Сафроновой М.В. в её пользу задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ представитель Степановой О.Б. обратился в УФССП по Самарской области с жалобой на бездействие начальника ОСП Промышленного района г. Самары М.. До настоящего времени ответ на жалобу не получил, в связи с чем, обратился в ФССП Российской Федерации и лично к ее руководителю П. и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, который содержал постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что к жалобе была приложена светокопия доверенности, не заверенная нотариусом. Данный отказ заявитель считает необоснованным, ссылаясь на то, что п.3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований к нотариальному заверению документов. В связи с этим заявитель просила признать постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 14.06.2011г. незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Степановой О.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.А., заявление поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении, просил его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица, Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зинина Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, показала, что в доверенности, приложенной к жалобе, было указано три доверенных лица, она была заверена кем-то, но не понятно кем, подписи доверителя на светокопии доверенности не было. В силу ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» представленная копия доверенности должна была быть оформлена надлежащим образом, т.е. заверена нотариально. В связи с этим, считает постановление обоснованным, просила в удовлетворении заявление Степановой О.Б. отказать. Представитель заинтересованного лица, Сафроновой М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А., в судебном заседании с заявлением не согласился, показал, что в отношении Сафроновой М.В. выдан исполнительный лист, по которому она выплатила <данные изъяты> рублей, погашает задолженность по мере возможности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Степановой О.Б. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что Степанова О.Б. в лице своего представителя Горячева А.А. обратилась в ФССП Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц Управления ФССП России по Самарской области. Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении по существу жалобы Горячеву А.А. отказано, со ссылкой на то, что Горячевым А.А. представлена светокопия доверенности, не удостоверенная нотариально, т.е. представителем заявителя не представлены надлежащие документы, подтверждающие в соответствии с ч.1 ст. 124 Закона его полномочия на представление интересов Степановой О.Б. В соответствии с ч.1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Согласно ч.5 ст. 54 указанного закона полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. В силу ч.1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что к жалобе Степановой О.Б. была приложена копия доверенности, не удостоверенная нотариально. Согласно п.п.3 п.1 ст. 125 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах постановление ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы Степановой О.Б. является законным, а заявление Степановой О.Б. удовлетворению не подлежит. Доводы представителя заявителя о том, что закон не содержит требований к нотариальному заверению документов несостоятельны в силу вышеизложенного, кроме того, в законе указано на необходимость представления доверенности, а не её копии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Степановой О.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2011г. Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева. Решение вступило в законную силу: _____________________________________ Копия верна. Судья: Секретарь: