РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маштаковой Раисы Михайловны к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что она на основании регистрационного удостоверения № 715 от 30.01.1992г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2009г. Маштакова Р.М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме была произведена реконструкция и перепланировка. Никаких разрешений на реконструкцию истица не получала, поэтому реконструкция является самовольной. В настоящее время истица желает зарегистрировать право собственности на имеющиеся у неё домовладение, в связи с чем, необходимо признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом. В связи с этим, истица просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>А жилой площадью 38,20 кв.м., общей площадью 55,80 кв.м. в реконструированном состоянии. В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности уточнила исковые требований, просит признать за истицей право собственности на реконструированный жилой дом под литерами АА1А2А4а2, расположенный по адресу: <адрес>А жилой площадью 38,20 кв.м., общей площадью 55,80 кв.м., подсобной площадью 17,6 кв.м. в реконструированном состоянии. В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации городского округа Самары по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил. Третьи лица Крылов С.Н., Донченко Т.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Маштаков С.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из материалов дела следует, что спорное домовладение представляет собой жилой дом общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., подсобной площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании регистрационного удостоверения № 715 от 30.01.1992г. Маштакова Р.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2009г. Маштакова Р.М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Донченко Т.Н., Крылов С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности в материалах дела, и которые не возражали против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела имеется план границ земельного участка с экспликацией и указанием точек координат, согласно которым видно, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истице. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица своими силами и средствами произвела перепланировку и реконструкцию данного жилого дома, а именно: демонтирован оконный блок и заложен оконный проем в комнате; демонтированы оконные блоки, разобран простенок между оконными проемами, частично заложен образовавшийся оконный проем и установлен оконный блок; демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между комнатами; пробит дверной проем в стене между комнатами; пробит оконный проем в стене в комнате; демонтирован дверной блок, заложен дверной проем до подоконника и установлен оконный блок в образовавшийся оконный проем на кухне; перенесена газовая плита и установлена раковина на кухне с подключением к городским инженерным сетям; разобраны жилая пристройка литер А3, сени литер а,а1 и вновь выполнены жилая пристройка литер А4, веранда литер а2. В материалах дела имеется техническое заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции ЗАО «Горжилпроект» за 2010г., в соответствии с которым состояние конструкций жилого дома по указанному адресу после выполненной реконструкции дальнейшая его эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Выполненная реконструкция жилого дома со строительством жилой пристройки литер А4, веранды а2 не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, строительство нового строения выполнено в соответствии с нормами проектирования. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Согласно экспертного заключения ООО «Аудит-безопасность» о соответствии указанного жилого дома требованиям пожарной безопасности, указанный жилой дом соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.. Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 20.07.2010г. самовольная реконструкция указанного жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что общая площадь вышеуказанного домовладения составляет – 55,8 кв.м., жилая площадь – 38,2 кв.м., подсобная площадь 17,6кв.м.. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маштаковой Раисы Михайловны к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить. Признать за Маштаковой Раисой Михайловной право собственности на реконструированный жилой <адрес>А по <адрес>, общей площадью жилого помещения – 55,8 кв.м., жилой площадью – 38,2 кв.м., подсобной площадью- 17,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 15,0кв.м., Литер АА1А2А4а2. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Председательствующий: подпись О.А.Тулякова