именем Российской Федерации 15 марта 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе: Председательствующего судьи Туляковой О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России к Бабичевым Андрею Сергеевичу, Сергею Владимировичу, Синкеевич Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что 24.06.2009г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 и Бабичевым А.С. был заключен кредитный договор №62379 о предоставлении ответчику кредита в сумме 185000руб. на срок по 24.06.2014г., на цели личного потребления, с начислением 19% процентов годовых. В обеспечение кредитного договора 24.06.2009г. с Бабичевым А.С., Синкеевич А.А. были заключены договора поручительства №62379/1, 62379/2. Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил полностью, вся сумма была передана ответчику, факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 138782,45руб.. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору №62379 от 24.06.2009г. в сумме 138782,45руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3975,65руб.. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему: Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.06.2009г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 и Бабичевым А.С. был заключен кредитный договор №62379 о предоставлении ответчику кредита в сумме 185000руб. на срок по 24.06.2014г., на цели личного потребления, с начислением 19% процентов годовых. В обеспечение кредитного договора 24.06.2009г. с Бабичевым А.С., Синкеевич А.А. были заключены договора поручительства №62379/1, 62379/2, которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Факт получения ответчиком кредита подтверждается расходным кассовым ордером в материалах дела. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В свою очередь ответчик Бабичев А.С. свои обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.12.2010г., согласно которого: 21,07руб. неустойка за просроченный основной долг; 564,97 руб. просроченные проценты; 138196,41руб. – просроченный основной долг, размер которой у суда не вызывает сомнений, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, в также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора 24.06.2009г. с Бабичевым А.С., Синкеевич А.А. были заключены договора поручительства №62379/1, 62379/2, которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно указанного выше договора поручительства, субсидиарная ответственность сторонами по договору не предусмотрена. При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчики Бабичев С.В., Синкеевич А.А., согласно договора поручительства обеспечивали исполнение заемщиком Бабичевым А.С. обязательств по кредитному договору. Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием об исполнении кредитного обязательства, однако указанные письма оставлены без внимания ответчиками. Таким образом, учитывая, что ответчики имеют перед истцом сумму задолженности по кредитному договору в размере138782,45руб. по состоянию на 09.12.2010г., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 3975,65рублей, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России - удовлетворить. Взыскать солидарно с Бабичевых Андрея Сергеевича, Сергея Владимировича, Синкеевич Андрея Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 138782,45руб. (из которых: 21,07руб.- неустойка за просроченный основной долг; 564,97 руб. - просроченные проценты; 138196,41руб. – просроченный основной долг). Взыскать солидарно с Бабичевых Андрея Сергеевича, Сергея Владимировича, Синкеевич Андрея Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме 3975,65 руб.. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись О.А.Тулякова