Решение Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи О.А. Туляковой, при секретаре Кузнецовой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ПТС – Сервис» в лице Октябрьского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» к Федотову Константину Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Федотова Константина Геннадьевича к ЗАО «ПТС – Сервис» о взыскании убытков, Установил: ЗАО «ПТС – Сервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к Федотову К.Г., в обоснование исковых требований указал, что в соответствии со ст.161,163 ЖК РФ в ноябре 2007г. в Октябрьском районе г. Самара был проведен конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами района, жители которых не выбрали способ управления своими домами. Победителем конкурса стала управляющая организация ЗАО «ПТС-Сервис». Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах нанимателей в части неприватизированных жилых помещений заключили договоры с ЗАО «ПТС-Сервис» - управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Представителями истца всем собственникам и арендаторам были направлены предложения, заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества дома, в которых располагаются нежилые помещения ответчика. Большинство собственников и арендаторов заключили указанные договоры. В данном случае ответчик отказался. С 01.01.2008г. истец выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, в том числе нежилые помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, которые принадлежат ответчику на праве собственности. С того же времени, владельцы других помещений указанных домов ежемесячно оплачивают работу истца: владельцы квартир – через управляющую организацию. Ответчик уклоняется от участия в расходах. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ставка за 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика – 583,80 кв.м. составляет: 2008г. в размере 12,67руб.х 583,80 кв.м.х3мес=22190,24руб.; 2009г. в размере 15,07руб.х583,80кв.м.х12мес=105574,40руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215877,56руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5358,77руб.. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 311819, 26 рублей за период с 2008-2010 годы, госпошлину 5358, 77 рублей, а госпошлину в сумме 959, 42 рублей взыскать с ответчика в доход государства. Федотов К.Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ПТС- Сервис» о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указал, что ЗАО «ПТС- Сервис» является управляющей организацией по итогам конкурса, проходившего в ноябре 2007г. и на основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, среди которого числиться <адрес> в <адрес>. ЗАО «ПТС- Сервис» не выполняет свои обязательства по ремонту и устранению аварий внутридомовой водопроводной системы, обслуживающей более одного помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, относящейся к общему имуществу данного дома, проходящей по помещениям, принадлежащим Федотову К.Г.. Данные инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии, в результате чего помещения Федотова К.Г. были затоплены водой, испорчено имущество. Арендатор вышеуказанных помещений – ООО «Элвес» неоднократно обращался к ЗАО «ПТС- Сервис» с просьбой устранить аварии, однако инженерные системы дома не были приведены в надлежащее состояние. В результате чего Федотов К.Г. вынужден был за свой счет устранять повреждения. 21.04.2010г. ООО «Элвес» за свой счет выполнило работы по прокладке системы ГВС и подключению стояка ГВС в подвале на 1 этаже арендуемого помещения и в <адрес>. Общая стоимость материалов и работ составила 8970руб.. 26.08.2010г. в подвальном помещении № 98, принадлежащем Федотову на праве собственности, были заменены трубы горячего водоснабжения, что подтверждается следующими документами: коммерческими предложениями №14189 и №14191 от 16.08.10г., счетами на оплату №53741, №53742 от 16.08.10г. на общую сумму 69130 рублей, расходными накладными №7362 и №7365 от 23.08.10г. на общую сумму 43923 рублей, актами выполненных работ от 26.08.2010г. на общую сумму 25207 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6247, 6248 от 30,08.2010г. на общую сумму 69130 рублей, кассовыми чеками от 30.08.10г.. Таким образом, убытки собственника, возникшие в результате понесённых им затрат на ремонт горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного <адрес>, составляют 78100руб.. В связи с чем, просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Федотова К.Г. убытки в размере 78100 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Федотова К.Г. госпошлину в размере 2543рублей. В судебное заседание ЗАО «ПТС Сервис» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, о рассмотрении по существу заявленных встречных исковых требований не заявило. Федотов К.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления от 18.02.2011 года настаивает на рассмотрение исковых требований ЗАО ПТС –Сервис» в лице Октябрьского филиала к нему по существу. Третье лицо ООО «Элвес» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 158 ЖК Рф собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на это имущество. Анализ норм действующего законодательства показывает, что с даты приобретения прав на недвижимое имущество (помещение в многоквартирном доме, здании) у собственника возникает право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме (здании), пропорционально площади находящийся в собственности помещений. В связи с тем, что действующим законодательством прямо не урегулированы отношения собственников нежилых помещений в здании (многоквартирном доме), то в данном случае в соответствии со ст. 6 ГПК РФ (аналогия закона), суд считает, подлежат применению нормы ЖК РФ регулирующие сходные отношения относительно общего имущества собственников в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество. Жилищный кодекс РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом. Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление помещений, управление ТСЖ, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран, изменен в любое время. Согласно п.5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре 2007г. в Октябрьском районе г. Самара был проведен конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами района, жители которых не выбрали способ управления своими домами. Победителем конкурса стала управляющая организация ЗАО «ПТС-Сервис», что подтверждается материалами дела (протокол конкурса по отбору управляющей организации – л.д. 13-16 том 1). На основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Октябрьского района г.о.Самара, 23 мая 2008 года был заключен договор между ЗАО «Предприятие тепловых сетей –Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Из материалов дела видно, что аналогичный договор был заключен и ранее от 06.12.2007 года (л.д. 79 Том 2). Цель заключения настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении №3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям)- п.2.1 указанного договора. В чиле многоквартирных домов в Приложении №3 указан, в том числе, <адрес> в <адрес> (л.д. 55 Том1). Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах нанимателей в части неприватизированных жилых помещений заключили договоры с ЗАО «ПТС-Сервис» - управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В вышеуказанном договоре определено, что при выполнении условий настоящего Договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ,Правилами содержания общего имущества в Многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.05.200 года №307 и иными положениями действующего законодательства (п.1.3 договора). Судом установлено, что ответчик Федотов К.Г. на основании договора купли-продажи от 04.05.2007 года является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> площадью 583, 80 кв.м. (подвал: комнаты №№98,99; 1 этаж : комнаты №№201, 203-218, 300, 301), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18 мая 2007 года в материалах дела (л.д. 25 Том2). Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.10.2008 года Федотов К.Г. предоставил арендатору ООО «Элвес» за плату во временное пользование – нежилое помещение площадью 583, 80 кв.м. по адресу <адрес> площадью 583, 80 кв.м. (подвал: комнаты №№98,99; 1 этаж : комнаты №№201, 203-218, 300, 301). Согласно требованиям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Представителем ЗАО «ПТС-Сервис» всем собственникам и арендаторам были направлены предложения, заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества дома, в которых располагаются нежилые помещения, в том числе и ответчика. Большинство собственников и арендаторов заключили указанные договоры. В данном случае Федотов К.Г. отказался. Из материалов дела следует, что с 01.01.2008г. истец выполняет работы и несет расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, в том числе нежилых помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, которые принадлежат ответчику на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются договором №07 от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года № по дератизации подвалов и мусорных камер жилищного фонда, платежными поручениями от 25.06.2009 года №1250, №1538 от 23.07.2009 года и др.; договором подряда №8/11 от 04.05.2008 года (с условием автоматической пролонгации) по переодической проверки дымоходов вентканалов и печей, а также устрание завалов вентканалов и дымоходов, платежными поручениями (л.д. 133-135 Том 1), договором на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.12.2008 года за №32/605; договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 24.12.2007 года №4/373/07; договором подряда №35 от 28.12.2007 года между ЗАО «ПТС-Сервис» и ООО «Альтернатива» (л.д. 151-154 Том 1) а также актами выполненных работ в материалах дела. С того же времени, владельцы других помещений указанных домов ежемесячно оплачивают услуги истца: владельцы квартир – через управляющую организацию. Федотов К.Г. уклоняется от участия в расходах что ответчиком не оспаривалось. В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, как неосновательно сбереженных ответчиком, обслуживающей многоквартирный дом. В материалах дела имеется расчет (уточненный) исковых требований (л.д. 78 Том 2),а также расчеты неосновательного обогащения ответчика за период с октября – декабрь 2008 года (л.д. 3 Том 2), за период с января – декабрь 2009 года (л.д. 4 Том2), за пенриод с января –сентябрь 2010 года (л.д. 72 Том1), согласно которым сумма неосновательного обогащения за 2008 год составила 88760, 95 рублей ( 12, 67 р. за 1 кв.м. х 583, 80 кв.м. х12месяцев = 88760, 95 рублей), за 2009 год сумма неосновательного обогащения составила 105574, 40 рублей ( 15, 07 за 1 кв.м. х583, 80 кв.м.х12 месяцев = 105574, 40р.), за 2010 год сумма неосновательного обогащения составила 117483, 91 рублей ( 16,77 р. х583,80 кв.м.х12 месяцев = 117483, 91 р.). Итого 311819, 26 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку арифметически выполнен верно, иного расчет ответчиком суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание что истец выполняет ремонтные работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного дома с 01.01.2008г. по настоящее время, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ПТС – Сервис» к Федотову К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311819, 26 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 5358, 77 рублей, оплаченная им при подаче иска, а также 959, 42 рублей в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ЗАО «ПТС – Сервис» – удовлетворить. Взыскать с Федотова Константина Геннадьевича в пользу ЗАО «ПТС – Сервис» в лице Октябрьского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 311819, 26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5358,77руб.. Взыскать с Федотова Константина Геннадьевича в доход государства госпошлину в размере 959, 42 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено 02.03.2011 года Председательствующий: Тулякова О.А.