РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В. при секретаре – Мартынюк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/11 по иску Горбунова Алексея Николаевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Владислава Алексеевича, 2003 года рождения, Горбунова Станислава Алексеевича, 2004 года рождения к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации Установил: Истец Горбунов А.Н. обратился первоначально в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец на основании ордера № 2422, выданный Самарским заводом «Прогресс» заселился на жилую площадью размером 19,40 кв.м. в общежитии, находящемуся по адресу: <адрес> комната 103 с 22.10.2002 года. Ордер на жилую площадью выдавался истцу одному, но фактически истец проживает с женой Горбуновой Г.Ф. и сыновьями: Горбуновым В.А., 2003 года рождения и Горбуновым С.А., 2004 года рождения и по настоящее время занимает данное жилое помещение. На основании выписки Департамента Управления имуществом г.о.Самара данное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества 29.05.2000 года за номером 012863 на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000 года, о чем имеется свидетельство о праве собственности от 18.03.2009 года № 63-АГ 069996. На имя истца открыт лицевой счет № 13270 для оплаты за наем жилья и коммунальных услуг. Право на приватизацию истец ранее не использовал, что подтверждается представленными документами. Истцом было подано заявление об исключении жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> переулок <адрес> ком. 103 из состава муниципального специализированного жилищного фонда. Из Департамента управления имуществом г.Самара был получен, где указано, что исключение жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда не целесообразно. В связи с этим, истец считает, что нарушаются его конституционные права: право на жилище, право на приватизацию, конституционное право граждан закреплено на жилище относится к основным права человека заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающих их на законном основании, в предоставлении жилища из государственного муниципального и других жилищных фондов в соответствии со ст. 25, 40 Конституции РФ. В связи с этим, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, распложенное по адресу: <адрес> ком. 103, общей площадью 19,40 кв.м. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части привлечения в качестве соистцов Горбунова В.А. и Горбунова С.А., просит суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, Костромской переулок д. 11 ком. 103, общей площадью 19,40 кв.м. за Горбуновым Алексеем Николаевичем, Горбуновым Владиславом Алексееуичем, Горбуновым Станиславом Алексеевичем по 1/3 доли за каждым. В судебном заседании представитель истцов, по доверенностям Привалова Е.С. заявленные исковые требования полностью поддержала с учетом уточнений, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самара – специалист Воронина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что спорная комната не исключена из состава специализированного жилищного фонда, имеет статус общежития, которое не может переходить в собственность граждан. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного заседания установлено, что истец Горбунов А.И. на основании ордера № 2422, выданный Самарским заводом «Прогресс» заселился на жилую площадью размером 19,40 кв.м. в общежитии, находящемуся по адресу: г.Самара, Промышленный район, Костромской переулок, д.11 комната 103 с 22.10.2002 года, указанные факты не были оспорены сторонами по делу, в связи с чем приняты во внимание суда. Так же, из материалов дела видно, что согласно заключенного договора найма жилого помещения в общежитии № 783 от 20.11.2007 года между истцом Горбуновым А.Н. и ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», истцу и его членам семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> переулок <адрес> комн. 103 как работнику предприятия. Истец Горбунова А.Н. является нанимателем указанной комнаты, на его имя открыт лицевой счет № 13270 (л.д.5) Кроме этого, 11.11.2010 года между МПЭСО г.о.Самара и Горбуновым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № 87-95.(л.д.7-8) Начиная с 22.10.2002 года по настоящее время истец Горбунов А.Н. проживает и зарегистрирован в спорной комнате совместно с истцами Горбуновым В.А., 2003 года рождения и Горбуновым С.А., 2004 года рождения, что подтверждается справкой Паспортной службы от 28.04.2011 года (л.д.6) Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимости, комната № расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 29.05.2000 года за номером 012863 на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000 года (л.д.10) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2009 года 63 АГ 069996 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 103 находиться в собственности Муниципального образования г.о.Самара. (л.д.13) В ходе судебного заседания установлено, что истцы приватизированного жилья не имеет, право на приватизацию не использовали, что подтверждается справкой из ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, справкой Новоспасским филиалом ОГУП БТИ от 05.11.2009 года, справкой от 28.10.2009 года, сообщением УФРС по Самарской области от 25.06.2009 года, а так же пояснениями представителя истцов, которые не были оспорены сторонами по делу.(14-17) Из материалов дела видно, что письмом Департамента управления имущества г.о.Самара от 27.02.2010 года истцу Горбунову А.Н. было отказано в изменении статуса занимаемого жилого помещения и заключения договора найма, со ссылкой на то, что Управление по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара считает исключение квартиры из состава специализированного жилищного фонда нецелесообразным.(л.д.18) Таким образом, в настоящее время для истцов создано препятствие для осуществления их прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из указанных положений законодательных актов, суд приходит к выводу о том, что факт принятия решения о передаче спорного служебного жилого помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому истцы, которые занимают указанное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность на основании положений ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данный вывод нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, в котором указано, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. Верховный Суд РФ также неоднократно указывал (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5), на то обстоятельство, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов Учитывая, что в настоящий момент истец Горбунов А.Н. не состоит в трудовых отношениях с органами местного самоуправления городского округа Самара и право пользования спорным жилым помещением не обусловлено, суд приходит к выводу, что истцы, которые занимают спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность на основании положений ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбунова Алексея Николаевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбунова Владислава Алексеевича, 2003 года рождения, Горбунова Станислава Алексеевича, 2004 года рождения к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации – удовлетворить. Признать за Горбуновым Алексеем Николаевичем, Горбуновым Владиславом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горбуновым Станиславом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 каждому) на жилое помещение, комнату №, общей площадью 19,40 кв.м., жилой площадью 19,40 кв.м, распложенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Осипов О.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу:_________________ Судья: Секретарь: