о взыскании суммы

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4758/11 по иску ИП Кан Елены Геннадьевны к Шатровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Шатровой Татьяны Ивановны к ИП Кан Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица ИП Кан Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице Шатровой Т.И. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года в размере 134.631 рубль 61 копейка, пени в размере 298.544 рубля 01 копейку, в обоснование своих требований указав, что 01.11.2009г. между ИП Кан Е.Г. и Шатровой Т.И., имевшей статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 21,5 кв.м.

Договор аренды от 01.11.2009г. заключен с согласия сособственника – Кан А. Хен-Нок.

Согласно п. 4.1. срок действия договора определен сторонами с 01.11.2009г. по 30.06.2010г., если ни одна из сторон, за месяц до истечения срока действия настоящего договора, не заявит о намерении не продлевать договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.1.1. договора), т.е. договор аренды действует до момент обращения истицы в суд за разрешением спора с ответчиком, а именно до 28.02.2011г.

На основании п. 3.7.1. договора арендодатель вправе, по истечении пяти календарных дней с момента уведомления арендатора об образовавшейся задолженности, расторгнуть с арендатором настоящий договор в одностороннем порядке и выселить арендатора из арендуемого им помещения, в связи с чем, Арендодатель применил оговоренное им по договору право, уведомив арендатора о расторжении договора в связи с неоплатой арендной платы превышающей более 30 дней – п. 3.7., 4.3.3., 4.3.4. договора.

Ответчица не перечислила истице арендную плату за весь период действия договора, хотя такая обязанность была установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ и разделом 3 договора аренды б/н от 01.11.2009г.

Согласно п. 3.1. договора аренды на арендатора (ответчицу) возлагалась обязанность по оплате арендной платы (ежемесячно), определенной договором из расчета 460 рублей за 1 кв.м. (постоянная величина) и переменной величиной, определяемой по п.п. 2.1.5., 2.1.10. договора.

По условиям заключенного с арендатором договора аренды (п. 3.2. договора), предусмотрена постоянная арендная плата, которая оплачивается арендатором ежемесячно одним платежом не позднее 10 числа текущего месяца (обязанность по оплате не связана с выставлением счетов).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей (постоянной величины арендной платы в размере 460 рублей за 1 кв.м., арендодатель был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании платежей.

Согласно расчета у ответчицы имеется обязанность оплатить истице сумму постоянной величины арендной платы в размере 134631, 61 рублей, кроме того, уточнив заявленные к ответчику требования, истец рассчитал сумму пени по договору за период просрочки исполнения арендатором обязательств по арендной плате оплате, а именно с 10.11.2009 года по 19.12.2010 года, размер начисленных истцом пеней составил 298.544 рубля 01 копейку.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчицы Шатровой Т.И. задолженность по арендной плате в размере 134631, 61 рублей и пени в сумме 298.544 рубля 01 копейку.

В ходе судебного разбирательства, ответчица Шатрова Т.И. предъявила встречное исковое заявление к истице ИП Кан Е.Г. о признании заключенного договора аренды недействительным, в обоснование встречных исковых требований указала, что договор аренды от 01.11.2009г. является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Ответчица Шатрова Т.И. являлась сотрудницей ИП Кан Е.Г. в период работы с 05.09.2001г. по 16.06.2010г., а в 2009 году в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А, принадлежащего супругам Кан, сотрудниками правоохранительных органов неоднократно производились обыски, изъятия документов и материальных средств и было возбуждено уголовное дело, в связи с обнаружением наркотических веществ.

01.11.2009г. в связи с проведением следственных мероприятий в отношении супругов Кан, ответчице Шатровой Т.И. было предложено подписать с ИП Кан Е.Г. договор аренды нежилого помещения, с целью ограничения сотрудникам ОБЭП права доступа в якобы арендуемое ответчицей помещение – аренда данного помещения предназначалась для хранения документации, которую супруги Кан не хотели показывать сотрудникам ОБЭП. Передаваемое Шатровой Т.И. по мнимому договору аренды помещение являлось в действительности рабочим кабинетом Шатровой Т.И., как заместителя Кан Е.Г. по коммерческим вопросам. При этом, самой Шатровой Т.И. арендованное помещение в коммерческих целях не использовалось, предпринимательскую деятельность она в нем не вела, какие-либо услуги в качестве ИП в указанном нежилом помещении не оказывала, используя его как свой рабочий кабинет, в качестве сотрудника Кан Е.Г.

Договор аренды, на который ссылается истица в обоснование обязательств ответчика по оплате аренды, был подписан сторонами только для вида и реально сторонами не исполнялся, т.е. по мнению ответчика, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является мнимой сделкой.

В связи с этим, ответчица Шатрова Т.И. просила суд признать договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009г., заключенный между ИП Шатрова Т.И. и ИП Кан Е.Г. ничтожной (мнимой) сделкой, не порождающей для сторон, его подписавших, никаких правовых последствий.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2011 года было отказано в удовлетворении заявленного ИП Кан Е.Г. первоначального иска к ответчице, с удовлетворением встречного иска Шатровой Т.И., ввиду признания судом ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Кан Е.Г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2011 года, постановленное с нарушением требований материального права и процессуального закона, было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, установленными нарушениями судом первой инстанции процессуальных норм по оценке и допустимости представленных суду доказательств, на которых было основано отмененное судебное решение, без учета представленных сторонами суду первой инстанции доказательств в их совокупности и взаимосвязи, без установления судом характера спорных правоотношений сторон и дачи им соответствующей судебной оценки.

В судебном заседании в ходе нового судебного разбирательства истица по первоначальному иску Кан Е.Г., наделенная статусом индивидуального предпринимателя, в отсутствие своего представителя, доводы уточненного первоначального иска и пояснения своего представителя, изложенные в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также в поданной ею кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2011 года по рассматриваемому судом гражданскому делу и мнение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, изложенное в кассационном определении от 21 июня 2011 года, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования, заявленные Шатровой Т.И. не признала, дав пояснения аналогичные описательной части решения, указав, что ответчица Шатрова Т.И. переданное ею арендованное нежилое помещение использовала в качестве своего офиса, при том, что наличие двух подписей арендатора помещения в представленном суду тексте договора аренды от 01.11.2009 года пояснила как поставленные Шатровой Т.И. по ошибке, отсутствие выставления истицей ежемесячных счетов по оплате арендованного помещения, не прекращает и не влияет на обязательства арендатора по оплате аренды за арендуемое помещение, при том, что счета в адрес арендатора выставлялись один раз в квартал или в год. Кабинет № 207, принятый арендатором, не оборудован отдельным счетчиком и не телефонизирован, поэтому счета не выставлялись. Претензия была направлена в адрес ответчицы только через год. В телеграмме ответчицы, с просьбой вернуть документы, имеется ссылка на кабинет № 207. Ответчицу на вскрытие кабинета приглашали. Также ответчице направлялось уведомление о расторжении с ней договора аренды. Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывался, поскольку условием п.5.5. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.11.2009 года было оговорено, что подписанный между сторонами договор является актом приема-передачи объекта аренды, вследствие чего, полагает обоснованными свои требования, предъявленные к ответчику о понуждении ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по договору аренды.

Что касается заявленного Шатровой Т.Ю. встречного иска к ИП Кан Е.Г. о признании заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.11.2009 года ничтожным, истица Кан Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Шатрова Т.Ю., на момент заключения с ней оспариваемого договора, не являлась сотрудником ИП «Кан Е.Г.», что подтверждается представленной в материалы дела самой Шатровой Т.И. копией трудовой книжки, согласно которой, она никогда не являлась сотрудницей «ИП Кан Е.Г.», при том, что с 05.09.2001г. по 30.09.2009г. Шатрова Т.И. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Восход и К» в должности главного бухгалтера, а затем последние два года, заместителем директора по коммерческим вопросам. В период трудовых правоотношений с Шатровой Т.И., она действительно занимала иные рабочие кабинеты, а именно № 209, 205, но не кабинет № 207, принятый ею в пользование по заключенному договору аренды.

Работая в ООО «Восход и К», истица Шатрова Т.И. параллельно занималась своим бизнесом, для чего в 2005 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Ведение самостоятельной предпринимательской деятельности не мешало её работе в ООО «Восход и К». Более того, начиная с 2005 года, в связи с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности между «ИП Кан Е.Г.» и «ИП Шатровой Т.И.» было заключено несколько договоров аренды нежилых помещений, которые были ей необходимы для ведения её личного бизнеса, а именно, договора аренда помещений для размещения:

- фито-бара на 1-м этаже в медицинском центре «Чосон»;

- спорт-бара в фитнес центре «Силла»;

- площадь на 1-м этаже административного здания под установку платежного терминала;

Все указанные помещения находятся по одному адресу: <адрес> «А», а по указанным выше договорам с ИП Шатровой Т.И. производилась оплата арендной платы, без упоминания на её трудовые отношения с ИП Кан Е.Г..

Уволившись из ООО «Восход и К» по собственному желанию, т.е. 30.09.2009 года, Шатрова Т.И., на следующий день, т.е. с 01.10.2009 г., устроилась директором в учрежденную самой ею организацию - ООО «Восток-АртШоу», где являлась единственным учредителем и директором указанной компании, о чем свидетельствуют представленные в адрес суда документы, включая трудовую книжку Шатровой Т.И. При этом ответчица Шатрова Т.И. параллельно работала, в учрежденной ею же организации ООО «Техно-Сервис».

Из вышеуказанных обстоятельств, приведенных истицей Кан Е.Г. в доводах своей кассационной жалобы и озвученных в ходе судебного разбирательства по данному делу при новом рассмотрении судом заявленных требований, следует, что между «ИП Кан Е.Г.» и Шатровой Т.И., на момент заключения с ней оспариваемого договора аренды от 01.11.2009 года, не было трудовых отношений, при том, что Шатрова Т.И., наделенная самостоятельным статусом индивидуального предпринимателя, как директор ООО «Восток-Арт Шоу» 28.12. 2009 г. заключила с «ИП Кан Е.Г.» договор на бухгалтерское обслуживание, согласно которому его исполнение осуществляли сотрудники бухгалтерии «ИП Кан Е.Г.», а в связи с имевшимися отношениями по порядку ведения бухгалтерского учета, Шатрова Т.И. была вынуждена общаться с бухгалтерами – работниками «ИП Кан Е.Г.», т.е. со свидетелями Драгун Е.Н. и Крупновой И.С., на основании заключенного ИП «Шатрова Т.И.» договора на обслуживание, а после увольнения из ООО «Восход и К», а именно 30.09.2009 г., Шатрова Т.И., которая ранее в силу своей должности (зам. директора по коммерческим вопросам) занимала кабинет № 205, выехала из указанного кабинета – заняв арендованное ею же помещение в кабинете № 207, вследствие чего, к показаниям свидетелей Драгун Е. и Крупновой И. (бухгалтеров «ИП Кан Е.Г.»), пояснивших ранее в ходе судебного разбирательства по данному делу, что они приходили к Шатровой Т.И. в кабинет № 207 по вопросам бух.учета, и скрывших от суда, что при встречах с последней, они выясняли вопросы по ведению учета в ООО «Восток-АртШоу», являясь близкими подругами Шатровой Т.И.. Указанные свидетели (Драгун Е. и Крупнва И) в ходе допроса их судом, утверждали, что сама Шатрова Т.И. никогда не занималась предпринимательской деятельностью, счета на оплату арендованного ею помещения ей не выставлялись, никаких помещений она не арендовала, что не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам, при том, что сама Драгун Е.Н., в своих пояснениях подтверждает, что все договора, в том числе и аренды, находились у юриста, следовательно, свидетель Драгун Е.Н. не могла знать обо всех заключенных договорах. Опрошенный судом по делу в качестве свидетеля Филатов В.Н. также, по мнению истицы Кан Е.Г., не мог дать суду достоверных показаний, поскольку за месяц до заключения с Шатровой Т.И. спорного договора, находился в отпуске (с 01.10.2009г по 09.11.2009г., о чем в материалах дела имеется справка, из которой следует, что уходя в свой отпуск, свидетель Филатов В.Н. оформил все документы о своём увольнении по собственному желанию, в связи с чем, его показания о том, что ответчица «личную предпринимательскую деятельность не вела, поскольку …. у нее не было времени», ни на чем не основаны, ввиду чего, свидетель Филатов В.Н., давая в суде ложные показания в части того, что он советовал «супругам Кан, заключить договор аренды, принадлежащих им помещений с третьими лицами, с целью избежать проведения проверок, хранящихся в них документации», основывает свои утверждения на необходимости получения истицей Кан Е.Г. совета от него, которого в действительности семья Кан не получала и не могла получить, так как он не был близким другом семьи и их доверенным лицом, вследствие чего, истица Кан Е.Г. попросила отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку указанные свидетели не указали суду, что исполняли договор по бухгалтерскому обслуживанию и могли обращаться к Шатровой Т.И. за советами по ведению бухгалтерского учета, так как сама Шатрова Т.И., обладая указанными знаниями, в их советах, не нуждалась, при том, что общение бухгалтеров «ИП Кан Е.Г.» с Шатровой Т.И. не создает последствий недействительности мнимой сделки, о которых заявляет Шатрова Т.И. в своём встречном иске, а более того, подтверждает обратное, а именно то, что нахождение Шатровой Т.И. после её увольнения в здании по ул. Г. Димитрова 1 «А» в кабинете № 207 осуществлялось Шатровой Т.И. с использованием ею арендованного кабинета, и доказывает реальное исполнение сторонами оспариваемой Шатровой Т.И. сделки принятых на себя обязательств по ней, поскольку арендованное имущество было реально передано арендодателем и принято арендатором в пользование, что исключает мнимость указанной сделки.

Доводы Шатровой Т.И., изложенные во встречном иске, о том, что оспариваемый ею договор аренды был заключен для вида, только лишь с целью избежать проверок сотрудников ОБЭП по факту обнаружения хранения наркотических средств, без приведения каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе о возбужденных уголовных делах, в действительности, по мнению Кан Е.Г., являются клеветой, ущемляющей честь, достоинство и деловую репутацию членов семьи Кан, поскольку действительно, в начале сентября 2009 года по анонимному заявлению неизвестного лица, проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в организации ООО «Восход и К», в ходе которой сотрудниками правоохранительных органов проверялась деятельность ООО «Восход и К», с изъятием двух компьютеров, в которых была обнаружена «контрафактная программа 1С». В результате проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 146 УК РФ по выявленному факту нарушения авторских и смежных прав пользователем программы в отношении не установленных работников ООО «Восход и К», а не супругов Кан, в настоящее время компьютеры возвращены собственнику, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, следствием не было установлено, вследствие чего, доводы ответчика Шатровой Т.И. о заключении оспариваемого ею договора аренды помещения, ИП Кан Е.Г. полагает несостоятельными.

Отсутствие мнимости оспариваемой Шатровой Т.И. сделки аренды помещения, доказано, по мнению истицы Кан Е.Г., и представленным ею актом вскрытия спорного помещения, произведенного в присутствии свидетеля Дементьевой Л.В., которую истица Кан Е.Ю. просила допросить в качестве свидетеля в судебном заседании, при новом рассмотрении судом заявленных требований, из которого, в частности, следует, что в арендованном кабинете ответчик Шатрова Т.И. хранила документы, относящиеся к деятельности ООО «Техно-Сервис», где она является единственным участником и директором, при том, что согласно составленной описи, в арендованном кабинете не было обнаружено документов относящиеся к деятельности «ИП Кан Е.Г.».

Кроме того, по мнению истицы, доказательством использования арендованного Шатровой Т.И. кабинета под свой офис, а не под служебный архив или бухгалтерию «ИП Канн Е.Г.», является наличие в материалах дела письма самой Шатровой Т.И., направленное ею лично 27.08.2010 г. в адрес директора ООО «Восход и К» Кан А.Х-Н., в котором Шатрова Т.И. собственноручно указала на свою просьбу предоставить ей до 02.09.2010 г. хранившиеся в кабинете подлинники документов, а именно: договор аренды между «ИП Кан Е.Г.» и «ИП Шатровой Т.И.», Фито-бара от 30.06.2010г.; договор аренды между «ИП Кан Е.Г. и «ИП Шатровой Т.И.» спорт-бара в фитнес центре «Сила» за 2006 г и по май 2009 года, договор аренды на 1-ом этаже административного здания под установку ИП Шатровой Т.И. платежного терминала за 2009 - 2010 года.

Отсутствие Акта приема-передачи помещении от Арендатора к Арендодателю по окончании срока действия договора аренды, по мнению Кан Е.Г. также не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку ответчица Шатрова Т.И. не явилась на сдачу арендованного кабинета по окончании срока действия договора аренды кабинета № 207, в связи с чем, и был оформлен соответствующий акт вскрытия арендованного Шатровой Т.И. кабинета (л.д.80), и приложение к нему (л.д.81), с составлением «описи коробок «Документы 207 каб. «ИП Шатрова Т.И.» и ООО «Техно-Сервис»), а поскольку ключи от арендованного кабинета № 207 ответчица Шатрова Т.И. не возвратила в адрес арендодателя, «ИП Кан Е.Г.», а в арендованном ею кабинете № 207, был установлен новый замок.

По мнению истицы Кан Е.Г., отсутствие оплаты по оспариваемому Шатровой Т.И. договору аренды в течение заявленного к взысканию периода задолженности, не может служить основанием полагать о мнимости заключенной между сторонами сделки, поскольку, по смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не влияет на волю и намерения кредитора по понуждению должника к исполнению принятых обязательств.

Между тем, представленными в материалы дела достаточными и допустимыми доказательствами, истица Кан Е.Г., по ее мнению, подтвердила действительное волеизъявление и истинное намерение сторон по оспариваемому Шатровой Т.И. договору, которые указывают на безосновательность возражений должника относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенному ею с арендатором в письменной форме, с соблюдением требований закона, при том, что сама арендатор, при заключении оспариваемого ею договора, преследовала для себя определенную цель, а именно, руководство своим бизнесом, а арендодатель – получение арендной платы за сданное в аренду помещение, вследствие чего, существовавшие между сторонами договора предпринимательские отношения, строились исключительно на коммерческой основе, при том, что используя доверие арендодателя, арендатор реально использовал свои права по договору, используя предоставленное нежилое помещения по своему усмотрению, осуществляя свой бизнес и храня в нем свои собственные документы, свидетельствующих об исполнении арендатором своих прав по заключенному договору, при отсутствии со стороны арендатора исполнения обязательств по своевременной оплате арендной платы, вследствие чего, истица Кан Е.Г. просила первоначально заявленные ею исковые требования к Шатровой Т.И. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчица Шатрова Т.И. в судебном заседании, в отсутствие своего представителя, доводы первоначально заявленного ИП Кан Е.Г. иска не признала в полном объеме, заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, пояснив, что ответчица Шатрова Т.И. не брала в аренду у ИП Кан Е.Г. спорное нежилое помещение, поскольку являлась сотрудницей ИП Кан Е.Г., и данное помещение являлось ее рабочим кабинетом. Договор аренды был подписан ею в тот момент, когда начались производиться следственные действия в отношении истицы, в связи с чем, работать стало невозможно, ряд документов формально был оформлен на третьих лиц. В кабинете № 207 находился архив бухгалтерии. До декабря никаких претензий от истицы в адрес ответчицы не поступало. Сама Шатрова Т.И. никогда ничего не платила истице по оспариваемому договору, поскольку работала у истицы в качестве ее заместителя в фирме ООО «Восход и К», а также, параллельно, работала в ряде других юридических лиц. Спорный кабинет № 207, находящийся в собственности у истицы Кан Е.Г., являлся служебным кабинетом, вследствие чего, сама Шатрова Т.И., обладая статусом индивидуального предпринимателя и осуществляя трудовые отношения с Кан Е.Г. в аренде спорного кабинета не нуждалась. Оформление оспариваемого ею договора аренды от 01.11.2009 года происходило дома у истицы Кан Е.Г., куда была вызвана Шатрова Т.И. по предложению Кан Е.Г. подписать договора аренды, которые подготовлены юристами истицы Кан Е.Г., после того, как участились проверки правоохранительных органов. Вследствие указанных обстоятельств, Шатрова Т.И. и подписала данные договора за себя и за истицу, при чем, вторая подпись в договоре, от имени самой Кан Е.Г., появилась позже подписания договора ею, т.е. Шатровой Т.И., а 30.09.2009 г. Шатрова Т.И. была уволена истицей задним числом. Фактически договор аренды, на момент его заключения, был подписан только одной стороной – ответчицей Шатровой Т.И., поскольку истица Кан Е.Г. данный договор подписала позже. Сама Шатрова Т.И. получила уведомление о расторжении договора аренды и счета на оплату по указанному договору по почте непосредственно перед судебным разбирательством в Арбитражном суде, при чем, ответчице Шатровой Т.И. неизвестно, сколько составляет арендная плата по подписанному ею договору, поскольку подписание ею актов не производилось, её печать на документах не ставилась. После произведенного увольнения Шатровой Т.И., ключи от спорного помещения она передала истице, вследствие чего, просила в удовлетворении первоначально заявленных Кан Е.Г. исковых требований отказать, а заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – Кан А. Хен-Нок в судебное заседание не явился, направленным в адрес суда через истицу заявлением от 28.07.2011 года сообщил суду о возможности представлять его интересы истицей Кан Е.Г. согласно выданной ей нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица, с согласия всех участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенная по ходатайству истицы Кан Е.Г., в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания при новом рассмотрении судом требований, Дементьева Л.В., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что она работает в должности заместителя директора ООО «Восход и К» и по совместительству в ИП «Кан Е.Г.» в должности главного юрисконсульта, при этом, поручений от Кан Е.Г. относительно дачи свидетельских показаний в настоящем судебном заседании она не получала, неприязненных отношений к участникам спора она не испытывает.

По обстоятельствам дела, подлежащим выяснению судом в ходе судебного разбирательства, свидетель Дементьева Л.В. показала, что помещение № 207 было передано при ней Шатровой Т.И. по договору аренды от 01.11.2009 года, поскольку указанный договор был при ней подписан сторонами, с целью ведения бизнеса Шатровой Т.И. в указанном кабинете, поскольку между Кан Е.Г. и Шатровой Т.И., обладающими в равной степени статусами индивидуальных предпринимателей, были заключены договора аренды на помещение под использовавшиеся Шатровой Т.И. терминалы, фито-бар, спорт-бар и ресторан. После того, как летом 2010 года Шатрова Т.И., продав свои права на помещение ресторана, предоставленного ООО «Восток-АртШоу» в аренду, уехала отдыхать, сданное ей в аренду помещение начало пустовать, а поскольку указанное помещение было необходимо для использования, при отсутствии оплаты за него со стороны Шатровой Т.И., в августе 2010 года Кан Е.Г. в адрес Шатровой Т.И. была направлена письменная претензия об оплате арендуемого помещения, поскольку сама Шатрова Т.И., по направленному по электронной почте сообщению, попросила передать ей принадлежащие ей документы, хранившиеся в арендованном помещении, а после длительного молчания на отправленную в адрес Шатровой Т.И. претензию, было принято решение о вскрытии кабинета, при составлении акта вскрытия, с описью хранившихся в арендованном кабинете документов, которые были уложены в коробки о опечатаны, вследствие чего, опрошенная свидетель Дементьева Л.В. подтвердила в судебном заседании подлинность составленного акта вскрытия помещения и описи документов, хранящихся в опечатанных коробках. При этом, свидетель Дементьева Л.В. также указала в судебном заседании на имевшиеся между Кан Е.Г. и Шатровой Т.И. дружеские, уважительные отношения между ними, сохранявшиеся до того, как между Кан Е.Г. и братом Шатровой Т.И., заявившим свои права на принадлежавшие Шатровой Т.И. терминалы, при отсутствии осведомленности Кан Е.Г. о передаче ему прав на терминалы.

Опрошенный ранее в качестве свидетеля по данному делу Филатов В.Н. в судебном заседании пояснял, что знает Кан Е.Г. и Шатрову Т.И., поскольку вместе с ними работал. Свидетель Филатов В.Н. являлся начальником охраны фирмы «Тайгер», принадлежавшей семье Кан, а офисный центр семьи Кан находится на ул. <адрес> в <адрес>, в котором он и работал. Ответчица Шатрова Т.И. работала у истицы Кан Е.Г. в должности бухгалтера на 2 этаже, там же находился и её рабочий кабинет. Ответчица Шатрова Т.И. личную предпринимательскую деятельность в кабинете Кан не осуществляла, о чем он осведомлен, поскольку служебный кабинет свидетеля также находился на втором этаже и он, в силу своих должностных обязанностей, контролировал журнал прибытия и убытия сотрудников офиса на работу, в котором все сотрудники отмечались. Второй этаж здания занимали Кан. Свидетелю Филатову В.Н. подавались списки лиц, которые подлежали пропуску в здание, в соответствии с которым он выдавал ключи от помещений. Летом 2009 г. начались проверки правоохранительных органов, в результате которых свидетель Филатов В.Н. посоветовал Кан заключить договора аренды нежилых помещений, с целью избежать в них проверки документов, которые находились бы в данных помещениях. Началось массовое увольнение сотрудников офиса, после которых свидетель Филатов В.Н. ушел в отпуск, а затем уволился. Поскольку пропускной режим осуществлялся сотрудниками свидетеля Филатова В.Н., он подтвердил, что сотрудники юридических лиц, осуществлявших прием граждан, подавали ему списки указанных граждан, вследствие чего, посторонние лица в здание офиса не пропускались.

Опрошенная ранее в качестве свидетеля по данному делу Крупнова И.С. в судебном заседании пояснила, что работала у Кан Е.Г. в кабинете № 209 в офисе на ул. <адрес> в <адрес> до июля 2010 г. Вместе со свидетелем в одном кабинете работала бухгалтер Лиза. Свидетель Крупнова И.С. с ответчицей Шатровой Т.И. находится в приятельских отношениях, поскольку иногда консультировалась у нее, сама Шатрова Т.И. работала в кабинете № 207, в котором осуществляла свои управленческие функции, при том, что сама Крупнова И.С. относила Шатровой Т.И. бухгалтерские документы на проверку. Наймом сотрудников на работу занималась Ка,н Е.Г., после чего Шатрова Т.И. вводила принятых на работу лиц в курс дела. Шатрова Т.И. никогда ничего не сдавала и не продавала, работая на Кан Е.Г.. Свидетель Крупнова И.С. подтвердила, что ей ничего неизвестно про заключенные договора аренды помещений. Сама Шатрова Т.И. работала в офисе до июня 2010 года, при каких обстоятельствах была уволена Шатрова Т.И. свидетелю Крупновой И.С. неизвестно. Свидетель Крупнова Е.Г. указала, что в кабинете № 207, в период ее работы, находился архив документов.

Опрошенная ранее в качестве свидетеля по данному делу Драгун Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работала у Кан Е.Г. сначала в фирме «Восход и К», затем перевелась в ИП «Кан Е.Г.», работая до июня 2010г. Свидетель Драгун Е.Н. также подтвердила, что работала вместе с ответчицей Шатровой Т.И. в кабинете № 209, после чего Шатрова Т.И. перешла в кабинет № 205, а впоследствии, в кабинет № 207. Ответчица Шатрова Т.И. занимала должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Переезд ответчицы из кабинета в кабинет происходил в связи со сменой её служебных обязанностей. Свидетель Драгун Е.Н., при этом, занималась начислением арендной платы до июля 2010г. Кабинет № 207 являлся служебным кабинетом Шатровой Т.И., в котором находился архив, сама свидетель Драгун Е.Н. приходила в указанный кабинет по своим рабочим вопросам. То, что ответчица Шатрова Т.И. никогда не являлась арендатором у ИП «Кан Е.Г.» ей известно, поскольку сам свидетель Драгун Е.Н. вела реестр арендаторов офиса в компьютере, указав также, что сдавались в аренду в основном помещения, расположенные на 3 этаже, а счета по оплате арендных платежей арендаторам выставлялись ежемесячно. Свидетель Драгун Е.Н. также указала, что заключенные договора аренды находились у юриста. При этом, Шатровой Т.И. счета по арендным платежам не выставлялись. Акты ежемесячно прилагались к счету, также оплата за телефон, электричество. Осенью начались проверки правоохранительных органов, вследствие чего, свидетеля Драгун Е.Н. перевели работать из «Восход и К» в ИП «Кан Е.Г.», для того, чтобы проверка не затронула офис Кан Е.Г., при том, что также были вывешены таблички на кабинетах и представлены договора аренды, заключенные с «Чосон» и «Тайгер», принадлежащие членам семьи Кан. Свидетель Драгун Е.Н. также указала, что в списки арендаторов указанные организации она не вносила, ничего не меняла, счета по арендным платежам указанным организациям она не выставляла.

Заслушав объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ИП Кан Е.Г. первоначального иска к Шатровой Т.И. и к необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного Шатровой Т.И., в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Норма ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2009г. между ИП Кан Е.Г. (арендодателем) и ИП Шатровой Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование принадлежащий арендатору объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на 2 этаже здания: (комната № 207, общая площадь – 21,5 кв.м.).

Ежемесячная арендная плата определяется по условиям указанного договора из двух величин: постоянной – из расчета 460 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, и переменной, определяемой арендодателем, исходя из расходов по мероприятиям, указанных в п.п. 2.1.5., 2.1.10. заключенного договора. Стоимость постоянной арендной платы определяется исходя из расходов по мероприятиям указанных в п.п. 2.1.2, 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9. заключенного договора.

Постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно одним платежом не позднее 10 числа текущего месяца. Переменная арендная плата оплачивается арендатором в соответствии с выставленными счетами в течение 3-х банковских дней с момента получения арендатором данных счетов.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, что также предусмотрено п. 5.1. заключенного между арендатором и арендодателем договора.

Истица ИП Кан Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы Шатровой Т.И. неуплаченной арендной платы в размере 134631, 61 рублей и пеней в размере 298544, 01 рублей по вышеуказанному договору аренды, поскольку ответчица Шатрова Т.И. не перечисляла истице Кан Е.Г. арендную плату за весь период действия договора, а именно с 01.11.2009 года по 19.12.2010 года, что следует из представленного истицей расчета задолженности постоянной величины арендной платы (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства ответчица Шатрова Т.И., оспаривая свои обязательства по указанному договору, обратилась в суд со ссылкой на норму ст. 170 ГК РФ, со встречным иском к арендодателю, ИП «Кан Е.Г.», о признании вышеуказанной сделки - договора аренды нежилого помещения - недействительной, в силу ее мнимости к действительным отношениям, существовавшим у ответчицы Шатровой Т.И. с истицей, ИП Кан Е.Г., ссылаясь при этом на то, что фактически ответчица никогда не брала в аренду нежилое помещение, указанное в договоре, поскольку оно являлось ее постоянным рабочим кабинетом.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка имеет следующие существенные черты: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. При этом, мнимая сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий.

Судом установлено, и подтверждается копией трудовой книжки, что с 05.09.2001 г. ответчица Шатрова Т.И. являлась сотрудницей ООО «Восход и К», а затем с 01.10.2009 г. Шатрова Т.И. являлась сотрудницей ООО «Восток-АртШоу», где работала в должности директора. При этом, нахождение Шатровой Т.И. в трудовых отношениях с ИП «Кан Е.Г.» не оспариваемыми записями в трудовой книжке Шатровой Т.И., судом не установлено.

Спорное нежилое помещение № 207, указанное в договоре аренды, по утверждению Шатровой Т.И. являлось её рабочим кабинетом, в котором она исполняла свои должностные обязанности, поскольку в нем находился архив бухгалтерии организации принадлежащей ИП «Кан Е.Г.».

При этом по пояснениям самой Кан.Е.Г., на момент заключения с ней оспариваемого договора, Шатрова Т.И. уже не являлась сотрудником ИП «Кан Е.Г.», что подтверждается представленной в материалы дела самой Шатровой Т.И. копией её трудовой книжки, согласно которой, она никогда не являлась сотрудницей «ИП Кан Е.Г.», при том, что с 05.09.2001г. по 30.09.2009г. Шатрова Т.И. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Восход и К» в должности главного бухгалтера, а затем, последние два года, заместителем директора по коммерческим вопросам.

В период трудовых правоотношений Шатровой Т.И. с ООО «Восход и К», по пояснениям истицы Кан Е.Г., Шатрова Т.И. действительно занимала иные рабочие кабинеты, а именно № 209, 205, но не кабинет № 207, принятый ею в пользование по заключенному договору аренды.

Доводы истицы Кан Е.Г. в отношении отсутствия трудовых отношений с Шатровой Т.И., суд признает логичными, согласующимися с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.06.2009 года (л.д. 115-117), согласно которой Шатрова Т.И. зарегистрирована налоговым органом как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Восток-АртШоу», ИНН 6319711627, и единственное лицо, имеющее право действовать без доверенности в отношении указанного юридического лица, при осуществлении ею основной деятельности, связанной с ресторанным бизнесом, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2009 года, (л.д. 118-119), согласно которой Шатрова Т.И., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», ИНН 6319712821, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности в отношении указанного юридического лица, при осуществлении ею основанной деятельности, связанной с консультированием по вопросам коммерческой деятельности, осуществляя при этом, с 22 декабря 2005 года и индивидуальную предпринимательскую деятельность, не связанную с созданием юридического лица, в период заключения оспариваемого Шатровой Т.И. договора аренды спорного помещения, а именно ноябрь-декабрь 2009 года, действуя исключительно в своих личных интересах и от имени принадлежащего, т.е. Шатровой Т.И., ООО «Восток-АртШоу», 28 декабря 2009 года заключила с ИП Кан Е.Г. договор № 4 ведения бухгалтерского учета и консультационного обслуживания, не оспариваемый самой Шатровой Т.И. в силу его мнимости, согласно которому, на правах заказчика услуг ИП Кан Е.Г., сама Шатрова Т.И. поручила ИП Кан Е.Г. оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета в интересах ООО «Восток-АртШоу», не являвшегося участником спорных договорных отношений, при том, что составление налоговой и бухгалтерской отчетности, бухгалтерское обслуживание, включающее консультационные и юридические услуги, самой ИП Кан Е.Г. для ООО «Восток-АртШоу», ответчик Шатрова Т.И. не оспаривает, соглашаясь тем самым с самостоятельно принятым обязательством об оплате исполнителю заказанных услуг – ИП Кан Е.Г., в размере 50.000 рублей в месяц, предусмотренных указанным договором (л.д. 120-121), реально осуществляя при этом управленческие функции в интересах возглавляемого Шатровой Т.И. предприятия, а именно, ООО «Восток-АртШоу», связанные с финансово-хозяйственными операциями возглавляемого Шатровой Т.И. юридического лица, при том, что сама Шатрова Т.И., исполняла перед Кан Е.Г. и иные обязательства по самостоятельно заключенным соглашениям, на что указывают предоставленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 133-144).

Вследствие указанного, доводы Шатровой Т.Ю. о наличии у нее трудовых отношений, основанных на принципе подчиненности работника своему работодателю, а именно ИП Кан Е.Г., суд признает несостоятельными, при том, что доказывание мнимости исполнения оспариваемого Шатровой Т.И., как ничтожного, обязательства по договору от 01.11.2009 года, сама Шатрова Т.И. основывает на допустимости показаний свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно, свидетелей Филатова В.Н., Драгун Е.Н. и Крупновой И.С..

При оспаривании исполнения обязательств предусмотренных договором, заключенным в письменной форме, с указанием на статус лиц, заключивших между собой договор в предусмотренной законом форме, в предпринимательских целях, при прямом указании в норме п.1 ст. 160 ГК РФ о том, что сделка в письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание при подписании ее лицом, совершающим указанную сделку, а двустороння сделка, может совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, а именно, в письменной форме, доводы Шатровой Т.И. о заключении ею оспариваемого письменного договора, как мнимой сделки, в рамках существовавших с ИП «Кан Е.Г.» трудовых отношений, основанных на её подчиненности, противоречат содержанию и буквальному толкованию положений пункта 4 ст. 23 ГК РФ, особо оговаривающего невозможность ссылки гражданина, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, поскольку при этом, суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определяя возникшие между истцом, ИП Кан Е.Г. и ответчиком Шатровой Т.И., обладавшей статусом предпринимателя, правоотношения, суд полагает необходимым применить к ним правила об обязательствах, связанных с осуществлением, сторонами оспариваемого договора, предпринимательской деятельности, поскольку, работая в ООО «Восход и К», истица Шатрова Т.И. параллельно занималась своим бизнесом, для чего в 2005 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение самостоятельной предпринимательской деятельности не мешало Шатровой Т.И. её работе в ООО «Восход и К», при том, что начиная с 2005 года, в связи с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности между «ИП Кан Е.Г.» и «ИП Шатровой Т.И.» было заключено несколько договоров аренды нежилых помещений, которые были необходимы Шатровой Т.И. для ведения её личного бизнеса, а именно, договора аренды помещений для размещения в них фито-бара на 1-м этаже в медицинском центре «Чосон», спорт-бара в фитнес центре «Силла», и арендованная Шатровой Т.И. площадь на 1-м этаже административного здания, под установку ею платежного терминала, что самой Шатрвоой Т.И. в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривается.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в сентябре 2009 года, в период, предшествовавший заключению между сторонами спорного договора, в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащих супругам Кан, действительно проводились обыски и изъятия документации на программное обеспечение компьютеров, с целью отыскания «черновой бухгалтерии» и иных документов, запрещенных к хранению.

Однако, указанные оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в отношении организации ООО «Восход и К», на что указывает представленная истицей Кан Е.Г. в материалы дела ксерокопия протокола обыска от 23.09.2009 года (л.д. 126-131) и постановления от 14 мая 2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 132), из которого следует, что в изъятом из офиса персональном компьютере находилась в эксплуатации контрафактная продукция в виде программного обеспечения, исключительные авторские и смежные права на которые, принадлежат ЗАО «1С», однако, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, было приостановлено.

Оценивая доводы Шатровой Т.И., изложенные во встречном иске и показания опрошенных по ее ходатайству в ходе судебного разбирательства свидетелей, в их совокупности с собранными по делу доказательствами, суд не устанавливает оснований для признания оспариваемой Шатровой Т.И. сделки по аренде нежилого помещения недействительной по признаку её мнимости и ничтожности, со ссылкой на трудовые отношения Шатровой Т.И. с ИП Кан Е.Г. и проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку суд критически относится к ним, ввиду установленного судом отсутствия трудовых отношений между ИП Кан Е.Г. и ИП Шатровой Т.И., что само по себе не может влиять на их права и обязанности по заключенному договору аренды от 01.11.2009 года, равно как и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении юридического лица, также арендовавшего помещение в офисном центре, принадлежащего супругам Кан, поскольку не влияет на цель взаимоотношений между сторонами, возникших после заключения между ними указанного договора аренды нежилого помещения, соответствующего требованиям закона, с целью осуществления предпринимательской деятельности, основанной на возможности получения систематической прибыли.

При этом, актом вскрытия спорного помещения, произведенного в присутствии свидетеля Дементьевой Л.В., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении судом заявленных требований, судом также установлено, что в арендованном кабинете ответчик Шатрова Т.И. хранила свои документы, относящиеся к деятельности ООО «Техно-Сервис», где она является единственным участником и директором, что также согласуется с составлением сотрудниками арендодателя описи, произведенной в результате осмотра в арендованном Шатровой Т.И. нежилом помещении, где не было обнаружено документов относящиеся к деятельности «ИП Кан Е.Г.». Кроме того, доказательством использования Шатровой Т.И. арендованного кабинета под свой офис, а не под служебный архив или бухгалтерию «ИП Канн Е.Г.», суд признает имеющееся в материалах дела письмо самой Шатровой Т.И., направленное ею лично 27.08.2010 г. в адрес директора ООО «Восход и К» Кан А.Х-Н., в котором Шатрова Т.И. собственноручно указала на свою просьбу о предоставлении ей в срок до 02.09.2010 г. хранившихся в её кабинете подлинников документов, а именно: договор аренды между «ИП Кан Е.Г.» и «ИП Шатровой Т.И.», Фито-бара от 30.06.2010г.; договор аренды между «ИП Кан Е.Г. и «ИП Шатровой Т.И.» спорт-бара в фитнес центре «Сила» за 2006 г и по май 2009 года, договор аренды на 1-ом этаже административного здания под установку ИП Шатровой Т.И. платежного терминала за 2009 - 2010 года.

Отсутствие Акта приема-передачи помещении между Арендатором нежилого помещения и Арендодателем, по окончании срока действия договора аренды, по мнению суда также не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку ответчица Шатрова Т.И. не явилась на сдачу арендованного кабинета по окончании срока действия договора аренды арендованного ею кабинета № 207, в связи с чем, и был оформлен соответствующий акт вскрытия арендованного Шатровой Т.И. кабинета (л.д.80), и приложение к нему (л.д.81), с составлением «описи коробок «Документы 207 каб. «ИП Шатрова Т.И.» и ООО «Техно-Сервис»), а поскольку ключи от арендованного кабинета № 207 ответчица Шатрова Т.И. не возвратила в адрес арендодателя, «ИП Кан Е.Г.», а в арендованном ею кабинете № 207, был установлен новый замок.

Отсутствие оплаты по оспариваемому Шатровой Т.И. договору аренды в течение заявленного арендодателем к взысканию периода задолженности, по мнению суда также не может служить основанием наличии в заключенной между арендодателем и арендатором сделки, мнимости, поскольку, по смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не влияет на волю и намерения кредитора по понуждению должника к исполнению принятых обязательств.

Между тем, представленными в материалы дела достаточными и допустимыми доказательствами, истица Кан Е.Г. подтвердила действительной волеизъявление и истинное намерение сторон по оспариваемому Шатровой Т.И. договору, которые указывают на безосновательность возражений должника относительно исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенному ею с арендатором Кан Е.Г. в письменной форме, с соблюдением требований закона, при том, что сама арендатор, при заключении оспариваемого ею договора, преследовала для себя определенную цель, а именно, руководство своим бизнесом, а арендодатель – получение арендной платы за сданное в аренду помещение, вследствие чего, существовавшие между сторонами договора предпринимательские отношения, строились исключительно на коммерческой основе, при том, что используя доверие арендодателя, арендатор реально использовала свои права по заключенному договору, используя предоставленное ей нежилое помещения по своему усмотрению, осуществляя в нем свой бизнес и храня в нем свои собственные документы, свидетельствующие об исполнении арендатором своих прав по заключенному договору, при отсутствии со стороны арендатора исполнения обязательств по своевременной оплате арендной платы, вследствие чего, суд приходит к выводу о безосновательности встречного иска, заявленного Шатровой Т.И., и к необходимости отказа в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условиями п. 5.5. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.11.2009 года было оговорено, что подписанный между сторонами договор является актом приема-передачи объекта аренды, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Шатровой Т.И. обязательства перед истицей Кан Е.Г. по исполнению указанной сделки с момента его заключения, поскольку в силу требований ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование а обязанность арендатора – во внесении арендной платы в качестве платежей за пользование указанным имуществом.

Судом установлено, что согласно п. 3.1. договора аренды от 01.11.2009 года на арендатора (ответчицу) возлагалась обязанность по оплате арендной платы (ежемесячно), определенной договором из расчета 460 рублей за 1 кв.м. (постоянная величина) и переменной величиной, определяемой по п.п. 2.1.5., 2.1.10. договора.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей (постоянной величины арендной платы в размере 460 рублей за 1 кв.м.) арендатор не надлежаще исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно расчета арендодателя, у ответчицы имеется обязанность оплатить истице сумму постоянной величины арендной платы в размере 134631, 61 рублей, кроме того, сумму пени по договору за период просрочки исполнения арендатором обязательств по арендной плате, а именно с 10.11.2009 года по 19.12.2010 года, размер начисленных арендатором пеней составил 298.544 рубля 01 копейку.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что уведомлением от 09.12.2010 года, арендодатель уведомила своего арендатора о необходимости оплаты ею задолженности по договору, направив указанное уведомление по почте (л.д. 14-16), предъявив ей к оплате счет № 588 от 01.12.2010 года (л.д. 18) на по оплате за пользование помещением за период с 01.11.2009 года по 30.11.2010 года на сумму 128.570 рублей 00 копеек.

Указанное уведомление было получено ответчиком Шатровой Т.И. 14.12.2010 года, однако реально не исполнено, в связи с чем, 19.12.2010 года, арендодатель выставил арендатору дополнительный счет на оплату за период с 01.12.2010 года по 19.12.2010 года, в размере 6.061 рубль 61 копейка, вследствие чего, истица ИП Кан Е.Г. обоснованно предъявила к оплате арендатором Шатровой Т.И. за предоставленное в пользование нежилое помещение по договору аренды от 01.11.2009 года за период с 01.11.2009 года по дату расторжения договора, 19.12.2010 года, в общем размере 134631, 61 рублей.

Кроме того, исчисленная арендодателем сумма пени по договору за период просрочки исполнения арендатором обязательств по арендной плате, а именно с 10.11.2009 года по 19.12.2010 года, также обосновано предъявлена к взысканию с ответчика в размере начисленных арендатором пеней, составившим 298.544 рубля 01 копейку.

При этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-26), ответчица Шатрова Т.И. прекратила свою предпринимательскую деятельность с 20.01.2011 года.

Между тем, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных норм, суд устанавливает несоразмерность предъявленного к взысканию с ответчицы неустойки в виде пени, и на основании требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить (снизить) ее до пределов объема обязательств арендатора перед арендодателем, на момент предъявления арендатором счетов на оплату, т.е. до суммы 134631, 61 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей ИП Кан Е.Г. иск подлежит частичному удовлетворению, а заявленный Шатровой Т.И. встречный иск, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Кан Елены Геннадьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Шатровой Татьяны Ивановны в пользу ИП Кан Елены Геннадьевны в счет исполнения обязательств по договору аренду нежилого помещения от 01.11.2009 года, стоимость арендных платежей за период с 01.11.2009 года по 19.12.2010 года в размере 134.631 рубль 61 копейку, пени за задержку исполнения обязательств по указанному договору в размере 134.631 рубль 61 копейку, а всего 269.263 (двести шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 22 копейки.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шатровой Татьяны Ивановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200