Заочное решение Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Анохина В.М. к Гришину Е.М. о взыскании задолженности, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гришину Е.М., в обоснование иска указал, что в начале 2010 года он с семьей решил приобрести квартиру в г. Самара. Для этого они обратились к Сафину Н.Х., который проживает в г.Самара и связан со строительным бизнесом. Через некоторое время примерно в начале марта 2010 года С. позвонил и предложил им обратиться к его знакомому Гришину Е.М., который занимается поставками строительных материалов строительным компаниям и сможет помочь в приобретении квартиры по договору долевого участия. Посредством электронной почты С. направил истцу варианты квартир, предложенных Гришиным Е.М., из которых они выбрали двухкомнатную квартиру площадью 53,56 кв.м., расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>. Примерно в середине марта 2010 года истец встретился с Сафиным Н.X. и Гришиным Е.М. На встрече Гришин Е.М. пояснил, что в настоящее время он должен осуществить поставку строительных материалов в адрес ООО «Профи», после чего в качестве расчета за данную поставку ему будет передана квартира по вышеуказанному адресу в рамках договора долевого участия в строительстве. В подтверждение своих слов Гришин Е.М. предоставил копию договора поставки строительных материалов, заключенного между СК «Град» и ООО «Профи». Также они подписали между собой приготовленный Гришиным Е.М. предварительный договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, в котором было прописано, что основной договор будет заключен после поставки строительных материалов ООО «Волгамашстрой», директором которого является Гришин Е.М., в адрес ООО «Профи». ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 1500000 рублей для приобретения квартиры в г. Самара по договору долевого участия, о чем Гришин Е.М. собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ГРАД» и истцом был заключен договор № по жилому комплексу по <адрес>. Ответчик пояснил, что после поставки им в адрес ООО «Профи» строительных материалов ему будут переданы в счет оплаты векселя СК «ГРАД», свидетельствующие о произведенной оплате по договору долевого участия в строительстве, которые он в свою очередь передаст истцу либо непосредственно в СК «Град» в подтверждение оплаты за квартиру. До настоящего времени ответчик не приобрел для него квартиры, и деньги обратно не возвратил. В конце июля 2010 года истцом было получено извещение от СК «Град» о том, что в связи с невыполнением им условий договора об оплате в установленный срок, СК «Град» вынужден считать вышеназванный договор расторгнутым. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. Взыскать сумму индексации по ставке ЦБ РФ за неправомерное пользование деньгами. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Гришин Е.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин. Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.314 ГК если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Е.М. получил от Анохина В.М., на приобретение квартиры по <адрес> площадью 53,56 кв.м. денежную сумму в размере 1500000 рублей. Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по указанной расписке не выполнил, квартиру по адресу: <адрес> площадью 53,56 кв.м для истца не приобрел. В материалах дела имеется договор (предварительный) уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве без даты, заключенный между ООО «Волгамашстрой» в лице генерального директора Гришина Е.М. и Анохиным В.М, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав и перевод долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 53,56 кв.м. Согласно п.2.2 по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать стороне двухкомнатную квартиру на 6 этаже общей площадью 53,56 кв.м, после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору долевого участия. Согласно п.1.2 договора договор уступки должен быть заключен сторонами после поставки строительных материалов ООО «Волгамашстрой» в адрес ООО «Профи», которым в свою очередь заключен договор с ЗАО СК «Град» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОСК «ГРАД» и истцом был заключен договор № по жилому комплексу по <адрес> Согласно которому ООО ОСК «ГРАД» обязался передать в собственность Анохину В.М. квартиру площадью 53,56 кв.м. на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Между тем, согласно сообщению ООО ОСК «Град» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор расторгнут на основании п.4.2 договора в связи с невыполнением истцом п.п.2.1, 2.2 по оплате квартиры. Также судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 1500 000 рублей, однако до настоящего времени данная сумма ответчику не возвращена. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в виде основного долга в размере 1500000 рублей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1500000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика суммы индексации за неправомерное пользование денежными средствами. Между тем суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлен расчет и не указана взыскиваемая сумма. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Анохина В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Гришина Е.М. в пользу Анохина В.М. сумму основного долга в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.