Решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № № по иску ЗАО «ССУДАверфь» к Шаргородскому Д.Э., Шаргородскому Э.О. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ССУДАверфь» и Шаргородским Д.Э. был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора займа, заимодавец передал ответчику денежные средства, а заемщик обязался воз­вратить заимодавцу сумму займа в установленные договором сроки и уп­латить установленные договором проценты. Сумма займа составила 300 000 рублей. Сроки возврата суммы займа и уплаты процентов ус­тановлены приложением к договору займа. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Шаргородским Э.О.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком полно­стью его обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, возмещение иных расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­полнением обязательств по договору займа. Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением о безналичном перечислении суммы займа на счет Заемщика, указанный в договоре займа. Заемщик последний раз в неполном объеме исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил платежи по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.1.3. договора займа, в случае просрочки Заемщиком более чем на 5 календарных дней любого из платежей, установленных Приложением, Заимодавец имеет право потре­бовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату сум­мы займа, уплате процентов за его использование и штрафные санкции.

В порядке, предусмотренном п. 3.1.4. договора займа, п.2.2. договора поручительства Заемщику и Поручителю, по адресам, указанным соответ­ственно в договоре займа и договоре поручительства, были направлены требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении обязательств перед Заимодавцем. Указанные тре­бования были также лично вручены Шаргородскому Э.О. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по указанному договору не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 405662 рубля, из которых долг по возврату займа - 281 577 руб., проценты за пользование заемными средствами - 107 725 руб., пени - 16 360 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ЗАО «ССУДАверфь» солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 662 руб., (из которых долг по возврату займа - 281 577 руб.,
проценты за пользование заемными средствами - 107 725 руб., пени - 16 360 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 руб. 62коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коллеганов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Шаргородский Д.Э. исковые требования истца признал в полном объеме, признание иска отражено в заявлении и подписано ответчиком, ответчику разъяснены последствия признания иска. Так же пояснил, что соответчик в судебное заседание не явился, поскольку только день назад выписался из больницы.

Ответчик Шаргородский Э.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска Шаргородским Д.Э. в полном объеме, в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком и его представителем, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ССУДАверфь» и Шаргородским Д.Э. был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 договора займа, заимодавец передал ответчику денежные средства, а заемщик обязался воз­вратить заимодавцу сумму займа в установленные договором сроки и уп­латить установленные договором проценты. Сумма займа составила 300 000 рублей. Сроки возврата суммы займа и уплаты процентов ус­тановлены приложением к договору займа. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Шаргородским Э.О.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком полно­стью его обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, пени, возмещение иных расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­полнением обязательств по договору займа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением о безналичном перечислении суммы займа на счет ответчика, указанный в договоре займа. Ответчик последний раз в неполном объеме исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил платежи по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.1.3. договора займа, в случае просрочки Заемщиком более чем на 5 календарных дней любого из платежей, установленных Приложением, Заимодавец имеет право потре­бовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату сум­мы займа, уплате процентов за его использование и штрафные санкции.

В порядке, предусмотренном п. 3.1.4. договора займа, п.2.2. договора поручительства Заемщику и Поручителю, по адресам, указанным соответ­ственно в договоре займа и договоре поручительства, были направлены требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении обязательств перед Заимодавцем. Указанные тре­бования были также лично вручены Шаргородскому Э.О. ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательства по указанному договору не выполнены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 405662 рубля, из которых долг по возврату займа - 281 577 руб., проценты за пользование заемными средствами - 107 725 руб., пени - 16 360 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые и подлежат взысканию с ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7256 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «ССУДАверфь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаргородского Д.Э., Шаргородского Э.О. в пользу ЗАО «ССУДАверфь» задолженность по кредитному договору и процентам и пеням в размере 405662 рубля, 7256 рублей 62 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2011 года.

Председательствующий: