Заочное решение Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Самарский филиал) к Студенникову В.Ю., Самарскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Истец, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Студенникову В.Ю., Самарскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Gets № причинены механические повреждения, а его владельцу Н.. - имущественный вред. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Suzuki DR-Z 400 SM, <данные изъяты> – Студенников В.Ю. Автомобиль Hyundai Gets, №, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «Полное КАСКО» что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного в ходе ДТП ущерба, подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № выполненным сотрудниками ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» и составляет сумму с учетом износа подлежащих замене деталей 174152 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в соответствии с условиями договора страхования возмещение в размере 176487 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Студенникова В.Ю. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ААА №). Истец, в соответствии со ст. 931 ГК РФ обратился к ОАО «Страховая группа «МСК» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного действиями водителя. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. Задолженность ответчиков перед истцом на день подачи иска составляет 120000 рублей (лимит по ОСАГО) - ОАО «Страховая группа «МСК»; 174152 руб. 74 коп. (сумма ущерба с учетом износа) – 120000 руб. (ответственность по выплате страховщика ОСАГО) = 54152 руб. 74 коп. – Студенников В.Ю. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; взыскать со Студенникова В.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 54152 руб. 74 коп. Взыскать соразмерно удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 4 683 руб. 05 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Студенников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. Представители ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отзыв не представили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд без уважительных причин. Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. водитель мотоцикла Suzuki DR-Z 400 SM, г№ Студенников В.Ю., следуя по <адрес>, допустил столкновение с автомашиной Hyundai Gets, № под управлением Наливкиной Л.В., которая следовала по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Gets, № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля имущественный вред. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Студенникова В.Ю., которым был нарушен п. 13.8 ПДД, что подтверждается административным материалом, и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Студенникова В.Ю. за нарушение требований п.13.8 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя мотоцикла Suzuki DR-Z 400 SM, <данные изъяты> Студенникова В.Ю., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности. Из материалов дела следует, что между Самарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Наливкиной Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai Gets №. По факту данного ДТП, признанного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а также заключениям ООО «Визави-оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ОУУ СФ ЗАО «СГ»УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Н.. была произведена выплата страхового возмещения в размере 176487,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Студенникова В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа «МСК»», что подтверждается страховым полисом ААА №. В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к страховщику на основании ст.965 ГК РФ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к ответчикам с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 174152 рубля 74 копейки. Данные требования были оставлены без удовлетворения. У суда нет оснований не доверять отчетам об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Визави-Оценка», заключению ОУУ СФ ЗАО «СГ»УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о дне проведения осмотра ответчики были извещены телеграммами (л.д.33-34), однако не явились, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Доказательств в возражение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду предоставлено не было. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ЗАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, а сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 54152 рубля 74 копейки подлежит взысканию с ответчика Студенникова В.Ю. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4683 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Самарского филиал) удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать со Студенникова В.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 54152 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 74 копейки. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 62 копейки. Взыскать со Студенникова В.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 43 копейки. Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2011 года. Председательствующий: Колояров И.Ю.