Заочное решение Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. с участием прокурора: Мосталыгиной А.В. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харченко В.С. к Скворцову С.В., ОСАО «РЕСО-гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, Установил: Истица Харченко В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Скворцову С.В., ОСАО «РЕСО-гарантия», в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, Скворцов С.В., управлявший а/м Шевроле Круз <данные изъяты> допустил столкновение с а/м ГАЗ 322131 регистрационный номер <данные изъяты>,оказывающий услуги маршрутного такси. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены исполнительным органом власти, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного ДТП истица получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы головы и лица, повреждение зуба. В связи с причиненными телесными повреждениями истица обращалась за медицинской помощью, ей было рекомендовано амбулаторное лечение. В связи с необходимостью фиксации телесных повреждений для определения правовых последствий ДТП истица была направлена для медицинского освидетельствования в «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Факт причинения и тяжесть телесных повреждений истцу отражены в заключении эксперта №. Затраты истицы на оплату оказанной услуги по составлению экспертизы составили 1980 рублей. В связи с назначенным лечением истица произвела расходы на приобретение лекарственных средства на общую сумму 1017 рублей 15 копеек. Кроме того ею были понесены расходы на оплату услуг стоматолога ООО «Нео Денталь» в сумме 2000 рублей. Скворцов С.В. отказался от возмещения вреда истице, предложив обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. При обращении в отдел выплат страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия» истицей был предоставлен истребуемый пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия» отказал в производстве страховой выплаты, что по мнению истицы незаконно. В связи с фактическим отказом ответчиков в возмещении причиненного вреда, истица была вынуждена самостоятельно решать все вопросы, связанные с устранением последствия вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Из вышеизложенного вытекает причинно-следственная связь между совершенным ДТП, отказом ответчиков в добровольном порядке компенсировать вред и наличием морального вреда, нарушающих личные неимущественные права истца. Истице причинен физический вред, причиняющий страдания, который носил стойкий характер до момента оказания медицинской и стоматологической помощи. Истица испытывала головную боль от полученных травм головы, в результате травмы зуба была снижена жевательная эффективность. Указанные дефекты относятся не только к физическому недостатку, а также явились источником нравственных страданий. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 10000 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 4997 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Скворцов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. Представитель ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд без уважительных причин. Заслушав объяснения истицы, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ч.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, Скворцов С.В., управляя автомобилем Шевроле Круз <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С., при выезде с дворового проезда, в районе <адрес>, не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м ГАЗ 322131 <данные изъяты>, под управлением водителя К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получили повреждения пассажиры автомобиля ГАЗ 322131, в том числе истица, которая получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы головы и лица, повреждение зуба, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № (л.д.12-17), справкой ММУ ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), медицинской картой амбулаторного больного. Согласно заключению эксперта № указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Постановлением полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбужденное в отношении Скворцова С.В. по признакам ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении Скворцову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Скворцова С.В. нарушившего п. 8.3. ПДД, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности. Между тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность Скворцова С.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО (полис серия ВВВ №). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истица обращалась в ОСАО «РЕСО-гарантия», для осуществления страховой выплаты, при этом истицей, в соответствии с п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были предоставлены необходимые документы, подтверждающие понесенные ею расходы на лечение которые складываются из: расходов на приобретение лекарств в размере 1017 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг стоматолога ООО «Нео Денталь» в сумме 2000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 1980 рублей, что подтверждается чеками №, договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из ответа заместителя генерального директора филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в страховой выплате понесенных расходов истице отказано, так как телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что указанное событие не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного ущерба. Суд полагает, что довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что указанное событие не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность ОСО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного ущерба, является необоснованными. В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» возражений относительно заявленных истицей требований представлено не было в связи с чем, суд полагает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащему удовлетворению. Истицей заявлены требования о взыскании 1017 рублей 15 копеек рублей в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств, 2000 рублей расходы по оплате услуг стоматолога, расходы по оплате экспертизы в размере 1980 рублей, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (л.д.19), а так же медицинскими документами (л.д.21). Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия» не представлено суду возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает, что сумма ущерба в размере 4997 руб. 15 коп., подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истицы в судебном порядке. Истицей также заявлены требования о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Скворцова С.В., поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в размере 400 рублей, со Скворцова С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Харченко В.С. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харченко В.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 15 копеек. Взыскать со Скворцова С.В. в пользу Харченко В.С. в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства. Взыскать со Скворцова С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства. Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2011 г. Председательствующий: И.Ю. Колояров