именем Российской Федерации

2 августа 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Долговой центр» к Лавриненко Анатолию Анатольевичу, Лавриненко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Лавриненко Анатолия Анатольевича к ООО «Долговой центр» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговой центр» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что 08.06.2007 года между Лавриненко А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6500000 рублей сроком на 170 календарный месяцев для целевого использования, а именно- приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором -договором поручительства от 08.06.2077 года между банком и Лавриненко Натальей Анатольевной.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.06.2007 гда произведена 15.06.2007 года, ипотеки в силу закона – 18.07.2007 годаГУФРС по Самарской области. Права держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю – банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2007 года.

Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Законном владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009 года.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной ( договор купли-продажи закладных от 19.06.2009 года №2257) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 334 и ст. 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об Ипотеке», п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на 17 мая 2011 года составляет 8782791, 67 рублей, в том числе: 6288866, 76 рублей – остаток ссудной задолженности, 1734984, 50 рублей - задолженность по плановым процентам, 582488, 47 рублей – задолженность по пени, 176451, 94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 17.01.2011 года заложенное имущество оценено в размере 3974637 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Интер – Стандарт», отчет об оценке от 18.01.2011 года № 14/01-11/2.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи истец полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки рыночной стоимости квартиры указанной в отчете независимой оценки в размере 3974 637 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 8782791, 67 рублей, в том числе: 6288866, 76 рублей – остаток ссудной задолженности, 1734984, 50 рублей - задолженность по плановым процентам, 582488, 47 рублей – задолженность по пени, 176451, 94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3974 637рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 56113, 96 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лавриненко А.А. предъявили встречные исковые требования к ООО «Долговой центр» просил суд признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора, связанного с оплатой банку комиссии за предоставление кредита, взыскать с ООО «Долговой центр» в пользу Лавриненко А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей ( с учетом уточненных требований).

В обосновании своих требований указали, что указанный вид комиссии (за предоставление кредита) не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга, связана с открытием ссудного счета при предоставлении кредита и является обязанностью банка, не соответствует требованиям, установленным в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не могут соответствовать ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ.

Представитель истца Гончаров Р.А., на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, ходатайств не заявил.

Ответчик Лавриненко А.А., его представитель Подкаменный Ю.М., на основании доверенности, ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что возражают против удовлетворения требований о солидарном взыскании, так как срок обращения с требованиями к поручителю банком пропущен, встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Лавриненко Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно заявления в материалах дела дело просила рассмотреть в ее отсутствии, исковые требование не признала.

Представитель третьего лица ВТБ 24 ЗАО в судебном заседании Гончаров Р.А., на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2007 года между Лавриненко А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6500000 рублейсроком на 170 календарный месяцев под 13,5 % годовых для целевого использования, а именно- приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> ее благоустройства.

В обеспечение кредитного договора между банком и Лавриненко А.А., Лавриненко Н.А. был заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <адрес>-вокзальная, <адрес>, кВ.49, а также договор поручительства с Лавриненко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №-п1.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.06.2007 гда произведена 15.06.2007 года, ипотеки в силу закона – 18.07.2007 годаГУФРС по Самарской области. Права держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю – банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2007 года.

Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 20.06.2011 года следует, что в 2007 году на момент получения кредита на покупку вышеуказанной квартиры, в собственности ответчика имелась квартира по адресу <адрес>47, которую он с супругой продал 2 года назад чтобы восстановить свой бизнес.

По состоянию на 17.01.2011 года квартира по адресу <адрес>-вокзальная, <адрес>, кВ.49 была оценена в размере 3974 637 рублей, что подтверждается заключением (отчет) независимого оценщика ООО «Интер-Стандарт» от 18.01.2011 года №.

Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному Залогодержателю – Банк ВТБ 23.07.2007 года (далее Закладная).

В настоящее время законным владельцем Закладной в соответствии с договором купли-продажи закладной №2257 от 19.06.2009 года является истец – ООО «Долговой центр».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В свою очередь ответчики свои обязательства по договору займа не выполняют надлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и договора, ответчиками производятся не в полном объеме, последнее погашение по кредиту производилось 03.07.2009 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 11), размер которой у суда не вызывает сомнений, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанные требования ответчиками оставлены без внимания.

Судом установлено, что для обеспечения кредитного договора 08.06.2007 года с Лавриненко Н.А. был заключен договор поручительства № 623/5818-0000186-п01, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1 поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Дав анализ содержания данного пункта договора, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства не указан точный срок, на который оно дано.

Ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данная норма закона обеспечивает права и законные интересы поручителя.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что последнее погашение по кредиту произведено 03.07.2009 года, следовательно, следующий платеж заемщиком должен быть произведен не позднее 28. 08.2009 года, в соответствии с п. 4.3.7 кредитного договора.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 28.08.2009 года. Иск предъявлен истцом 24.05.2011 года, т.е с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований банка к поручителю не имеется.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2011 г. составляет 8782791, 67 рублей, в том числе: 6288866, 76 рублей – остаток ссудной задолженности, 1734984, 50 рублей - задолженность по плановым процентам, 582488, 47 рублей – задолженность по пени, 176451, 94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания задолженности с Лавриненко А.А. по кредитному договору, расторжении кредитного договора являются обоснованными, но в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 8043851, 56 рублей по следующим причинам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения вышеуказанной нормы закона суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) по кредитному договору до 20000 рублей.

Возражения ответчика Лавриненко А.А. о том, что представленный банком расчет выполнен неверно, поскольку в нем не отражены все операции по погашению кредита, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются расчетами задолженности в материалах дела, а со стороны ответчика объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающим в силу договора об ипотеке.

В силу требований п.2 ст.54 ФЗ «об ипотеке», суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки. Должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По состоянию на 17.01.2011 года квартира по адресу <адрес>-вокзальная, <адрес>, <адрес> была в размере 3974 637 рублей, что подтверждается заключением (отчет) независимого оценщика ООО «Интер-Стандарт» от 18.01.2011 года №. Указанная оценка ответчиками не оспоривалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3974 637рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 48419, 25 рублей.

Что касается встречных исковых требований Лавриненко А.А., то суд приходит к следующему.

Согласно п.5.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Лавриненко А.А., его представитель поясняли, что указанный вид комисси фактически является комиссией за открытие ссудного счета, что представителем истца не оспаривалось, однако открытие, ведение и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, относится к обязанности банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за предоставление ипотечного кредита с истца неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представителем истца ходатайств в соответствии со ст. 181 ГК РФ, 199 ГК РФ заявлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора п.5.1.4, взысканиее денежных средств в сумме 5000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Лавриненко А.А. о взыскании с истца в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей, т.е. частично, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговой центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко Анатолия Анатольевича в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8043851, 56 рублей, из них 6288866, 76 рублей – остаток ссудной задолженности, 1734984, 50 рублей – задолженность по плановым процентам, 20000 рублей - задолженность по пени.

Взыскать с Лавриненко Анатолия Анатольевича в пользу ООО «Долговой центр» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 48419, 25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3974637 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 года за № от 08.06.2007 года заключенный между Лавриненко Анатолием Анатольевичем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Лавриненко Анатолия Анатольевича – удовлетворить частично.

Принать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора от 08.06.2007 года за № от 08.06.2007 года, заключенного между Лавриненко Анатолием Анатольевичем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с ООО «Долговой центр» в пользу Лавриненко Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 08.08.2011 года.

Председательствующий О.А.Тулякова