Решение Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Строительная страховая компания» к Баскаковой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, совершила наезд на незаконно установленное препятствие-ограждение. В результате наезда на препятствие, владельцу автомобиля Тойота Рав 4, Воробьевой Е.Ю., был причинен материальный ущерб. Общий ущерб, причиненный автомашине, составил по данным независимой технической экспертизы ООО «ТК «Технология Управления» 50 625 руб. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 1 570 руб. Общий ущерб составил 52 195 руб. На основании действующего полиса КАСКО Филиал ООО «Строительная Страховая Группа» выплатила страховое возмещение Воробьевой Е.Ю. в полном объеме. Из административного материала следует, что по поводу установки несанкционированного ограждения был выписан штраф Баскаковой Т.Ф. На основании изложенного Филиал ООО «Строительная Страховая Группа» выслал претензию в адрес Баскаковой Т.Ф. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. На момент подачи искового заявления ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Баскаковой Т.Ф. в пользу Филиала ООО «Строительная Страховая Группа» материальный ущерб, причиненный в результате технических повреждений автомашины Воробьевой Е.Ю. в размере 50 625 рублей, расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 1570 рублей и 1 166 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамонтова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалева С.В. исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Привлеченная судом в качестве третьего лица Воробьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак №, который двигался по проезжей части и совершил наезд на препятствие - ограждение. В результате наезда на препятствие, владельцу автомобиля Тойота Рав 4, Воробьевой Е.Ю., был причинен материальный ущерб, который составил по данным независимой технической экспертизы ООО «ТК «Технология Управления» 50 625 рублей. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 1 570 рублей. На основании полиса КАСКО № КТС № Филиал ООО «Строительная Страховая Группа» выплатило страховое возмещение Воробьевой Е.Ю. в вышеуказанном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Строительная Страховая Группа» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец в обоснование своих требований ссылается, что ДТП произошло в результате действий ответчицы, в связи с установкой несанкционированного ограждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Баскакова Т.Ф. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, и ответчице было выдано предписание на демонтаж ограждения. Между тем, из определения ИДПС ОГИБДД по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010 г. следует, что ДТП произошло, в результате нарушения п 10.1. ПДД РФ водителем Воробьевой Е.Ю. Таким образом, судом установлено, что водителем Воробьевой Е.Ю. был нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ и доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчицы, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ответчицы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом суду не было представлено доказательств, о наличии причинно – следственной связи, между действиями ответчицы и наступлении последствий, в виде причинения ущерба. Кроме того, вышеуказанное постановление было вынесено, по истечении двух месяцев с момента ДТП и доказательств того, что ответчица была привлечена к административной ответственности именно за то ограждение, с которым произошло столкновение, истцом представлено не было. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная страховая компания» отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.