Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Туляковой О.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указав, что с 02.09.2002 года работала в ЗАО «КОСС» в должности повара. 24.09.2010 года истица была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7 ст. 81 ТК РФ. Как пояснил работодатель истицы, Моргунова была уволена по указанному основанию, поскольку не осуществляла надлежащим образом свои должностные обязанности по контролю за иными поварами, работающими в цехе. В результате чего, 15 сентября 2010 года двое из поваров, с которыми работала истица, пытались вынести из помещения ЗАО «КОСС» мясо 2,076 кг. Таким образом, ответчик считает, что Моргунова Е.А. совершила виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Истица считает, увольнение по данному основанию незаконным, так как лично каких-либо правонарушений не совершала. Истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель отказал в его приеме. Трудовую книжку и расчет истица получила лишь 18.10.2010 года, где увидела запись об увольнении с 24.09.2010 года по п.7 ст. 81 ТК РФ, с чем она категорически не согласна. Незаконная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствует истице в поступлении на другую работу. По мнению истицы, работодатель незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания. Такой формулировкой увольнения истица была поставлена в унизительное положение, после 8 лет работы в ЗАО «КОСС». Истица является матерью двоих малолетних детей, и оставшись без работы не имеет возможности трудоустроиться в настоящее время. В связи с чем, истица обратилась в суд просит признать незаконным приказ об увольнении №58 от 24.09.2010 года, признать незаконным увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ. Обязать ответчика ЗАО «КоСС» изменить формулировку основания увольнения с «Уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «уволена по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ». Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15454, 04 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании истица, ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление. Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с истицей более 4 лет, по причине совместной работы в ЗАО «КОСС» в должности поваров, указала, что истица всегда работала поваром, однако кроме этого, она считала количество продуктов для приготовления блюд по поступившим заявкам, Моргунова была главной в цехе поваров. 17.09.2010 года вместе с истицей свидетель обращалась к руководителю ЗАО «КОСС» с просьбой об увольнении их по собственному желанию, заявления отдавали секретарю директора, однако заявление свидетельницы и истицы директор не подписал, по собственному желанию была уволена только повар ФИО4. Все повара в цехе, в том числе и истица готовили еду, мыли полы, а также выполняли функции грузчиков. Все продукты для приготовления блюд находятся в цехе, доступ к продуктам свободный. Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с истицей около 6 лет, вместе работали в ЗАО «КОСС». Свидетельница была уволена в 2010 году по собственному желанию, а заявления остальных поваров, в том числе и ФИО1 директор вернул, отказав в увольнении по собственному желанию. ФИО1 была старшей среди поваров. В день кагда была обнаружена кража мяса, все повара были в цехе. ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в настоящее время секретарем в ЗАО «КОСС», пояснила, что не может ничего пояснить относительно процедуры увольнения ФИО1. ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает сторожем в ЗАО «КОСС», ФИО1 работала учетчицей, 15 сентября 2010 года свидетель обнаружил мясо при попытке вынести его из цеха в сумках поваров ФИО7 и ФИО3, которые впоследствии были уволены в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Когда он обнаружил мясо, ФИО1 в цехе не было. Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В силу требований ст. 81 ТК РФ, п.7 указанной статьи предусматривает расторжение трудового договора с работником за совершением им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2). Как правило, с работниками, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности (бригадной) материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85. Судом установлено, что 02.09.2002 года истица Моргунова Е.А. была принята на работу в ЗАО «КОСС» на должность повара, что подтверждается приказом №19 от 02.09.2002 года. Заработная плата истицы составляла 8500 рублей в месяц, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Из материалов дела видно, что на основании приказа от 04.10.2004 года за №54-а, истица была переведена на должность технолога. Основание – личное заявление истицы. Вместе с тем, указанное заявление истицы ответчиком суду не представлено, как не представлен подлинник указанного приказа о переводе работника. Согласно пояснений истицы в ходе судебного разбирательства, заявления о переводе она не писала, с указанным приказом работодатель ее не знакомил, до даты увольнения она фактически работала поваром. Договор о полной матенальной ответственности с истицей не был заключен. Судом установлено, что 15 сентября 2010 года дежурным ФИО6 была пресечена попытка выноса из помещения цеха ЗАО «КОСС» двумя поварами ФИО3, ФИО7 мяса, массой 2, 076 кг., что подтверждается докладной запиской от 16.09.2010 года объяснительными ФИО3, ФИО7 в материалах дела. Вместе с тем, судом установлено, что в сумке истицы мясо обнаружено не было, что представителем ответчика не оспаривалось, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6. В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо корыстных правонарушений истицей совершено не было. Доказательств обратного не представлено. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №7/09 от 20 сентября 2010 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», к технологу ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ. 24.09.2010 года на основании приказа о прекращении трудового договора за №КОС 058 истица была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела. Вместе с тем, как поясняла истица в ходе судебного разбирательства Моргунова Е.А. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление было оставлено работодателем без внимания. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно пояснений ответчика, Моргунова была уволена по указанному основанию, поскольку не осуществляла надлежащим образом свои должностные обязанности, по контролю за другими поварами, работающими в цехе. В результате чего, 15 сентября 2010 года двое из поваров, с которыми работала истица, пытались вынести из помещения ЗАО «КОСС» мясо 2,076 кг. Таким образом, ответчик считает, что Моргунова Е.А. совершила виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В подтверждение своих доводов ответчиком была представлена должностная инструкция технолога (учетчика) от 14.01.2008 года. Согласно раздела 2 указанной должностной инструкции Технолог: -Осуществляет контроль и учет движения сырья, продуктов питания, а именно: осуществляет приемку сырья, осуществляет учет и хранение сырья, осуществляет выдачу сырья в необходимых количествах для производства готовой продукции; -осуществляет контроль качества принимамого сырья, а также изготовливаемых продуктов питания; -осуществляет контроль за использованием сырья, продуктов питания поварами, помощниками поваров и иными работниками цеха (производства). Указано, что технолог несет полную материальную ответственность за сохранность всех вверенных ему ценностей и за ущерб, причиненный им как в результате умышленных действий, так и в результате небрежности или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п.4.1 должностной инструкции – л.д. 74). Вместе с тем, представленная должностная инструкция в подтверждение вышеуказанных доводов ответчика, судом во внимание принята быть не может, поскольку подпись истицы в указанном документе отсутствует, кроме того ответчиком в нарушении требований суда не был представлен подлинник должностной инструкции в полном объеме. Сссылку ответчика на изменение к трудовому договору от 3 января 2008 года (л.д. 101), в соответствии с которым технолог ФИО1 и работодатель пришли к соглашению об установлении заработной платы в размере 8500 рублей, следовательно, истица знала, что занимает должность технолога, суд также оставляет без внимания, так как суду истица поясняла, что на момент подписания изменения ее должность не была указана в тексте документа, что представителем ответчика не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании должность истицы (технолог) была в последствии дописана рукой в отделе кадров работниками ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что лично истица какого-либо корыстного правонарушения не совершала, фактически исполняла обязанности повара, с должностной инструкцией технолога ознакомлена надлежащим образом не была, с заявлением о переводе на указанную должность к работодателю не обращалась, принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен был, суд приходит к выводу, увольнение истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 Тк РФ не может являться законным и обоснованным. В связи с чем, заявленные исковые требования Моргуновой Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении №58 от 24.09.2010 года, признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истицы на другую работу, что подтверждается ответом на адвокатский запрос от 27.12.2010 года (л.д. 55), копией заявления с отметкой руководителя ООО «Меркурий-С» от 05.10.2010 года в материалах дела (л.д. 53). В материалах дела имеется расчет, представленный истицей, в соответствии с которым средний заработок за время вынужденного прогула составляет 15454, 04 рублей. Учитывая, что ответчик согласился с представленным расчетом, выполнен он арифметически правильно, суд считает возможным принять его за основу расчета требований Моргуновой Е.А. относительно размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14454, 04 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, конткретные обстоятельства гражданского дела, суд пологает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Моргуновой Елены Анатольевны - удовлетворить. Признать незаконным приказ об увольнении истицы №58 от 24.09.2010 года, увольнение по п. 7.ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с « уволена за совершение виновных действий которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «Уволена по собственному желанию, п. 3.ст.77 ТК РФ» с даты вынесения решения суда. Взыскать с ЗАО «КОСС» в пользу Моргуновой Елены Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15454, 04 рублей. Взыскать с ЗАО «КОСС» в пользу Моргуновой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011 года Председательствующий О.А.Тулякова
по иску Моргуновой Елены Анатольевны к ЗАО «КОСС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,