именем Российской Федерации 21 января 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе: Председательствующего Туляковой О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбинского Виктора Сергеевича к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Русфинанс банк» 25.05.2007г. был заключен кредитный договор №355953-ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 312 575 рублей, под 9% годовых со сроком погашения до 25.05.2012 года на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1г) заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2188,03руб.. Однако, вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению истца, противоречат действующему законодательству РФ, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными правовыми актами не предусмотрен, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к р. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. В связи с этим, истец просит суд, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в его пользу денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 110897,46руб.(с учётом индекса инфляции), исключить сумму 2188,03руб. из комиссии за ведение счетов из дальнейших платежей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Рыбинским В.С. по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета – 1г.кредитного договора, взыскать с ООО «Русфинанс банк» денежные средства в размере 96273,32руб., дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании условия кредитного договора недействительным, поскольку о нарушении своих прав узнал только летом 2010 года. Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (1 год) для предъявления требований о признании сделки (части ее условий) недействительной в соответствии со ст.181 ГК РФ. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Судом установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и Рыбинским В.С. 25.05.2007г. был заключен кредитный договор №355953-ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 312 575 рублей, под 9% годовых со сроком погашения до 25.05.2012 года на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1г) заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2188,03руб.. Из материалов дела следует, что всего, с даты выдачи кредита, истцом были внесены на счет банка за ведение ссудного счета денежные средства в размере 96273,32рублей, что подтверждается финансовыми документами в материалах дела, а также следует из пояснений лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что 15.11.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате ему необоснованно полученных банком денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Вместе с тем, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Вместе с тем, правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пояснений истца о нарушении своих прав он узнал только летом 2010 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности может быть восстановлен судом. Суд находит доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, следовательно, исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинас банк» и Рыбинским по взиманию платы за ведение ссудного счета – п.1г. кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере96273,32 рублей, уплаченные банку за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3088,19 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Рыбинского Виктора Сергеевича – удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора №355953-Ф от 25.05.2007г., заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Рыбинским Виктором Сергеевичем по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета – п.1г. кредитного договора. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Рыбинского Виктора Сергеевича денежные средства в размере в размере 96273,32рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в доход государства госпошлину в размере 3088,19 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено 26.01.2011г.. Председательствующий: Тулякова О.А.