Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 20101 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/11 по иску Тороповой О.В. к Торопову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Торопова А.В. к Тороповой О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Торопова О.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества к ответчику Торопову А.В., в обоснование своих требований указала, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ С Тороповым А.В. стали проживать и вести совместное хозяйство еще до брака, фактически в браке прожили 17 лет, в течение которых ответчик периодически пил и наносил истице побои, а в последние 5 лет был неоднократно уличен в супружеской неверности. В январе 2011г. ответчик ушел из семьи, оставив истицу Торопову О.В., инвалида 2 группы без средств для существования. Общее хозяйство фактически не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик живет в другой семье.

В период брака и совместного проживания Тороповыми было приобретено следующее имущество: земельный участок под садоводство площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, с расположенным на нем коттеджем, который на данный момент не оформлен надлежащим образом; земельный участок под садоводство площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, <адрес> 4; автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», 2011 года выпуска. Общая стоимость нажитого имущества составляет 1 00000 рублей.

Согласия по разделу имущества между истице с ответчиком не достигнуто.

В связи с этим, истица просила суд расторгнуть брак между Тороповой О.В. и Тороповым А.В. зарегистрированного 17 декабря 1994 года в ЗАГС Промышленного района в г. Самары, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и разделить совместно нажитое имущество, выделив истице Тороповой О.В. ? доли в имуществе: земельный участок под садоводство площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> с расположенным на нем коттеджем, который на данный момент не оформлен надлежащим образом; земельный участок под садоводство площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, <адрес>; автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», 2011 года выпуска. Всего имущества на общую сумму 600000 рублей. Выделить ответчику Торопову А.В. ? долю вышеуказанного имущества, всего имущества на 600000 рублей.

В результате многочисленных уточнении в ходе судебного разбирательства истица Торопова О.В. просила суд также выделить ей ? долю от стоимости мотокультиватора, моноблока, деревообрабатывающего станка, взыскать с ответчика Торопова А.В. понесенные ею расходы по подготовке отчета об оценке в размере 7000 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 3 5000 рублей, за оказание юридических услуг 20000 рублей. Всего выделить истице имущество на общую сумму 712238 рублей и взыскать с ответчика Торопова А.В. сумму в размере 30500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тороповым А.В. был заявлен встречный иск к истице Тороповой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указал, что утверждения истицы о приобретении за счет совместно нажитых средств двух земельных участков в массиве «Советы» Кинельского района Самарской области площадью 509 кв.м. и 514 кв.м., а также автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», 2001 года выпуска не соответствует действительности. В момент заключения брака и к моменту приобретения данного имущества у них не было средств на его приобретение. При разделе имущества с первой женой Тороповой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал трехкомнатную квартиру по адресу: г. Самара, <адрес> и получил денежную компенсацию в размере 7000 долларов США. На эти деньги ответчик приобрел автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», 2001 года выпуска за 125000 рублей, а в 2002г. спорные земельные участки на сумму 27000 рублей. Следовательно истица Торопова О.В. не может претендовать на раздел указанного имущества, так как оно приобретено на личные средства ответчика. Ответчик просил так же включить в раздел имущества следующее имущество: холодильник «Индезит», стоимостью 5000 рублей; морозильную камеру «Саратов», стоимостью 10000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 рублей; телевизор ЖК, стоимостью 15000 рублей; диван, стоимостью 4000 рублей; кухонный уголок, стоимостью 4000 рублей. Всего общая стоимость имущества составляет 50000 рублей. Все указанное имущество находиться в квартире истицы Тороповой О.В. В 2009 году совместно с истицей в Сбербанке была получена ссуда в размере 50000 рублей, которая погашается в последнее время ответчиком Тороповым А.В. ориентировочно не погашена сумма 16000 рублей.

В связи с этим, Торопов А.В. просил суд, исключить из раздела имущества: земельный участок под садоводство площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, с расположенным на нем коттеджем, который на данный момент не оформлен надлежащим образом; земельный участок под садоводство площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>; автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», 2011 года выпуска. Разделить совместно нажитое с истицей Тороповой О.В., выделив ему имущество на сумму 25000 рублей: морозильную камеру «Саратов», стоимостью 10000 рублей, телевизор ЖК, стоимостью 15000 рублей. Выделив истице Тороповой О.В. холодильник «Индезит», стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 2 000 рублей, стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 рублей, диван, стоимостью 4000 рублей; кухонный уголок, стоимостью 4000 рублей. Обязать Торопову О.В. выплатить ? долю непогашенной ссуды в Сбербанке, согласно договора 2009г.

В судебном заседании истица Торопова О.В., представитель по доверенности Е.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик О.В, представитель ответчика по доверенности Г.Д.. в судебном заседании исковые требования в части расторжения брака признали полностью, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, Просили брак расторгнуть, встречные исковые требования удовлетворить.

Свидетель Ольхова (Кобелева) т.н. в судебном заседании пояснила, что стороны познакомилась когда покупала квартиру у Торопова А.В. После покупки квартиры отношения с истицей и ответчиком не поддерживаю, неприязненных отношений нет. Я приезжала к ответчику Торопову А.В. домой, чтобы обсудить условия покупки квартиру. На тот момент стороны жили вместе в квартире Тороповой О.В., но квартира была куплена им в браке с первой женой. Квартиру свидетель купила за 7000 долларов США, деньги отдала ответчику наличными.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание исковых требований о расторжении брака ответчиком Тороповым А.В. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

Судом установлено, что Торопов А.В. и Торопова О.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.12.1994г.

С января 2011г. супруги Тороповы не поддерживают брачные отношения, не ведут совместного хозяйства.

Учитывая изложенное, а также согласие ответчика Торопова А.В. на расторжение брака, суд приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов Тороповых и сохранение семьи невозможно, следовательно, исковые требования Тороповой О.В. о расторжении брака подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 СК РФ общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака сторонами было совместно приобретено следующее имущество: земельный участок под садоводство площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, с расположенным на нем коттеджем; земельный участок под садоводство площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>; автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», 2011 года выпуска; мотокультиватора; моноблока; деревообрабатывающего станка.

Кроме того, ответчиком Тороповым А.В. заявлены встречные требования о включении в состав имущества: холодильник «Индезит», стоимостью 5000 рублей; морозильную камеру «Саратов», стоимостью 10000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 2 000 рублей; стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 рублей; телевизор ЖК, стоимостью 15000 рублей; диван, стоимостью 4000 рублей; кухонный уголок, стоимостью 4000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также учитывая нормы ст. 38 СК РФ, из смысла которой следует, что, если супруги не могут прийти к согласию, то суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела, а именно, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе, суд считает необходимым выделить …

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тороповой О.В. к Торопову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Торопова А.В. к Тороповой О.В. о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Тороповой О.В. и Тороповым А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном ОЗАГС г. Самары актовая запись №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов земельные участки под садоводство № площадью 509 кв.м., стоимостью 336088 рублей и № площадью 514 кв.м., стоимостью 339389 рублей., расположенные по адресу: <адрес>, массив Советы, СДТ «Лесовод», <адрес>, дачный дом, стоимостью 723324 рубля, расположенный на земельном участке №; телевизор «Фунай»; моноблок «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; телевизор «Тиана»; телевизор ЖК, стоимостью 10000 рублей; морозильную камеру «Саратов», стоимостью 1000 рублей; DVD.

Разделить совместно нажитое имущество Тороповой О.В. и Торопова А.В. на общую сумму 1398477 рублей, выделив О.В. имущества на сумку в размере 347088 рублей, Торопову А.В. имущества на сумму в размере 1073713 рублей.

Выделить и передать в собственность Тороповой О.В.:

Земельный участок под садоводство площадью 509 кв.м., стоимостью 336088 рублей, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> телевизор «Фунай»; телевизор «Тиана»; DVD; моноблок «Самсунг» на общую сумму 11000 рублей – всего на сумму 347088 рублей.

Погасить в едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности Торопова А.В. на земельный участок под садоводство площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> от 18.04.2002года.

Выделить в собственность Торопова А.В.:

Земельный участок под садоводство площадью 514 кв.м. стоимостью 339389 рублей с расположенным на нем дачным домом, стоимостью 723324 рубля, расположенные по адресу: Самарская область, <адрес>; телевизор ЖК, морозильную камеру «Саратов».

Взыскать с Торопова А.В. в пользу тороповой О.В. компенсацию в счет отступления от равенства долей в сумме 364801рубля. Признать общим долгом Тороповой О.В. и Торопова А.В. остаток кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей по 3500 рублей за каждым.

Взыскать с Тороповой О.В. в пользу Торопова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Торопова А.В. в пользу Тороповой О.В. судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Торопова А.В. в пользу Тороповой О.В. по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Торопова А.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9592, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований Котову И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2011года.

Судья И.А.Митина